На крышу автомобилей упала крышка люка с дома

С крыши 12 эт дома упала крышка люка сначало на автомобиль припаркованный на парковке (5-6 метров от дома) около дома от него отрекошетило и прилетела на крышу автомобиля, который стоял на парковке напротив этого грузовика (21 метр от дома), после чего она продолжила падение и упала за пределы парковки на детскую площадку. Фото есть. Все это произошло в мае 2018 года в 21:30. Позднее время дети не гуляют и народа не много было, люди-парни что проходили и видели все это чуть не пострадали.

УК отказывается в возмещении, что якобы автомобиль грузовик поврежден в другом месте, что крышка люка либо её вырвало, что якобы не возможно, (на толстых креплениях не возможно) либо она давно лежала на детской площадке. Со стороны УК в суде участвовали работники, что составляли акт по второй машине и плотник, что поднимали крышку люка на крышу дома. Юрист, опрашивая своих свидетелей утрировал, на то что сильный ветер, крышка тяжёлая, крепление усиленное, не возможно было это произойти. Просили, ходотайствовали через суд предоставить в суд журнал о случившемся и устранении этого черезвычайного происшествия. Ответа не получили. Был в суде свидетель, что ни раз говорили о плохом состоянии этой крышки, внимание не обратили на это в суде. В суде участвовали 5 свидетелей. 3 из них были очевидцами происшествия. 1 видел с окна дома, это же свидетель старший по подъезду много раз говорил о неисправности крышки люка.

В Управляющую компанию один из истцов (не русской национальности) по незнанию не обратился с жалобой, хотя ему пакет документов готовили юристы. Он обратился в полицию, мерию и в суд. Второй истец все сделал во время. В день происшествия вызвал полицию, написал претензию в Управляющую компанию, составили акт осмотра авто с ЖЭУ, иск в суд. Соответственно оба автомобиля прошли не зависимую экспертизу по причинению вреда имуществу, определению стоимости восстановительного ремонта.

Подавали ходотайство на объединение дел, иски не объединили, хотя много материалов от второго потерпевшего-свидетеля находятся в первом деле. 2 истец не видел произошедшее, вышел на улицу от сработанной сигнализации автомобиля, ему и рассказали люди, что находились на улице. Второе исковое возвращали на исправления, возможно по срокам не успели и распределили второй иск к другому судье. Такое возможно у суда, сами не поторопились, с недочетами подавали иск до нового года 2018.

Судом назначена экспертиза крышки люка. Оплата экспертизы будет со стороны истца, ответчик оплачивать отказывается.

Где и кто и можем ли мы предложить свою организацию по проведению такой экспертизы? Вопросы какие задать правильно экспертизе?

Подскажите пожалуйста, как нам быть.

Дела рассматривались у мировых судей, но так как сумма иска по защите прав потребителей более 50000 один иск передали в районный суд, а второй вернули и в определении написали подать в районный суд.