Штрафы за неисполнение требований налоговой: без вины виноватые

Процедура истребования документов у налогоплательщиков – чуть ли не самое распространенное мероприятие налогового контроля.

В качестве примера ситуации, когда можно получить штраф на ровном месте от налоговой инспекции, рассмотрим реальный пример того, как происходит привлечение к налоговой ответственности за неисполнение требования о представлении документов (информации).

Случай из практики

Налогоплательщик – организация требования о представлении документов не получал, ни один иной документ в ходе процедуры привлечения также не получал.

Налогоплательщик узнал о том, что его оштрафовали за непредставление документов только тогда, когда получил требование о выплате штрафа и оспорил его в вышестоящий налоговый орган – управление Федеральной налоговой службы по субъекту Федерации.

Казалось бы: требование не получал – значит его физически исполнить не мог.

Но вот как разобрались в данной ситуации сотрудники налоговых органов.

Как это происходит

В соответствии с положениями ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение 5 дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 настоящего Кодекса.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с п. 1 и 1.1 настоящей статьи, исполняет его в течение 5 дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных п. 2 и 5 ст. 93 настоящего Кодекса. Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 93 настоящего Кодекса.

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 настоящего Кодекса.

Поступившее в Инспекцию требование направляется сначала посредством телекоммуникационных каналов связи (далее – ТКС).

В течение 6 дней налогоплательщик должен передать квитанцию о приеме.

В связи с отсутствием квитанции о получении электронного документа Инспекция в соответствии с п. 19 Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (утв. Приказом ФНС РФ от 17.02.2011 г. № ММВ-7-2/168@). Инспекция направила требование по почте на бумажном носителе посредством заказного почтового отправления по юридическому адресу налогоплательщика, т. е. в соответствии с нормой абз. 2 п. 5 ст. 31 НК РФ.

Письму с требованием присвоен ШПИ. Согласно отслеживанию с сайта ФГУП «Почта России» письмо с требованием возвращено отправителю как невостребованное в связи с истечением срока хранения.

Абзацем 3 п. 4 ст. 31 НК РФ установлена презумпция получения налогоплательщиком документа, отправленного заказным письмом, на шестой день со дня отправки указанного заказного письма.

При этом, в соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 53 постановления Пленума ВАС России 2013 г. № 57 в отношении аналогичных положений п. 6 ст. 69 НК РФ, процедура считается соблюденной независимо от фактического получения требования налогоплательщиком.

Следовательно, в данной части возражения налогоплательщика не подлежат удовлетворению, так как со стороны Инспекции нарушения направления требования не имеют место.

По аналогичным основаниям отклонены доводы налогоплательщика о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения материалов нарушения.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 101.4 НК РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки. То есть закон устанавливает аналогичную презумпцию получения акта налогоплательщиком на шестой день со дня отправки.

Акт направлен налогоплательщику по почте посредством заказного письма (присвоен ШПИ), которое согласно отслеживанию с сайта ФГУП «Почта России» выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 7 ст. 101.4 НК РФ Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Налогоплательщик был извещен о рассмотрении материала путем направления уведомления по почте посредством заказного письма (присвоен ШПИ), которое согласно отслеживанию с сайта ФГУП «Почта России» выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. То есть Инспекция известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материала по нарушению более чем за месяц, при этом еще до даты рассмотрения письмо с уведомлением выслано обратно в адрес Инспекции.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материала, Инспекций вынесены решения об отложении рассмотрения материалов проверки и о продлении срока рассмотрения материалов проверки. Назначена новая дата рассмотрения материалов проверки.

Вышеназванные решения направлены в адрес налогоплательщика по почте посредством заказного письма (присвоен ШПИ), которое согласно отслеживанию с сайта ФГУП «Почта России» выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

К чему это привело

Из изложенного следует, что Инспекция со своей стороны трижды извещала налогоплательщика о проходящей процедуре привлечения его к налоговой ответственности – путем направления акта, уведомления и решений об отложении и продлении срока рассмотрения материала.

Следовательно, довод налогоплательщика об имеющихся процедурных нарушениях при привлечении его к налоговой ответственности подлежит отклонению как противоречащий нормам действующего законодательства и материалам проверки.

Форма и содержание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принимаемого в порядке, предусмотренном пп.1 п. 8 ст. 101.4 НК РФ, в рассматриваемом периоде была установлена приложением 40 к приказу ФНС России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

В указанной форме документа в п. 3.1 резолютивной части решения не предусмотрено указание наименования налогоплательщика. Следовательно, довод налогоплательщика о том, что в оспариваемом решении не указано в п. 3.1, кого именно привлечь к налоговой ответственности, также отклонен, так как не основан на нормах законодательства и противоречит содержанию вышеописанной формы решения.

Кроме того, Инспекция отметила, что из текста самого оспариваемого решения недвусмысленно следует, кого привлекают к налоговой ответственности и, раз уж налогоплательщик обратился с жалобой на решение о привлечении к налоговой ответственности, можно с уверенностью утверждать, что сомнений в том, кого же привлекли к налоговой ответственности, у налогоплательщика не возникло.

Перечень обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности, установлен положениями ст. 109, 111 НК РФ. Перечень этих обстоятельств не является закрытым.

Однако нахождение организации по своему юридическому адресу, а также получение на постоянной основе корреспонденции из Инспекции и других государственных учреждений не представилось возможным учесть в качестве исключающих налоговую ответственность обстоятельств.

Так, нахождение организации по своему юридическому и получение корреспонденции по юридическому адресу является обязанностью самой организации в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, напротив, по мнению Инспекции, свидетельствовали о том, что налогоплательщик в состоянии обеспечить надлежащее получение корреспонденции, однако такового не сделал применительно к рассматриваемой процедуре привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, возражения налогоплательщика и его жалобу оставили без удовлетворения, штраф пришлось уплатить, чтобы не последовала блокировка счета.

Дальше правду искать можно только в суде.