Закон о неуважении к неприкасаемым. Есть ли он в Индии?

В Индии существует каста «неприкасаемых», у нас – «неприкосновенных». Чувствуете разницу? Вроде бы как антиподы друг другу. Но, как ни крути, слова-то - однокоренные… К тому же, и те и другие вызывают чувство стыда за человечество. Я не юрист, но всё же понимаю, что так называемый «закон Клишаса» в своём правовом применении может трактоваться «как бог на душу положит». Допустим, некто публично высказался о том, что конкретно такой-то и такой-то товарищ ему просто неприятен. Без всяких объяснений; может, внешность неприятна, манера говорить, дела и поступки – неважно. Априори ни о каком уважении со стороны высказавшегося к данному товарищу не может быть и речи. А это значит, что налицо – неуважение, причем – явное, так как всё было выражено публично. А товарищ-то оказался непростой – из этих самых непри…, короче, представителей власти. Так вот, с помощью очень извращенной, но всё-таки логики, можно вполне успешно дойти до заключения (как и в другом смысле этого слова) о том, что нелестно высказавшийся в адрес товарища человек явно не уважает государственную власть. Привожу примерный алгоритм событий для этого случая: явное неуважение к персоне (пусть даже во всём виноваты уши или бородавка) – персона всем телом и душой принадлежит власти, т.е. тождественна ей – явное неуважение к власти – суд – расстрел (шутка,… пока).