Могут ли приставы проникнуть в жилище, не принадлежащее должнику?

По закону?

В определенных случаях у пристава есть такая возможность. Но есть определенное «Но». Так, в силу абз. 4 п. 2 ст. 12 федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Таким образом, закон презюмирует необходимость соответствующего решения суда на возможность проникновения в жилище, не принадлежащего должнику.

Судебная практика

На местах суды первой инстанции зачастую выносят подобные определения с нарушением норм права, но сложившаяся судебная практика и вышестоящие суды такие ошибки исправляют. Приведу пример из судебной практики (февраль с. г.).

«Заместитель начальника отдела УФССП обратилась в районный суд с заявлением о разрешении проведения осмотра и вскрытия жилого дома и прилегающих помещений, расположенных по определенному адресу.

В обоснование заявленных требований пристав указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, которое возбуждено на основании судебного приказа, выданного судебным участком судебного района в отношении должника о взыскании в пользу взыскателя. Судебный приказ должником не исполнен. Согласно ответу сельской администрации должник проживает в домовладении, принадлежащем на праве долевой собственности третьим лицам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заместитель начальника районного отдела судебных приставов просил суд вынести определение о разрешении проведения осмотра и вскрытия указанного жилого дома и прилегающих помещений, которыми в настоящее время пользуется должник.

Определением районного суда заявление заместителя начальника районного отдела УФССП о разрешении проведения осмотра и вскрытия жилого дома и прилегающих помещений удовлетворено.

В рамках исполнительного производства предоставлено право заместителю начальника УФССП провести осмотр и при необходимости вскрытие жилого дома, расположенного по указанному адресу, а также прилегающих помещений.

В частной жалобе собственник данного помещения просит об отмене указанного определения суда как незаконного, вынесенного при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. Указывает, что должник не является членом его семьи, в жилом помещении никогда не проживал и не проживает, имеет регистрацию по другому адресу.

В письменных возражениях на частную жалобу заместитель начальника отдела УФССП просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов жалобы на основании абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции были извещены стороны.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, объяснения заявителя, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Провозглашая неприкосновенность жилища, данная норма предусматривает ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

При этом, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
С учетом изложенного, только конкретные действия лиц, препятствующих судебному приставу-исполнителю исполнять возложенные на него по закону обязанности, могут послужить основанием для его обращения в суд для осуществления права входить в помещения и хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами или принадлежащих им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, которое возбуждено на основании судебного приказа, выданного судебным участком, в отношении должника в пользу взыскателя.

На протяжении длительного времени должник уклоняется от уплаты. По месту постоянной регистрации должник не проживает.

Проведя розыскные мероприятия и установив со слов взыскателя, что якобы должник проживает в домовладении, принадлежащем на праве долевой собственности третьим лицам, заместитель начальника отдела УФССП обратился в суд с заявлением о разрешении проведения осмотра и вскрытия жилого дома и прилегающих помещений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что имеются достаточные основания полагать, что в домовладении, принадлежащем на праве долевой собственности иным лицам, может находиться имущество, принадлежащее должнику.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что должник имеет регистрацию по определенному адресу. Ни пользователем, ни собственником жилого дома, расположенного по адресу, где проживают третьи лица, он не является.

Собственники жилого дома, расположенного по этому адресу, ни взыскателями, ни должниками по исполнительному производству о взыскании не являются, вместе с родителями по данному адресу зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети.

Согласно справке главы сельской администрации, информацией о проживании должника по данному адресу не располагает.

Никаких доказательств того, что должник проживает совместно с собственником домовладения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в материалах дела отсутствуют рапорта участкового инспектора, которые могли бы подтвердить проживание должника совместно с собственником. Из представленных суду актов о совершении исполнительных действий усматривает, что ни собственники домовладения, ни соседи не подтверждают проживание по спорному адресу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании изложенного, определение судьи районного суда подлежит отмене.

Одновременно коллегия считает необходимым принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления заместителя начальника районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов о разрешении проведения осмотра и вскрытия жилого дома и прилегающих помещений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение районного суда об удовлетворении заявления заместителя начальника районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов о разрешении проведения осмотра и вскрытия жилого дома и прилегающих помещений отменить».

Как вы видите, защищать свои интересы стоит всегда, даже если суд первой инстанции будет не на вашей стороне!