Решение суда , как тест на определение отношения государства к правам человека.

Всех приветствую!

Сразу поясню, что эта публикация для тех, кому нужна «пища для ума », а не для тех кто кому нужна пища для скреп по типу: жираф большой ему видней, начальник всегда прав; или хочешь жить умей вертеться; не ….. обманешь не проживешь; глупо быть у ручья и не напиться.

Хотите узнать об отношении власти к правам, свободам и законным интересам граждан? Хотите узнать о том живете ли ВЫ в правовом государстве или нет? А может хотите узнать о том является ли государство латентно фашистским или нет? Если Хотите, тогда - обратитесь в суд, и лучше всего с каким-нибудь иском, жалобой заявлением, которые стали следствием реализации Ваших прав гарантированных ч. 2 ст. 46 Конституции РФ - попробуйте обжаловать решение действие или бездействие должностного лица или органа государственной власти, вам будет представлена возможность и поговорить судьей, а это не много не мало лицо назначаемое на должность Президентом, в том числе получить судебный акт, на основании изучения которого можно сделать очень правдивые выводы и получить ответ, который можно характеризовать как « с большей долей вероятности» . У меня большой опыт дел которые « вытекают» из прав гарантированных ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и честно говоря меня иногда огорчает то, что меня берутся критиковать, те кто никакого отношения не имеют к юриспруденции, и ладно бы критика была обоснованная, но...и это меня, который неоднократно выигрывал дела у многочисленных должностных лиц изобличая их в юридической безграмотности и нарушении законов, в том числе у различных прокуроров и у прокуратуры Области, и даже как то было дело выиграл у Ген. Прокуратуры, но это обстоятельство меня если огорчает то только слегка, ибо я привычный, родился и живу в этой стране давно. К чему это я все? Да все к тому, что у на просторах интернета очень много «диванных героев», которые ведут себя так «как будто они летят в самолете и врываясь в кабину пытаются научить как управлять самолетом, - последняя моя публикация только доказывает это.

Вернемся к тому, что я хотел сказать – суд это прекрасное место узнать " глаза в глаза" об отношении власти к гражданам и о политике государства в отношении прав граждан. А судебные акты, это прекрасные доказательства, а так же прекрасные ответы на вопросы, в том числе пища для ума на тему о том ли государство латентно фашистским или нет. Я очень много видел не справедливости в судах кому то че то доказывать не собираюсь, кто то хочет поспорить со мной – пожалуйста, но только сначала докажите, что Вы достойны со мной спора –иди хотя бы что нибудь у какого нибудь прокурора выиграйте, а для все нормальных людей, которые хотя бы учат пилота как управлять самолетом, или хотя для тех кто не склонен выказывать необоснованное недоверие, скажу - сегодня я размещаю:

1. ссылку на решение суда.

2. Предварительный текст готовящейся жалобы на указанное решение.

Вот Решение суда: Подробнее ➤

А вот предварительная жалоба:

Во Владимирский областной суд Владимирской области.

Через Ленинский районный суд г. Владимира. 600021, г. Владимир, ул. Стрелецкая, д. 55.

...

Жалоба в порядке гл. 30 КоАП РФ .

Предметом обжалования является решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28.03.2019 года по делу № 12-107/2019.

Поясняю, что обжалуемое решение не отвечает задачам предусмотренным ст.ст. 1.2,24.1 КоАП РФ основано на существенном нарушении норм процессуального. Судом существенно нарушены нормы материального права, особенно как в части толкования закона (КоАП РФ) так и в части не признания прав гражданина которые гарантированы гражданину РФ, положениями как ст. 25. 2 КоАП РФ так и ст.ст. 45,46, 52 Конституции РФ. Обжалуемое решение суда основано на неверном определении обстоятельств. .

В обоснование не законности обжалуемого решения суда привожу следующие доводы:

Суд лишь формально рассмотрел жалобу, и формально вынес решение, поскольку в обоснование своей позиции суд отказал в удовлетворении жалобы только всего лишь по одной причине – по причине истечения срока привлечения к административной ответственности установленного ст. 4. 5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы. То есть в данном случае речь идет об отказе в рассмотрении жалобы по причине истечения срока привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, но этот отказ в рассмотрении жалобы обличен в форму решения суда – то воспринимается мной тактический "хитростью судьи", которая уклонялась от рассмотрении жалобы, дабы придать надлежащий вид такому уклонению. Обращаю внимание, что суд не проверил доводы жалобы, что следует из обжалуемого решения суда, а лишь привел доводы о невозможности удовлетворить жалобу в не зависимости от ее содержания, по причине истечения срока привлечения к административной ответственности. Однако стоит особо заметить, что истечение срока привлечения к административной ответственности установленного ст. 4. 5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы, в данном конкретном случае не имеет какого либо правого значения, поскольку обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела не вынесено по основаниям установленным п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, а вынесено в связи с отсутствием события и состава правонарушения. Таким образом сроки привлечения к административной ответственности установленные ст. 4. 5 КоАП РФ, в данном случае никак не могли повлиять на итог рассмотрения жалобы, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, суд должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 30.1 КАП РФ из которых следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Из положений пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что суд обязан проверить обжалуемое постановление в данном случае определение на соответствие закону, и исходя из содержания жалобы, а в случае установления не соответствия обжалуемого определения закону, в данном случае положениям ст.ст. 1.2,24.1, 28.1 ч. 5, 13.11 КоАП РФ и ФЗ № 152, или в случае обнаружения нарушений норм процессуального права, которые не позволили объективно и всесторонне рассмотреть дело суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменяет определение. В случае установления факта вынесения определения не уполномоченным лицом суд отменяет определение в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Однако ни одно из вышеуказанных положений закона суд не применил, обличив отказ в рассмотрении жалобы или по крайней мере отказ в изучении доводов жалобы, отказ проверить обжалуемое определение на соответствие закону (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) в решение суда которым отказано в удовлетворении жалобы – это очевидно из описательно мотивировочной части обжалуемого решения суда, в том числе и потому, что суд уклонился от изучения и рассмотрения доводов жалобы. Соответственно истечения срока привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, в данном случае не имело какого либо существенного правового значения, поскольку суд обязан был проверить законность и обоснованность обжалуемого определения и установив и его не законность или вынесения определения не уполномоченным лицом суд мог отменить обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела без направления дела на новое рассмотрение и производство по делу прекратить. Однако в проверке обжалуемого определения на соответствие закону и на вынесение его уполномоченным лицом судом (п.8 ч. 2 ст. 30.6, п.4-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) было отказано по не имеющим отношения к делу обстоятельствам, поскольку истечения срока привлечения к административной ответственности, могло быть существенным если бы только истечение срока привлечения к ответственности явилось бы основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) однако как я сказал ранее в возбуждении дела было отказано по иным основаниям – в связи с отсутствием состава и события правонарушения, а не за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из правовой позиции суда можно сделать следующие выводы:

В Российской федерации не признаются права граждан которые предоставлены ему статья 46 часть 2 Конституции РФ и не представляется возможность гражданину реализовать свои права гарантированные ст. ст. 46,47 ч. 1 Конституции РФ. В РФ в нарушении ст. 52 Конституции РФ не предоставляется гражданам доступ к правосудию и возможность обжаловать решения принятые органом гос. власти, и их должностными лицами, если на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек. В РФ в нарушении ст. 55 Конституции РФ по умолчанию должны узакониваться судебными решениями любые не законные Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел и определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений, если на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к уголовной или административной ответственности истек, хотя бы ели этот срок не истек на момент подачи вынесения определения о отказе в возбуждении дела об административной правонарушении и на момент подачи жалобы.

Полагаю изложенная правовая позиция суда на основании которой оставлено в силу обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является умаляющей права гражданина и основана в нарушении ст. 2 Конституции РФ на не признании прав граждан, которые гарантированы ст. 19, 45, 46, 47 ч. 1, 52, 123 ч. 3 Конституции РФ, является дискриминационной и умалительной, из которой можно сделать выводы, что КоАП РФ (его положения) в нарушении ст. 55 Конституции РФ является законом умаляющим права и законные интересы граждан. Полагаю, что такая правовая позиция суда положенная в основу обжалуемого решения суда порочить честь достоинство и деловую репутацию не только самой судьи Рыжковой, но и деловую репутацию Ленинского районного суда г. Владимира, но и умаляет деятельность всей судебной власти и Президента, который на основании Указа доверил Рыжковой осуществлять правосудие, а так же вполне допускаю, что такая правовая позиция при стечении определённых обстоятельствах может свидетельствовать о наличии у кого либо латентных фашистких взглядов и убеждений. Правовая позиция суда, о невозможности отменить какое либо определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, а в данном случае вынесенное в связи с отсутствием состава (события) правонарушения по причине истечения срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ полагаю могла бы привести к тому, что у Президента могли бы последние волосы «встать на голове дыбом» , если бы он изучил это решение, в том числе от осознания того кого он назначил на должность судьи, своим Указом № 1429 от 23.10.2012, в том числе и потому, что за большинство правонарушений срок привлечения к ответственности установлен ст. 4.5 КоАП РФ в 2 – 3 месяца, в связи с чем из логики суда получается, что определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях за которые срок правления установлен в 2-3 месяца не могут быть обжалованы или такие определения по умолчанию должны оставаться без изменения – полагаю это просто обыкновенное и умаляющая права граждан позиция суда, в основе которых лежат « особые» взгляды судьи на права, свободы и законные интересы граждан. Следует особо указать, что ни один иной процессуальный закон, который может быть применен как аналогия закона (ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ) не предполагает того, что в случае своевременного поступления жалобы (иска заявления) в суд, может быть отказано по той причине если при рассмотрении дела истечён какой либо процессуальный срок, в том числе срок на обращение в суд. В данном случае для суда имел значение только один процессуальный срок – указанный в ст. 30.3 КоАП РФ (на подачу жалобу) , а не срок указанный в ст. 4.5 КоАП РФ, который мог иметь отношение к делу только в случае вынесении обжалуемого определения по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, чего в данном случае не имело место быть.

Кроме того – суд не имеет права без заявления от другой стороны применять последствия нарушения процессуальных сроков, в том числе и ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае, условно говоря суд самостоятельно « сам себе « заявил» такое ходатайство» в нарушении ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Поясняю, что поскольку суд первой инстанции уклонился от обязанности проверить обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на соответствие закону в нарушении п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при этом не правомерно применив сроки исковой давности установленные ст. 4. 5 КоАП РФ от которых в данном конкретном случае никак не зависел результата рассмотрения моей жалобы, и поскольку суд первой инстанции не рассмотрел мои доводы, которые указаны были в жалобе полагаю, что в целях восстановления моего права, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, прошу направить дело на новое рассмотрение.

Стоит особо указать на юридическую грамотность судьи, это следует из текста, а следовательно считаю, что обжалуемое решение суда первой инстанции является вынесенным как заведомо неправосудное, то есть полагаю, по моему оценочному суждению, что обжалуемое решение суда обладает признаками совершения судьей оконченного или неоконченного преступления предусмотренного ст.ст. 136,285, 305 УК РФ, в связи с чем ходатайствую о внесении представления в адрес председателя СК РФ о необходимости проведения в отношении судьи до следственной проверки в порядке УПК РФ для решения вопроса о необходимости или отсутствии необходимости возбуждения в отношении судьи уголовного дела.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ прошу:

Отменить решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28.03.2019 года по делу № 12-107/2019, а дело направить на новое рассмотрение.