Решение первой инстанции
Дело № 2-57/2018 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Калязинский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Щербининой Т.Н.
при секретаре Галенковой А.С.,
с участием истца Панченко В.А.,
представителя истца Панченко В.А. - Морозовой В.В., действующей на основании доверенности № ___ от 12 апреля 2018 года,
представителя ответчика Ежова В.А. – Плужниковой Е.П., действующей на основании доверенности № ___ от 04 марта 2018 года,
ответчика кадастрового инженера Шамраевой Е.С.,
22 мая 2018 года в городе Калязине рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Владимира Александровича к Ежову Вадиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛТЕР», кадастровому инженеру Шамраевой Елене Сергеевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными, признании недействительным межевого дела (межевого плана) земельного участка, об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Панченко В.А. обратился в Калязинский районный суд Тверской области с иском к Ежову Вадиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛТЕР», кадастровому инженеру Шамраевой Елене Сергеевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными, признании недействительным межевого дела (межевого плана) земельного участка, об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка. Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что он является собственником... доли земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: . Земельному участку постановлением главы Администрации Алферовского сельского поселения № 17 от 02 апреля 2008 присвоен № ___. Собственником... доли настоящего земельного участка является его бывшая супруга Губанова И.Н., которой в "__"__ __ г. и был выделен земельный участок, а решением Калязинского районного суда Тверской области от 14 мая 2003 года за ним было признано право собственности на... доли земельного участка. На севере принадлежащий истцу и Губановой И.Н. земельный участок граничит с дорогой, а на юге – с земельным участком с кадастровым № ___. "__"__ __ г. истцом по договору купли-продажи приобретен земельный участок с кадастровым № ___, который является продолжением уже имеющегося участка с кадастровым № ___, и должен был быть объединен с ним. Данные земельные участки имеют общую границу. В "__"__ __ г. земельный участок с кадастровым № ___ по договору дарения был подарен истцом ответчику Ежову В.А. Однако, при межевании ответчиком в 2017 году своего земельного участка, он отмежевал себе часть земельного участка истца. Кроме того, межевание проводилось без уведомления истца, Губановой И.Н. и владельцев смежных земельных участков, а именно ФИО 5 (земельный участок с кадастровым № ___), ФИО 6 (земельный участок с кадастровым № ___). Согласование границ земельного участка с надлежащими землепользователями не производилось, акт согласования границ земельного участка истец не подписывал, наличие же в акте собственника ФИО 7 абсурдно, так как не ее земельные участки не граничат с участком Ежова В.А. Кадастровым инженером грубо нарушены правила межевания, поскольку в результате проведенного межевания земельного участка с кадастровым № ___ координаты характерных точек границ земельного участка не соответствуют фактическим границам земельного участка на местности и ранее установленным границам по данным кадастрового учета, между земельными участками появилась полоса никому не принадлежащей земли. После межевания земельный участок принял форму земельного участка с кадастровым № ___, повторяя его конфигурацию. Указывает, что в результате межевания он лишён части земельного участка, которую обустраивал много лет, ему нанесён значительный ущерб, выраженный в захвате части обустроенного им земельного участка, лишения его имущества в виде забора, колодца, обустроенного подъезда к земельному участку, фруктовых деревьев и прочих насаждений. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № ___, признать границы земельного участка не установленными, признать недействительным межевое дело (межевой план) земельного участка, исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № ___
Истец Панченко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Морозова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Ежов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Ежова В.А. - Плужникова Е.П. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Панченко В.А. отказать, в представленных на исковое заявление возражениях указала, что исходя из материалов дела истцом не представлено никаких доказательств того, что земельный участок с кадастровым № ___ имеет смежные границы с земельным участком ответчика. На публичной кадастровой карте ЕГРН земельный участок истца не обозначен, на государственный кадастровый учет не поставлен. На публичной карте видно, что участок ответчика не имеет смежных границ с земельным участком истца, следовательно, заявление истца о том, что акт согласования границ, оформленный в межевом плане земельного участка ответчика, требовалось согласовать с истцом и заявленные в исковом заявлении требования, не правомочны. Кроме того, истцом не указано какие права и охраняемые законом его интересы нарушаются действиями ответчика. Истец не поставил на кадастровый учёт принадлежащий ему земельный участок, границы которого не установлены, нет описания местоположения границ – координат характерных точек границ земельного участка истца. 19 декабря 2016 года ответчик заказал межевание по уточнению границ земельного участка с кадастровым № ___ у кадастрового инженера Шамраевой Е.С. В ходе проведения работ по уточнению границ земельного участка было выявлено, что земельный участок проходил кадастровый учет в условной системе координат. Границы земельного участка были установлены с ненормативной точностью, без использования при определении координат пунктов временного закрепления. Этот факт позволил уточнить границы земельного участка повторно с признанием реестровой ошибки. Допущенная ранее в установленных сведениях о границах земельного участка ошибка была устранена, поскольку площадь уточненного земельного участка не превысила ранее установленную, а также в связи с тем, что был соблюден порядок согласования местоположения границ земельного участка. Где находятся границы земельного участка истца достоверно не установлено, так как им не проводилось межевание границ участка, сведений же о того, что земельные участки истца и ответчика ранее имели смежные границы и не имели полосы никому не принадлежащей земли (зоны отчуждения). Межевой план, подготовленный кадастровым инженером Шамраевой Е.С., оформлен в соответствии с действующим законодательством. В случае же нарушений в акте согласования границ земельного участка, регистратором было бы отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика. Однако, истец не представил документальные доказательства местоположения границ своего участка и не оформил свой земельный участок должным образом. Таким образом, истец не имеет выделенного в соответствии с законодательством земельного участка с установленными границами пользования, поэтому говорить о нарушении границ объекта права, этих границ не имеющего, не представляется возможным. В суд не представлены доказательства нарушения границ земельного участка вследствие межевания и постановки на кадастровый учёт соседнего земельного участка, так как местоположение границ земельного участка не установлено в соответствии с законодательством.
Ответчик кадастровый инженер Шамраева Е.С. в судебном заседании пояснила, что непонятно какие права истца нарушены, признать же недействительным межевой план и убрать поставленные на кадастровый учет границы невозможно, это может быть только при наличии реестровой ошибки. При осуществлении ею межевания, границы земельного участка Ежова В.А. были показаны истцу Панченко В.А. В результате обработки документов на компьютерной технике было выявлено, что обозначенная площадь земельного участка, принадлежащего Ежову В.А., превышает площадь участка, определенную в документах. С согласия ответчика были установлены границы земельного участка, затем уточненное описание границ было поставлено на кадастровый учет. Земельный участок Панченко В.А. состоит на кадастровом учете в старой системе координат, которая в настоящее время недействительна.
Представитель ответчика ООО «РИЭЛТЕР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно исковых требований суду не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно исковых требований суду не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Калязинского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В адрес суда от представителя администрации Калязинского района Мутовкиной В.В. ранее поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя Администрации Калязинского района. В ходатайстве одновременно сообщено, что земельные участки с кадастровыми № ___ и № ___ имеют общую границу, являются смежными по отношению друг к другу. Исходя из приведённых требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определённую вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. Поскольку Ежов В.А. не согласовал границы земельного участка, акт установления и согласования границ не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель. Границы спорного земельного участка не согласованы с истцом, он не участвовал в межевании данного земельного участка. Указанное обстоятельство, по утверждению истца, повлекло нарушение прохождения фактических границ принадлежащего ему земельного участка. Таким образом, граница земельного участка, принадлежащего истцу, в установленном законом порядке ответчиком не согласована. Истец был лишен возможности представить свои возражения относительно местоположения границы. Истец обладает правом на земельный участок, что позволяет последнему требовать согласования границ. Кроме того, как правило, при проведении кадастровых работ, обязанность по согласованию границ участка с соседями - владельцами участков - часто исполняется формально или не исполняется вовсе. В силу указанных законов кадастровый инженер является должностным лицом. Считает, что кадастровым инженером были нарушены нормы проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана, в т.ч. составления акта согласования границ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Алфёровского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно исковых требований суду не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Губанова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 9 пояснил, что с 2000 года с отцом приезжает в на рыбалку и переночевать в период с весны до осени. Изначально земельный участок истца заканчивался за сараем. Если смотреть на участок от дороги, то справа располагался дом, затем летний домик, затем сарай, а за сараем был забор. Впоследствии Панченко В.А. увеличил земельный участок к реке. О дарении земельного участка Панченко В.А. Ежову В.А. ему ничего неизвестно. Он видел только на месте старого сгоревшего дома, новый дом.
Суд, с учётом мнения сторон, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что земельный участок общей площадью... кв. метров, с кадастровым № ___ (равнозначен кадастровому номеру № ___), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , поставлен на государственный кадастровый учет 23 октября 2005 года, статус объекта недвижимости «актуальный, ранее учтенный», границы земельного участка установлены в условной системе координат и требуют перерасчета в местную систему координат. Правообладатель Панченко В.А., на праве общей долевой собственности, ... доли в праве, с "__"__ __ г.; правообладатель Губанова И.Н., на праве общей долевой собственности, ... доли в праве, с "__"__ __ г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 марта 2018 года, копией регистрационного дела на земельный участок с кадастровым № ___.
Панченко В.А. является собственником... доли настоящего земельного участка на основании решения Калязинского районного суда Тверской области от 14 мая 2003 года.
Земельный участок общей площадью... кв. метров, с кадастровым № ___ (равнозначен кадастровому номеру № ___), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: , поставлен на государственный кадастровый учет 23 октября 2005 года, статус объекта недвижимости «актуальный, ранее учтенный», границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Правообладатель Ежов В.А., вид права - собственность, с "__"__ __ г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 марта 2018 года, копиями регистрационного дела и кадастрового дела на земельный участок с кадастровым № ___.
Ежов В.А. является собственником настоящего земельного участка на основании договора дарения, заключенного "__"__ __ г. между Панченко В.А. и Ежовым В.А.
По данным регистрационного дела земельного участка изначально он был предоставлен в собственность за плату Панченко В.А. дополнительно к имеющемуся в долевой собственности участку с кадастровым № ___.
Суд считает, что истцом в исковом заявлении, в заявлении об уточнении обоснований требований допущена описка в части указания кадастровых номеров земельных участков № ___ и № ___, поскольку из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что кадастровые номера спорных земельных участков: № ___ и № ___ соответственно.
В 2016 году Ежов В.А. обратился в ООО "РИЭЛТЕР» для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка площадью... кв. метров, с кадастровым № ___, кадастровым инженером Шамраевой Е.С. был составлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка, расположенного по адресу: , не изменилась. По заключению кадастрового инженера земельный участок проходил кадастровый учет в условной системе координат. Границы земельного участка были установлены с ненормативной точностью, без использования при определении координат пунктов временного закрепления спутниковой геодезической аппаратуры GPS. Вышеуказанный факт позволяет уточнить границы земельного участка повторно с признанием кадастровой ошибки. Площадь уточняемого земельного участка не превышает ранее установленную и содержащуюся в сведениях ГКН, а также соблюден порядок согласования местоположения границы земельного участка (т.3 л.д. 47-55).
Изменение описания местоположения границ и адреса земельного участка поставлены на кадастровый учет, что подтверждается копией кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым № ___. Адрес объекта недвижимости – земельного участка после внесенных изменений: . Из объяснений представителя ответчика Ежова В.А. – Плужниковой Е.П. следует, что в настоящее время ответчиком подано заявление о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении почтового адреса земельного участка, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией описи документов, принятых для оказания государственных услуг, и сообщением Администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области от 28 марта 2018 года об ошибочной выдаче на имя Ежова В.А. выписки из постановления № 17 от 02 апреля 2008 года «О присвоении адресных номеров строениям, расположенным в населенных пунктах Алферовского сельского поселения» (т. 2 л.д. 155, 181).
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту Федеральный закон) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).
В силу частей 1, 10 ст. 22 Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Определением суда от 12 апреля 2018 года по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр Базис» от 10 мая 2018 года следует, что земельные участки с кадастровыми № ___ и № ___, расположенные по адресу: , на местности располагаются в одном контуре, фактические границы которого определены заборами. Внутри указанного контура расположен жилой дом и хозяйственные постройки (сараи), имеется колодец для забора воды и посажены плодово-ягодные кустарники. Установить месторасположение земельных участков можно только по ранее проведенному межеванию, когда были точно установлены и согласованы границы каждого из спорных участков. По геодезическим данным и расположению объектов недвижимости на планах границ земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___, определенных при межевании 2003-2005 годов, установлены границы этих участков в системе координат МСК-69. Установленные таким образом границы подтверждаются координатами границ этих участков, где точно показано, что спорные земельные участки являются смежными, и что границы земельного участка с кадастровым № ___ расположены в задней по фасаду части земельного участка с кадастровым № ___. Определенные по факту границы земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___, расположенных по адресу: , не соответствуют правоустанавливающим документам, проведенному межеванию и сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым № ___ по межеванию 2005 года и по межеванию 2016 года не соответствуют друг другу и располагаются в разных концах фактических границ, расположение и конфигурация границ земельного участка полностью различаются. Из плана границ земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___ по межеванию 2003-2005 годов, по адресу: (Приложение 2), усматривается, что земельный участок с кадастровым № ___ почти полностью пересекается с земельным участком с кадастровым № ___.
Суд, оценивая данное заключение в этой части, составленное экспертом ФИО 10 по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперт в полном объеме исследовал все материалы данного дела. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт имеет значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает ее в качестве достоверного доказательства по делу. Других, опровергающих выводы экспертизы доказательств, стороной ответчика не представлено. Кроме того, выводы экспертизы не противоречат иным собранным по делу доказательствам, ввиду чего суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Плужниковой Е.П. о противоречивости выводов эксперта.
В соответствии с пунктом 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, межевание земель включает: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.
Согласно разделу 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, в процессе подготовительных работ по межеванию осуществляется сбор и анализ исходных материалов, в том числе, чертеж границ земельного участка.
Следовательно, при межевании земельного участка и определении местоположения его границ подлежат учету сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также границы, существующие и закрепленные на местности.
Однако, как пояснила в судебном заседании кадастровый инженер Шамраева Е.С., границы земельного участка, межевание которого она проводила, ей указал ответчик Ежов В.А., также по решению Ежова В.А. была изменена площадь участка.
Земельный участок площадью... кв. метров с кадастровым № ___, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , в установленных границах использовался изначально собственником Панченко В.А. с "__"__ __ г., а затем собственником Ежовым В.А. с "__"__ __ г..
Земельный участок площадью... кв. метров с кадастровым № ___, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , в установленных границах используется собственниками Губановой И.Н. и Панченко В.А. с "__"__ __ г., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В представленном межевом плане отсутствует согласование смежной границы с истцом Панченко В.А., третьим лицом Губановой И.Н.
При этом суд руководствуется пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, и исходит из того, что соблюдение процедуры согласования с Панченко В.А. и Губановой И.Н. действительно было необходимо, поскольку фактически существующие более 15 лет границы между смежными земельными участками не учтены.
Таким образом, представленный суду межевой план земельного участка ответчика не соответствует требованиям закона.
Ссылка ответчика – кадастрового инженера Шамраевой Е.С. в прениях о том, что к земельному участку с кадастровым № ___ привязан объект недвижимости – строение с кадастровым № ___, принадлежащее Ежову В.А., в связи с чем, земельный участок Ежова В.А. в другом месте располагаться не может, не основана на законе.
При рассмотрении дела ни истцом Панченко В.А., ни ответчиком Ежовым В.А. соответствующих требований не предъявлялось, законность создания указанного объекта недвижимости не оспаривалась. Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Шамраевой Е.С., в результате выполнения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым № ___ принадлежащем Ежову В.А., сведений о наличии зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на исходном земельном участке, не имеется.
Доводы представителя ответчика Ежова В.А. – Плужниковой Е.П. о том, что при проведении в 2016 году межевания земельного участка, принадлежащего Ежову В.А., были уточнены границы участка повторно с признанием реестровой (кадастровой) ошибки и ее ссылка на то, что без межевания границы земельного участка истца не определены, где они находятся, достоверно не установлено, необоснованны.
Так, из копии кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым № ___, видно, что на основании заявления ответчика Ежова В.А. от "__"__ __ г., в отношении земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет изменений в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, заявлений об учете изменений в связи с исправлением реестровой ошибки в кадастровом деле не имеется. Доказательств, подтверждающих, что при межевании в 2005 году земельного участка с кадастровым № ___ была допущена ошибка, Ежовым В.А. не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при межевании в 2016 году земельного участка с кадастровым № ___, принадлежащего ответчику, в качестве геодезической основы была использована местная система координат (МСК-69), тогда как границы смежного земельного участка истца, исходя из копии регистрационного и кадастровых дел объекта недвижимости с кадастровым № ___, установлены в условной системе координат и требуют пересчета в МСК-69.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
На основании ч. 4 ст. 61 Закона о государственной регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации).
Местоположение границ земельного участка в силу ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.
Между сторонами – истцом Панченко В.А. и ответчиком Ежовым В.А. имеется спор по фактическому землепользованию и расположению границы на местности, который не может быть разрешен лишь посредством исправления реестровой ошибки. Ввиду чего суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, он оспаривает результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка принадлежащего ответчику.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что межевой план, выполненный 19 декабря 2016 года кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТЕР» Шамраевой Е.С. в отношении земельного участка с кадастровым № ___, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , не соответствует требованиям закона, суд считает исковые требования Панченко В.А. подлежащими удовлетворению, а сведения о земельном участке с кадастровым № ___, подлежащими аннулированию из государственного кадастра недвижимости.
Аннулирование указанных сведений из ГКН в данном случае не влечет за собой прекращение прав ответчика на земельный участок с кадастровым № ___, поскольку указанный земельный участок не будет снят с кадастрового учета, фактически приобретает статус участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, ответчик Ежов В.А. не лишен права уточнить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № ___ в порядке, предусмотрено положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Принятые в ходе рассмотрения данного дела меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: ; в виде запрета ответчику Ежову Вадиму Александровичу осуществлять какие-либо строительные работы на земельном участке с кадастровым № ___, расположенном по адресу: , суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панченко Владимира Александровича к Ежову Вадиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛТЕР», кадастровому инженеру Шамраевой Елене Сергеевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными, признании недействительным межевого дела (межевого плана) земельного участка, об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка, удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания и межевой план, выполненные 19 декабря 2016 года кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТЕР» Шамраевой Еленой Сергеевной в отношении земельного участка с кадастровым № ___, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , Алферовское сельское поселение, д. Малое Плутково, признать границы указанного земельного участка неустановленными.
Исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № ___, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: .
Настоящее решение является основанием для аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым № ___, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , из государственного кадастра недвижимости.
Принятые определением Калязинского районного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: ; в виде запрета ответчику Ежову Вадиму Александровичу осуществлять какие-либо строительные работы на земельном участке с кадастровым № ___, расположенном по адресу: , сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.
Решение аппеляции
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2018 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Лепской К.И., Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе Ежова
на решение Калязинского районного суда Тверской области от 22 мая 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Панченко к Ежову, обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛТЕР», кадастровому инженеру Шамраевой о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными, признании недействительным межевого дела (межевого плана) земельного участка, об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка, удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания и межевой план, выполненные 19 декабря 2016 года кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТЕР» Шамраевой в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: , признать границы указанного земельного участка неустановленными.
Исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: .
Настоящее решение является основанием для аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , из государственного кадастра недвижимости.
Принятые определением Калязинского районного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ; в виде запрета ответчику Ежову осуществлять какие-либо строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , сохранить до исполнения решения суда».
Судебная коллегия
установила:
Панченко В.А. обратился в суд с иском к Ежову В.А., ООО «РИЭЛТЕР», кадастровому инженеру Шамраевой Е.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными, признании недействительным межевого дела (межевого плана) земельного участка, об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка.
В обоснование иска указано, что истец является собственником доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , уч. № на основании решения Калязинского районного суда Тверской области от 14.05.2003. Собственником доли указанного земельного участка является бывшая супруга истца - ФИО 6, которой в 1992 году и был выделен земельный участок. С юга земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который истец приобрел по договору купли-продажи 14.12.2005. Земельный участок с кадастровым номером № является продолжением земельного участка с кадастровым номером № и должен быть объединен с ним. В 2015 году земельный участок с кадастровым номером № был подарен истцом ответчику Ежову В.А. При межевании ответчиком в 2017 году своего земельного участка, он отмежевал себе часть земельного участка истца. Межевание проводилось без уведомления истца, Губановой И.Н. и владельцев смежных земельных участков Даниловича В.В., Каченко Е.А. Согласование границ земельного участка с надлежащими землепользователями не производилось, акт согласования границ земельного участка истец не подписывал, наличие подписи собственника Власовой О.Ю. абсурдно, так как ее земельный участок не граничит с участком Ежова В.А. Кадастровым инженером нарушены правила межевания, поскольку в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № координаты характерных точек границ земельного участка не соответствуют фактическим границам участка на местности и ранее установленным границам по данным кадастрового учета, между земельными участками появилась полоса никому не принадлежащей земли. После межевания земельный участок принял форму земельного участка с кадастровым номером №, повторяя его конфигурацию. Также истец полагал, что в результате межевания он лишен части земельного участка, которую обустраивал много лет, ему нанесен значительный ущерб, выраженный в захвате части обустроенного им земельного участка, лишения его имущества в виде забора, колодца, обустроенного подъезда к земельному участку, фруктовых деревьев и прочих насаждений.
В судебном заседании истец Панченко В.А. и его представитель Морозова В.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Ежов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Плужникова Е.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в представленных возражениях на исковое заявление указала, что земельный участок ответчика не граничит с земельным участком истца. Истцом не указано, какие права и охраняемые законом его интересы нарушены действиями ответчика. Истец не поставил на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок, его границы не установлены, нет описания местоположения границ – координат характерных точек границ земельного участка.
Ответчик - кадастровый инженер Шамраева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что непонятно, какие права истца нарушены, полагала, что признать недействительным межевой план и убрать поставленные на кадастровый учет границы возможно только при наличии реестровой ошибки. Земельный участок Панченко В.А. состоит на кадастровом учете в старой системе координат, которая в настоящее время недействительна.
Представитель ответчика - ООО «РИЭЛТЕР», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрации Калязинского района, администрации Алфёровского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ставит вопрос в апелляционной жалобе Ежов В.А.
В обоснование жалобы ее автор указывает, что истцом не представлено доказательств, что земельные участки истца и ответчика имеют общие границы. На публичной кадастровой карте земельный участок истца не обозначен, на государственный кадастровый учет не поставлен. Земельный участок ответчика не имеет смежных границ с земельным участком истца, так как является единственным поставленным на учет в установленном законом порядке, поэтому, по мнению апеллянта, при межевании не требовалось согласовывать границы с истцом. Истец не представил доказательств, что его права нарушены и какой ущерб нанесен. Также автор жалобы критикует заключение судебной экспертизы, против назначения которой он возражал.
Иными лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не поданы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Панченко В.А. по доверенности Морозова В.В. критикует доводы жалобы, полагает их необоснованными, ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ежова В.А. по доверенности Плужникова Е.П. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснением, содержащимся в абзаце 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым в интересах законности и единообразия судебной практики проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.
Материалами дела подтверждено, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , поставлен на кадастровый учет 23.10.2005, статус объекта недвижимости «актуальный, ранее учтенный», границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Сособственником указанного земельного участка в доле является ФИО 6
Земельный участок общей площадью кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: поставлен на государственный кадастровый учет 23.102005, статус объекта «актуальный, ранее учтенный». Земельный участок принадлежит ответчику Ежову В.А. на основании договора дарения, заключенного 11.04.2015 между Панченко В.А. и Ежовым В.А.
В 2016 году Ежов В.А. обратился в ООО «РИЭЛТЕР» для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка площадью кв. м, с кадастровым номером №. Кадастровым инженером Шамраевой Е.С. был составлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка не изменилась. По заключению кадастрового инженера земельный участок проходил кадастровый учет в условной системе координат. Границы земельного участка были установлены с ненормативной точностью, без использования при определении координат пунктов временного закрепления спутниковой геодезической аппаратуры GPS.
Изменение описания местоположения границ и адреса земельного участка поставлены на кадастровый учет.
Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на наличие общей границы между земельными участками сторон, Панченко В.А. указывает, что в результате проведенного ответчиком межевания он лишен части своего участка.
Результаты межевания (межевое/землеустроительное дело) по своей природе являются технической документацией и не могут сами по себе являться предметом оспаривания. Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 04.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017), Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Земельного кодекса Российской Федерации, лицо несогласное со сведениями, внесенными на основании документов, подготовленных по результатам проведения кадастровых работ, имеет право на защиту своих интересов путем разрешения земельного спора, установлением границ либо исправлением имеющихся в сведениях землеустроительной документации кадастровой ошибки.
Таким образом, между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется спор по смежной границе названных участков.
Само по себе наличие спора по границам земельного участка не может служить основанием для снятия земельного участка ответчика с кадастрового учета (исключения из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка, для аннулирования сведений о земельном участке).
В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Указанные положения закона относятся и к случаям, когда собственник земельного участка выражает несогласие с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями по границам смежного земельного участка и при этом возникает спор землепользователей.
В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
Исковые требования Панченко В.А. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № основаны на нарушении процедуры межевания, в результате которой координаты характерных точек границ земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют фактическим границам земельного участка на местности и ранее поставленным на кадастровый учет. Истец утверждает, что лишен части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что межевой план, выполненный 19 декабря 2016 года кадастровым инженером ООО «РИЭЛТЕР» Шамраевой Е.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует требованиям закона, между сторонами имеется спор по фактическому землепользованию и расположению границы на местности, в связи с чем истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он оспаривает результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего ответчику.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что наличие наложения/пересечения границ смежных земельных участков предполагает применение заинтересованным лицом соответствующего способа защиты, а истцом требования об установлении границ земельного участка не заявлялись.
Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Пунктом 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.
Согласно ч. 8 ст. 22 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Исходя из системного толкования положений ст. 14 Федерального закона 13 июля 2015 года №218-ФЗ об основаниях государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав исключение из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения земельного участка при наличии государственной регистрации права собственности на него противоречит нормативному регулированию ведения государственного кадастрового учета.
Возможность исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах спорного земельного участка с сохранением права ответчика на данный земельный участок без установления новых границ действующим законодательством не предусмотрена. В противном случае, на кадастровом учете будет находиться объект недвижимого имущества со статусом «учтенный» без указания его обязательных характеристик, позволяющих идентифицировать земельный участок как индивидуально определенную вещь.
Таким образом, заявляя исковые требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, Панченко В.А. фактически оспаривает право собственности Ежова В.А. на указанный земельный участок.
Однако оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество или постановка на кадастровый учет земельного участка может происходить лишь с использованием установленных гражданским (либо земельным) законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом системного толкования ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заключение эксперта по итогам исполнения определения суда о назначении экспертизы не может подменять собой кадастровые работы, проводимые по заявлению собственников земельных участков во внесудебном порядке. Однако соответствующие работы относительно своего земельного участка истец не проводил, местоположение своего земельного участка в соответствии с действующим нормативным регулированием не устанавливал.
Поскольку удовлетворение заявленных истцом исковых требований не разрешает спор по существу и не влечет восстановления прав истца, которые он считает нарушенными, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение об удовлетворении иска не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калязинского районного суда Тверской области от 22 мая 2018 года отменить, постановить новое решение, которым Панченко в удовлетворении исковых требований к Ежову, обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛТЕР», кадастровому инженеру Шамраевой о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными, признании недействительным межевого дела (межевого плана) земельного участка, об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка отказать.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
По справедливости в настоящее время у судей нет ни чести, ни судейской этики. Назначаются Президентом, который и в глаза их не видел, не обладает их познаниями в Правовом законодательстве. Да и ему самому в настоящий период уже нет доверия. Это равносильно тому, что министр здравоохранения будет назначать в областях, городах участковых терапевтов. Как ранее (царство ЕЙ Небесного) наша правозащитница поясняла самому Президенту Путину о том, что нельзя подписывать преступникам Единолично помилование, только по предоставлению личного прошения преступника и ходатайства определённой заинтересованной стороны. Должно это помилование проходить комиссионно, с опросом потерпевшей стороны. А тем более судья разрешает земельные споры единолично по какому то внутреннему убеждению, не зная землеустройства, кадастровые работы, межевание, что и как определяются характерные точки координат, погрешности... А кадастровые инженеры, эксперты в настоящий период в настоящий период зациклены только на договорном рубле.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2021 года г.Калязин
Калязинский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
при секретаре Хмелевой Н.В.,
с участием представителя истца Морозовой В.В.,
представителей ответчика Ежова В.А. - Гопш Е.В., Улановой Г.С.,
представителя ООО «Риэлтор» Борисова Д.А.,
представителя ГБУ «Центр кадастровой оценки» Самодуровой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко Владимира Александровича к Ежову Вадиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтер», кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Риэлтер» Шамраевой Елене Сергеевне, Губановой Ирине Николаевне, Киченко Оксане Евгеньевне, Наумовой Любови Александровне, администрации Калязинского района Тверской области, администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области, государственному бюджетному учреждению Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка,
Установил:
Панченко В.А. обратился в суд с иском к Ежову В.А., ООО «Риэлтер», кадастровому инженеру ООО «Риэлтер» Шамраевой Е.С., Губановой И.Н. о признании недействительными результатов межевания, признания наличия реестровой ошибки, признания недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что он является собственником доли размере ....... в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: . Другая доля в размере ....... этого же земельного участка принадлежит на праве собственности Губановой И.Н. Его земельный участок с кадастровым № ___ граничит с земельным участком с кадастровым № ___, который принадлежит на праве собственности ответчику Ежову В.А. В 2016 году ответчик Ежов В.А. обратился с заявлением в ООО «РИЭЛТЕР» для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № ___. Кадастровым инженером ООО «РИЭЛТЕР» Шамраевой Е.С. составлен межевой план. В соответствии с заключением кадастрового инженера земельный участок с кадастровым № ___ проходил кадастровый учёт в условной системе координат. Границы земельного участка установлены с ненормативной точностью. В результате межевания ответчиком Ежовым В.А. земельного участка, координаты характерных точек границ земельного участка не соответствуют фактическим границам участка на местности и ранее установленным границам по данным кадастрового учёта. Между земельными участками появилась полоса никому не принадлежащей земли. После межевания земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Ежову В.А. принял форму земельного участка, принадлежащего истцу -Панченко В.А. и Губановой И.Н., повторяя его конфигурацию. Таким образом, считает, что межевой план, выполненный 19.12.2016 года кадастровым инженером ООО «РИЭЛТЕР» Шамраевой Е.С. в отношении земельного участка с кадастровым № ___ не соответствует требованиям закона. Ответчик Ежов В.А. при межевании своего земельного участка с кадастровым № ___, отмежевал себе часть принадлежащего истцу земельного участка. Межевание проводилось без уведомления истца и уведомления второго сособственника земельного участка - Губановой И.Н. В результате незаконного межевания истец лишён части своего земельного участка, которую он обустраивал много лет, ему нанесён значительный ущерб, выраженный в захвате части обустроенного им земельного участка, лишения его имущества в виде забора, колодца, обустроенного подъезда к земельному участку, фруктовых деревьев и прочих насаждений.
В 2018 году Панченко В.А. обратился в Калязинский районный суд Тверской области с иском к Ежову В.А., ООО «Риэлтер», кадастровому инженеру Шамраевой Е.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными, признании недействительным межевого дела (межевого плана) земельного участка, об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка. Решением Калязинского районного суда Тверской области от 22.05.2018 года (гражданское дело № 2-57/2018) его исковые требования к Ежову В.А., ООО «Риэлтер», кадастровому инженеру Шамраевой Е.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными, признании недействительным межевого дела (межевого плана) земельного участка, об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка были удовлетворены в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.08.2018 года решение Калязинского районного суда Тверской области от 22.05.2018 года отменено в полном объёме. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты прав. Земельный участок с кадастровым № ___ является ранее учтённым, поставлен на кадастровый учёт в 2005 году, сведения о нем содержатся в ЕГРН. Учтённая площадь земельного участка составляет ....... кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам. Границы земельного участка с кадастровым № ___ были установлены и согласованы при межевании в 2003 году. Земельный участок с кадастровым № ___ является учтённым, первоначально он был поставлен на кадастровый учёт в 2005 году, а в 2016 году границы были изменены, и по результатам изменённых границ в настоящее время поставлен на кадастровый учёт, его границы определены в системе координат МСК - 69.
В рамках рассмотрения гражданского дела №2-5/2020, находящегося в производстве Калязинского районного суда Тверской области по иску Панченко В.А. к Ежову В.А., ООО "Риелтер", кадастровому инженеру Шамраевой Е.С., Губановой И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений о границах земельного участка, установления границ земельного участка была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было назначено эксперту ООО «ГеоЛайф» ФИО9 12.05.2020 года было подготовлено заключение эксперта по делу №2-5/2020 Калязинского районного суда Тверской области, которым: установлены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка № ___ в системе координат МСК-69 и длины линий между ними, а также были установлены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка № ___ в системе координат МСК-69 и длины линий между ними. Установлено не соответствие границ спорных земельных участков, установленных межевым планом 2003 года, и не соответствие границ по правоустанавливающим документам фактическим границам, установленным в ходе экспертизы. Установлено, что фактические границы земельного участка с № ___ пересекаются (накладываются) с границами земельного участка № ___, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Пересечение обусловлено наличием ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ ЗУ с № ___. Фактические границы земельного участка № ___ пересекаются (накладываются) с границами земельного участка № ___, установленными в межевом деле 2003г. Границы земельного участка № ___, установленные при его межевании в 2003 году, пересекаются с фактическими границами земельного участка № ___. Границы земельного участка № ___, установленные при его межевании в 2003 году, пересекаются с границами земельного участка № ___, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Установлено, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № ___ содержится реестровая ошибка, которая заключается в ее неверном установлении, несоответствующем месположении участка в момент его образования и правоустанавливающим документам. Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка № ___ также содержат ошибку. Подготовлено два варианта установления границ земельного участка № ___, которые сохраняют местоположение и конфигурацию участка в соответствии с материалами его межевания в 2003 году, но при этом в них учтен сложившийся порядок пользования участков.
Кроме того, помимо вопросов, поставленных перед экспертом, в ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что в сведениях ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с № ___, площадью ....... кв.м, образованном 13.11.2019 г. путем перераспределения земельного участка № ___ с землями государственная собственность на которые не разграничена, и имеющим статус «учтенный». Указанный земельный участок с № ___ своими границами преимущественно повторяет участок границы земельного участка № ___ (полностью включает в себя земельный участок с № ___), следовательно границы земельного участка с № ___, предложенные экспертом в рамках экпертизы, также пересекаются с границами земельного участка № ___, права на который не зарегистрированы. Экспертом указано, что так как действующее законодательство не предусматривает снятие с кадастрового учета земельных участков со статусом «учтенные» кроме как в случае их преобразования, таким образом снятие с кадастрового учета земельного участка № ___ для устранения его пересечения с земельным участком № ___ возможно только на основании решения суда.
12.08.2020 года по заявлению истца кадастровым инженером ООО «Геоком» ФИО10 проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: . Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, выявлено, что фактически установленные границы (забор) уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым № ___, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН. Также было установлено, что из объекта недвижимости с № ___ был образован объект недвижимости с № ___ Таким образом подготовка межевого плана, в связи с уточнением границ земельного участка с № ___ по фактическому использованию, равно как уточнение границ земельного участка с № ___ невозможно при наличии в ЕГРН текущих сведений о границах земельного участка с № ___ и соответственно при наличии в ЕГРН текущих сведений о границах земельного участка с № ___.
С указанным межевым планом 13.08.2020 года истец обратился в Кашинский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества. 19.08.2020 года Кашинским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области было вынесено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета №КУВД-001/2020-11531472/1, которым в том числе выявлено пересечение границ земельных участков: уточняемый земельный участок с № ___ - обнаружено пересечение с земельным участком № ___, площадь пересечения ....... кв.м, и пересечение уточняемого земельного участка с № ___ с земельным участком с № ___, площадь пересечения ....... кв.м.
Таким образом, действия ответчика Ежова В.А., выразившиеся в установлении границ, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № ___, равно как в образовании земельного участка с № ___ в границах земельного участка истца с кадастровым № ___, действующая регистрация прав на земельный участок с кадастровым № ___, сведения о его местоположении и наличие сведений в ЕГРН о земельном участке с № ___ приводят к нарушению его прав.
С учетом уточнений исковых требований от 11.03.2021 года истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью ....... кв.м, с кадастровым № ___, расположенного по адресу: , выполненные на основании межевого плана от 19.12.2016 года кадастровым инженером Шамраевой Е.С.; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью ....... кв.м, с кадастровым № ___, образованного путем перераспределения земель из земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: , на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Шамраевой Е.С. 06.11.2019 года; установить границы земельного участка площадью ....... кв.м, с кадастровым № ___, расположенного по адресу: , в соответствии с координатами, приведенными в варианте №1 в заключении эксперта от 12.05.2020г. по делу №2-5/2020 Калязинского районного суда Тверской области ФИО9
Определением суда от 26.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области.
Определением суда от 28.09.2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Киченко О.Е. и Наумова Л.А. Также исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков администрация Калязинского района Тверской области, администрация Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области.
Определением суда от 23.11.2020 года производство по гражданскому делу по иску Панченко В.А. к Ежову В.А., ООО «Риэлтер», кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Риэлтер», Губановой И.Н., Киченко О.Е., Наумовой Л.А., администрации Калязинского района Тверской области, администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми № ___, № ___ прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Определением суда от 20.01.2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации».
Истец Панченко В.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представитель истца Морозова В.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Ежов В.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представители ответчика Ежова В.А. - Гопш Е.В., Уланова Г.С. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований Панченко В.А. отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Ответчик кадастровый инженер Шамраева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика ООО «Риэлтер» Борисов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» Самодурова М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчика Губанова И.Н., Киченко О.Е. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.
Ответчик Наумова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика администрации Калязинского района Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение относительно удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Черемушкинского ОСП УФССП по г.Москва, Федеральной службы судебных приставов России, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений относительно исковых требований суду не представили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил письменные возражения по доводам которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, с учётом мнения сторон, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО9, данными в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).
Сведения о площади земельного участка и описание местоположения границ земельного участка в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являются уникальными характеристиками земельного участка и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости. Изменения уникальных характеристик земельного участка согласно статье 16 названного закона подлежат кадастровому учету.
Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года №250-ФЗ, кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
В соответствии с ч. 7 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, в редакции Федерального закона от от 21.12.2009 № 334-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Положениями ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
В силу ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (п. 1).
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.
В соответствии с ч. 7. ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа, предусмотренные ч.16 ст.11.10 ЗК РФ.
В соответствии с ч. 18 ст. 11.10 ЗК РФ в решении об утверждении схемы расположения земельного участка указывается на право гражданина или юридического лица, обратившихся с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на обращение без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка и о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации или права муниципальной собственности на образуемый земельный участок.
В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.
В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец Панченко В.А. является собственником ....... доли праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ....... кв. метров, с кадастровым № ___, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , поставлен на государственный кадастровый учет 23.10.2005 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.09.2020 года, копией реестрового дела, копией кадастрового дела на земельный участок с кадастровым № ___. Правообладателем ....... доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является Губанова И.Н., что подтверждается копией межевого дела по межеванию границ указанного земельного участка.
Земельный участок общей площадью ....... кв. метров, с кадастровым № ___, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: , поставлен на государственный кадастровый учет 23.10.2005 года, статус объекта недвижимости «актуальный, ранее учтенный», правообладателем которого является Ежов В.А., вид права - собственность, с "__"__ __ г. на основании договора дарения земельного участка, заключенного между Панченко В.А. и Ежовым В.А. от "__"__ __ г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.09.2020 года, копиями реестрового дела на земельный участок с кадастровым № ___.
В 2016 году Ежов В.А. обратился в ООО "Риэлтер» для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка площадью ....... кв. метров, с кадастровым № ___. Кадастровым инженером Шамраевой Е.С. 19.12.2016 года был составлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка, расположенного по адресу: , не изменилась. По заключению кадастрового инженера земельный участок проходил кадастровый учет в условной системе координат. Границы земельного участка были установлены с ненормативной точностью, без использования при определении координат пунктов временного закрепления спутниковой геодезической аппаратуры GPS. Вышеуказанный факт позволяет уточнить границы земельного участка повторно с признанием кадастровой ошибки. Площадь уточняемого земельного участка не превышает ранее установленную и содержащуюся в сведениях ГКН, а также соблюден порядок согласования местоположения границы земельного участка.
Изменение описания местоположения границ и адреса земельного участка поставлены на кадастровый учет, что подтверждается копией кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым № ___. Адрес объекта недвижимости – земельного участка после внесенных изменений: .
Также судом установлено, что в результате перераспределения земельных участков: земельного участка с кадастровым № ___, площадью ....... кв.м., находящегося в собственности Ежова В.А., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: , с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», и земельного участка с кадастровым № ___, находящегося в государственной собственности квартала , образовался один земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: , с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства». Разрешенное использование определено постановлением Главы Калязинского района № 710 от 21.10.2019г. В связи с этим кадастровым инженером ООО «Риэлтер» Шамраевой Е.С. 06.11.2019 года подготовлен межевой план.
Земельный участок с кадастровым № ___, общей площадью ....... кв.м, расположенный по адресу: , поставлен на кадастровый учет 13.11.2019 года, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.09.2020 года.
12.08.2020 года по заявлению истца Панченко В.А. кадастровым инженером ООО «Геоком» ФИО10 проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: . Согласно заключению кадастрового инженера следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №99/2019/280143491 от 24.08.2019г., граница земельного участка с кадастровым № ___ установлена в системе координат, не соответствующей местной системе координат МСК-69, что не позволяет восстановить границы данного земельного участка на местности. Земельный участок огорожен забором. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что фактически установленные границы (забор) уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым № ___, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН. Также было установлено, что из объекта недвижимости с кадастровым № ___ был образован объект недвижимости с кадастровым № ___. Таким образом подготовка межевого плана, в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым № ___ по фактическому использованию, равно как уточнение границ земельного участка с кадастровым № ___ невозможно при наличии в ЕГРН текущих сведений о границах земельного участка с кадастровым № ___ и соответственно при наличии в ЕГРН текущих сведений о границах земельного участка с кадастровым № ___.
С указанным межевым планом 13.08.2020 года истец обратился в Кашинский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества. 19.08.2020 года Кашинским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета №КУВД-001/2020-11531472/1, которым в том числе выявлено пересечение границ земельных участков: уточняемый земельный участок № ___ - обнаружено пересечение с земельным участком № ___, площадь пересечения ....... кв.м. Уточняемый земельный участок № ___ обнаружено пересечение с ЗУ № ___. Площадь пересечения ....... кв.м. Точность проведения проверки: 0.03. Уточняемый земельный участок № ___ Обнаружены точки [......., .......] смежного ЗУ № ___, расположенные в границах проверяемого ЗУ. Уточняемый земельный участок № ___ обнаружены точки [......., .......] смежного ЗУ № ___, расположенные в границах проверяемого ЗУ. Уточняемый земельный участок № ___ обнаружены точки [......., .......] смежного ЗУ № ___, расположенные в границах проверяемого ЗУ. Уточняемый земельный участок № ___ обнаружены точки [......., .......] смежного ЗУ № ___, расположенные в границах проверяемого ЗУ. Уточняемый земельный участок № ___ Обнаружены точки [......., .......] смежного ЗУ № ___, расположенные в границах проверяемого ЗУ. Уточняемый земельный участок № ___ обнаружены точки [......., .......] смежного ЗУ № ___, расположенные в границах проверяемого ЗУ. Согласно представленным в межевом плане координат границы земельного участка № ___ по сведениям ЕГРН пересекают границы объекта капитального строительства № ___.
Из заключения эксперта №5/2020 от 12.05.2020 года ООО «ГеоЛайф» ФИО9 следует, что фактические границы спорных участков изображены на ситуационном плане (Приложение № ___) красной сплошной линией. Как видно на ситуационном плане в фактических границах земельного участка № ___ расположен только двухэтажный жилой дом Ежова В.А. В границах земельного участка № ___ расположены: жилое строение с хозяйственными пристройками и водопроводный колодец. По результатам измерений и расчетов фактическая площадь земельного участка № ___ составила ....... кв.м, фактическая площадь земельного участка № ___ составила ....... кв.м. Установленные в ходе экспертизы координаты поворотных точек фактических границ земельного участка № ___ в системе координат МСК-69 и длины линий между ними, определенных методом геодезических измерений:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
X
Y
1
.......
.......
2
.......
.......
3
.......
.......
4
.......
.......
5
.......
.......
6
.......
.......
7
.......
.......
8
.......
.......
1
.......
.......
Обозначение части границы
Г оризонтальное
ОТТ.
до т.
проложен не (S), м
1
2
.......
2
3
.......
3
4
.......
4
5
.......
5
6
.......
6
7
.......
7
8
.......
8
1
.......
Установленные в ходе экспертизы координаты поворотных точек фактических границ земельного участка № ___ в системе координат МСК-69 и длины линий между ними, определенных методом геодезических измерений:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
X
Y
9
.......
.......
10
.......
.......
11
.......
.......
12
.......
.......
13
.......
.......
14
.......
.......
15
.......
.......
16
.......
.......
17
.......
.......
18
.......
.......
19
.......
.......
20
.......
.......
21
.......
.......
22
.......
.......
23
.......
.......
24
.......
.......
25
.......
.......
26
.......
.......
27
.......
.......
9
.......
.......
1
.......
.......
2
.......
.......
3
.......
.......
4
.......
.......
5
.......
.......
6
.......
.......
7
.......
.......
8
.......
.......
1
.......
.......
Обозначение части границы
Г оризонтальное проложение (S), м
от т.
до т..
9
10
.......
10
11
.......
11
12
.......
12
13
.......
13
14
.......
14
15
.......
15
16
.......
16
17
.......
17
18
.......
18
19
.......
19
20
.......
20
21
.......
21
22
.......
22
23
.......
23
24
.......
24
25
.......
25
26
.......
26
27
.......
27
9
.......
1
2
.......
2
3
.......
3
4
.......
4
5
.......
5
6
.......
6
7
.......
7
8
.......
8
1
.......
Границы спорных земельных участков, установленные межевым делом 2003 года, а также границы по правоустанавливающим документам, не соответствуют их фактическим границам, установленным в ходе экспертизы. Причины этого несоответствия имеют комплексный характер и вызваны как неточностями установления границ участков, так и изменением местоположения фактических границ. Фактические границы земельного участка № ___ не соответствуют его границам по сведениям ЕГРН. В основном данное несоответствие возникло по причине того, что территория, примыкающая к жилому дому Ежова В.А. и включенная в состав его участка № ___ при межевании 2016 г., не использовалась им ни ранее, ни в настоящее время. Также наблюдается смещение контура земельного участка № ___ относительно установленного на местности ограждения по направлению на юг, в результате чего имеется наложение кадастровых границ данного участка на фактические границы смежного земельного участка № ___. Фактические границы земельного участка № ___ не соответствуют его границам по сведениям ЕГРН, однако, определить причину данного несоответствия не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, каким образом были определены границы участка, содержащиеся в ЕГРН, а также на основании чего они были туда внесены.
Фактические границы земельного участка № ___ пересекаются (накладываются) с границами земельного участка № ___, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет ....... кв.м. Пересечение обусловлено наличием в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № ___ ошибки. Для устранения пересечения необходимо установить границы земельного участка № ___ в ЕГРН в соответствии с правоустанавливающими документами, т.е. участок должен располагаться на юге от земельного участка № ___. Фактические границы земельного участка № ___ пересекаются (накладываются) с границами земельного участка № ___, установленными в межевом деле 2003 г. Определить точное значение площади пересечения не представляется возможным, поскольку координаты поворотных точек границ земельного участка № ___, содержащиеся в межевом деле 2003г., переопределены в действующую систему координат МСК-69 с точностью ниже допустимой. Ориентировочная площадь пересечения (в соответствии с координатами, приведенными в исследовании выше) составляет ....... кв.м. Пересечение обусловлено использованием спорных земельных участков не в соответствии с имеющимися на них документами (несмотря на то, что был осуществлен переход права на участок № ___, он остался в фактическом использовании прежнего собственника). Устранение пересечения возможно путем приведения границ фактического использования участков в соответствие с их границами по правоустанавливающим документам. Границы земельного участка № ___, установленные при его межевании в 2003 году, пересекаются с фактическими границами земельного участка № ___. Площадь пересечения соответствует фактической площади земельного участка № ___ и площади застройки жилого дома № ___ и составляет ....... кв.м. Пересечение обусловлено строительством жилого дома № ___ вне границ земельного участка № ___, принадлежащего Ежову В.А., в границах земельного участка № ___ Устранение пересечения границ земельного участка № ___, установленных в 2003 году, с фактическими границами земельного участка № ___ возможно при условии сноса либо переноса жилого дома № ___, или перехода прав на жилой дом № ___ и земельный участок № ___ таким образом, чтобы они принадлежали одному лицу. Границы земельного участка № ___, установленные при его межевании в 2003 году, пересекаются с границами земельного участка № ___, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Определить точное значение площади пересечения не представляется возможным, поскольку координаты поворотных точек границ земельного участка № ___, содержащиеся в межевом деле 2003г., переопределены в действующую систему координат МСК-69 с точностью ниже допустимой. Ориентировочная площадь пересечения (в соответствии с координатами, приведенными в исследовании выше) составляет ....... кв.м. Пересечение обусловлено наличием в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № ___ ошибки. Для устранения пересечения необходимо установить границы земельного участка № ___ в ЕГРН в соответствии с правоустанавливающими документами, т.е. участок должен располагаться на юге от земельного участка № ___.
Произвести анализ в отношении пересечения границ земельного участка № ___, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с границами земельного участка № ___ не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует информация, необходимая для пересчета или переопределения координат земельного участка № ___, содержащихся в ЕГРН, в действующую систему координат МСК-69.
В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № ___ содержится реестровая ошибка, которая заключается в её неверном установлении, несоответствующем местоположению участка в момент его образования и правоустанавливающим документам. Реестровые ошибки, подлежат исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка № ___ также содержат ошибку, однако, в материалах дела отсутствует информация о том на основании каких документов координаты поворотных точек границ участка были внесены в ЕГРН, в связи с чем по предоставленным на экспертизу документам определить точно является ли данная ошибка реестровой не представляется возможным.
Экспертом подготовлено два варианта установления границ земельного участка № ___, которые сохраняют местоположение и конфигурацию участка в соответствии с материалами его межевания в 2003 году, но при этом в них учитан сложившийся порядок пользования участков (западная граница изменена в соответствии с фактическим расположением ограждения во избежание пересечения с фактическими границами смежного участка № ___). Ширина северной (фасадной) и южной частей участка сохранены в соответствии с материалами межевого дела 2003 года. Разница предложенных вариантов заключается в местоположении северной (фасадной) и, как следствие, южной границ: первым вариантом предусмотрено установление северной (фасадной) границы участка в соответствии с расположенным в настоящее время ограждением по фасаду участка, в то время, как в соответствии со вторым вариантом данная граница установлена наиболее приближённо к её местоположению по межевому делу 2003 года (по фасаду старого (прекратившего своё существование) жилого дома). Графически предложенные варианты установления границ отображены в приложениях №3 (вариант №1) и №4 (вариант №2).
Координаты поворотных точек границ земельного участка № ___ в системе координат МСК-69 и длины линий между ними, в соответствии с вариантом №1 (приложение №3, площадь ....... кв.м):
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
X
Y
1
.......
.......
2
.......
.......
3
.......
.......
4
.......
.......
5
.......
.......
6
.......
.......
7
.......
.......
8
.......
.......
9
.......
.......
10
.......
.......
1
.......
.......
Координаты поворотных точек границ земельного участка № ___ в системе координат МСК-69 и длины линий между ними, в соответствии с вариантом №2 (приложение №4, площадь ....... кв.м):
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
X
Y
1
.......
.......
2
.......
.......
3
.......
.......
4
.......
.......
5
.......
.......
6
.......
.......
7
.......
.......
8
.......
.......
9
.......
.......
10
.......
.......
1
.......
.......
Кроме того, экспертом в заключении указано, что В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым № ___, площадью ....... кв.м, образованном 13.11.2019г. путем перераспределения земельного участка № ___ с землями государственная собственность на которые не разграничена, и имеющем статус «учтенный». Соответственно земельный участок № ___ своими границами преимущественно повторяет границы земельного участка № ___ (полностью включает в себя участок № ___). Следовательно, границы земельного участка № ___, предложенные экспертом в рамках экспертизы, также пересекаются в границами земельного участка № ___, права на который не зарегистрированы. Действующее законодательство не предусматривает снятие с кадастрового учета земельных участков со статусом «учтенные» кроме как в случае их преобразования. Соответственно снять с кадастрового учета земельный участок № ___ (для устранения его пересечения с участком № ___) возможно только на основании решения суда.
Суд считает, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное и последовательное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В описательной части заключения указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовались соответствующими нормативными актами, технической документацией на домовладение и земельные участки.
Вышеуказанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперт обладает специальными знаниями в рассматриваемой области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными и сделаны после непосредственного исследования смежных земельных участков. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, правильности или обоснованности его выводов, у суда не имеется.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № ___ не соответствуют его границам по правоустанавливающим документам, границы земельного участка с кадастровым номером № ___ пересекаются (накладываются) с границами земельного участка с кадастровым номером № ___. А также кадастровый инженер Шамраева Е.С. определила местоположение границ спорного земельного участка с кадастровым номером № ___ на основании пояснений Ежова В.А. с привязкой к жилому дому с кадастровым номером № ___, принадлежащего Ежову В.А., построенного в границах земельного участка с кадастровым номером № ___.
Однако кадастровый инженер должен был руководствоваться не мнением и пожеланиями заказчика кадастровых работ, а требованиями действующего законодательства, в частности ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, в которой предусмотрены требования к межевому плану. Согласно данной норме закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В представленном межевом плане отсутствует согласование смежной границы с истцом Панченко В.А., ответчиком Губановой И.Н.
При этом суд руководствуется пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, и исходит из того, что соблюдение процедуры согласования с Панченко В.А. и Губановой И.Н. действительно было необходимо, поскольку фактически существующие более 15 лет границы между смежными земельными участками не учтены.
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные вышеуказанными доказательствами, изложенные нормы закона, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Панченко В.А. о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка. Предоставленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования. При таких обстоятельствах, результаты межевания земельного участка площадью ....... кв. м с кадастровым № ___, расположенного по адресу: , выполненные на основании межевого плана от 19 декабря 2016 года кадастровым инженером Шамраевой Е.С., а также результаты межевания земельного участка площадью ....... кв. м с кадастровым № ___, образованного путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: , выполненные на основании межевого плана от 06 ноября 2019 года кадастровым инженером Шамраевой Е.С. следует признать недействительными и подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данных земельных участков. Исключение сведений о границах земельного участка не влечет прекращение права собственности на земельный участок Ежова В.А., а требует уточнения его границ в результате межевания.
Между сторонами – истцом Панченко В.А. и ответчиком Ежовым В.А. имеется спор по фактическому землепользованию и расположению границы на местности, который не может быть разрешен лишь посредством исправления реестровой ошибки. Ввиду чего суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, он оспаривает результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка принадлежащего ответчику.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, содержащее обоснование выводов, необходимость сохранения площадей земельных участков по правоустанавливающим документам каждой стороны, суд приходит к выводу об установлении границы земельного участка с кадастровым № ___ в соответствии с координатами, приведёнными в варианте №1 в заключении эксперта ФИО9 №5/2020 от 12 мая 2020 года. Данный вариант является наиболее целесообразным, соответствует фактическому землепользованию, будет соответствовать общеправовому принципу справедливости, обеспечит баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» по делу является ненадлежащим ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панченко Владимира Александровича к Ежову Вадиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтер», кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Риэлтер» Шамраевой Елене Сергеевне, Губановой Ирине Николаевне, Киченко Оксане Евгеньевне, Наумовой Любови Александровне, администрации Калязинского района Тверской области, администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью ....... кв. м с кадастровым № ___, расположенного по адресу: , выполненные на основании межевого плана от 19 декабря 2016 года кадастровым инженером Шамраевой Еленой Сергеевной.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью ....... кв. м с кадастровым № ___, образованного путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: , выполненные на основании межевого плана от 06 ноября 2019 года кадастровым инженером Шамраевой Еленой Сергеевной.
Установить границы земельного участка, площадью ....... кв.м, с кадастровым № ___, расположенного по адресу: в соответствии с координатами, приведёнными в варианте №1 в Заключении эксперта ФИО9 №5/2020 от 12 мая 2020 года, а именно
Обозначение характерных точек границ
Координаты
Х
Y
1
.......
.......
2
.......
.......
3
.......
.......
4
.......
.......
5
.......
.......
6
.......
.......
7
.......
.......
8
.......
.......
9
.......
.......
10
.......
.......
1
.......
.......
Настоящее решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № ___ и № ___, расположенных по адресу: , внесенные на основании кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Шамраевой Е.С. 19.11.2016 года и 06.11.2019 года.
Исковые требования Панченко Владимира Александровича к государственному бюджетному учреждению Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А.Осипова
Решение в окончательной форме изготовлено судом 18 марта 2021 года.
версия для печати
опубликовано 24.08.2020 19:57, изменено 03.10.2
Решение по гражданскому делу - апелляция
Печать решения
Информация по делу
Дело № 2 - 3/2021 (33 - 2590/2021) судья Осипова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2021 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Лозиной С.П.,
судей Кулакова А.В. и Харитоновой В.А.,
при секретаре Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лозиной С.П.,
дело по апелляционным жалобам Ежова В.А., общества с ограниченной ответственностью «Риэлтер», кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Риэлтер» Шамраевой Е.С. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 11 марта 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Панченко В.А. к Ежова В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтер», кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Риэлтер» Шамраевой Е.С., Губановой И.Н., Киченко О.Е., Наумовой Л.А., администрации Калязинского района Тверской области, администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: , выполненные на основании межевого плана от 19 декабря 2016 года кадастровым инженером Шамраевой Е.С..
Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 552 кв.м с кадастровым номером № образованного путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , выполненные на основании межевого плана от 06 ноября 2019 года кадастровым инженером Шамраевой Е.С..
Установить границы земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: в соответствии с координатами, приведёнными в варианте № в Заключении эксперта ФИО № от 12 мая 2020 года, а именно
Обозначение характерных точек границ
Координаты
X
Y
1
№
№
2
№
№
3
№
№
4
№
№
5
№
№
6
№
№
7
№
№
8
№
№
9
№
№
10
№
№
1
№
№
Настоящее решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: внесенные на основании кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Шамраевой Е.С. 19.11.2016 года и 06.11.2019 года.
Исковые требования Панченко В.А. к государственному бюджетному учреждению Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
Панченко В.А. обратился в суд с иском к Ежову В.А., ООО «Риэлтер», кадастровому инженеру ООО «Риэлтер» Шамраевой Е.С., Губановой И.Н., в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , выполненные на основании межевого плана от 19.12.2016 года кадастровым инженером Шамраевой Е.С.; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 552 кв.м с кадастровым номером №, образованного путем перераспределения земель из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Шамраевой Е.С. 06.11.2019 года; установить границы земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: , в соответствии с координатами, приведенными в варианте № 1 заключения эксперта Тулуповой Е.М. от 12.05.2020г. по делу № 2-5/2020 Калязинского районного суда Тверской области.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тверская . Сособственником данного земельного участка является Губанова И.Н. (1/2 доля в праве). Его земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ответчику Ежову В.А. В 2016 году ответчик Ежов В.А. обратился с заявлением в ООО «Риэлтер» для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. В результате межевания ответчиком Ежовым В.А. земельного участка на основании межевого плана кадастрового инженера Шамраевой Е.С. координаты характерных точек границ земельного участка не соответствуют фактическим границам участка на местности и ранее установленным границам по данным кадастрового учёта. Действия ответчика Ежова В.А., выразившиеся в установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и в образовании земельного участка с кадастровым номером № в границах земельного участка истца с кадастровым номером № действующая регистрация прав на земельный участок с кадастровым номером №, сведения о его местоположении и наличие сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № привели к нарушению прав истца.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Киченко О.Е., Наумова Л.А., ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации». Также исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков администрация Калязинского района Тверской области, администрация Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по .
Определением суда от 23 ноября 2020 года производство по гражданскому делу по исковым требованиям Панченко В.А. к Ежову В.А., ООО «Риэлтер», кадастровому инженеру ООО «Риэлтер», Губановой И.Н., Киченко О.Е., Наумовой Л.А., администрации Калязинского района Тверской области, администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН, о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № прекращено в связи с отказом от данных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Морозова В.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Ежова В.А. - Гопш Е.В., Уланова Г.С. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Представитель ответчика ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» Самодурова М.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Риэлтер» Борисов Д.А. исковые требования не признал.
Истец Панченко В.А., ответчики Ежов В.А., кадастровый инженер Шамраева Е.С., Губанова И.Н., Киченко О.Е., Наумова Л.А., представители ответчиков администрации Калязинского района Тверской области, администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москва, Федеральной службы судебных приставов России, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представители ответчика Ежова В.А. по доверенности Уланова Г.С. и Гопш Е.В. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Панченко В.А. отказать. В обоснование жалобы указали, что истцом не представлено доказательств, что земельный участок с кадастровым номером № имеет смежные границы с земельным участком ответчика. Истцом выбран неверный способ защиты права. Требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 552 кв.м с кадастровым номером № образованного путем перераспределения земель из земельного участка с кадастровым номером №, должно было быть предъявлено в рамках КАС РФ. Между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется спор по смежной границе. Истцом не приведено правовое обоснование искового требования об установлении границы земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №. Действия истца являются недобросовестными в связи с тем, что подаются идентичные исковые заявления, пользование и владение принадлежащим ему участком производится с нарушением действующего законодательства. Судом не дана оценка выводам экспертов, не принят во внимание факт отсутствия нарушения со стороны ответчика интересов истца. Кроме этого, судом не дана оценка следующим обстоятельствам: на земельном участке ответчика Ежова В.А. возведен жилой дом площадью 112,1 кв.м с кадастровым номером №, который при установлении границ в соответствии с требованиями истца окажется на его земельном участке; установление границ в соответствии с заключением эксперта от 12 мая 2020 года по делу № 2-5/2020 Калязинского районного суда Тверской области ФИО не основано на нормах действующего законодательства, в том числе процессуального, нарушает права сторон в гражданском процессе и основной его принцип - равноправия сторон; порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № между сособственниками не определен, доли в натуре не выделялись, в связи с чем истец не может определенно указать, какой частью земельного участка он пользуется и что именно его права нарушены. Истцом не указано, какие права и охраняемые законом интересы нарушаются действиями каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе директор ООО «Риэлтер» Борисов Д.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что в апелляционной жалобе ответчика Ежова В.А.
В апелляционной жалобе кадастровый инженер ООО «Риэлтер» Шамраева Е.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что в апелляционной жалобе ответчика Ежова В.А.
От представителя истца Панченко В.А. по доверенности Морозовой В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу кадастрового инженера ООО «Риэлтер» Шамраевой Е.С., из которых следует, что принятое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Ежова В.А. – Уланова Г.С. и Гопш Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель истца Панченко В.А. – Морозова В.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика Ежова В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено, что истец Панченко В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: . Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 23 октября 2005 года; сведения об участке носят статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08 сентября 2020 года, копией реестрового дела, копией кадастрового дела. Правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок является Губанова И.Н.
Земельный участок общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: , поставлен на государственный кадастровый учет 23 октября 2005 года, статус объекта недвижимости «актуальный, ранее учтенный»; принадлежит с 16 апреля 2015 года на праве собственности Ежову В.А. на основании договора дарения земельного участка, заключенного между Панченко В.А. и Ежовым В.А. от 11 апреля 2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09 сентября 2020 года, копиями реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №.
В 2016 году Ежов В.А. обратился в ООО «Риэлтер» для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером №. Кадастровым инженером Шамраевой Е.С. 19 декабря 2016 года был составлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка, расположенного по адресу: не изменилась. По заключению кадастрового инженера земельный участок проходил кадастровый учет в условной системе координат. Границы земельного участка были установлены с ненормативной точностью, без использования при определении координат пунктов временного закрепления спутниковой геодезической аппаратуры GPS. Вышеуказанный факт позволяет уточнить границы земельного участка повторно с признанием кадастровой ошибки. Площадь уточняемого земельного участка не превышает ранее установленную и содержащуюся в сведениях ГКН, а также соблюден порядок согласования местоположения границы земельного участка.
Земельный участок с изменением описания местоположения границ и адреса поставлен на кадастровый учет, что подтверждается копией кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №. Адрес объекта недвижимости - земельного участка после внесенных изменений:
Также судом установлено, что в результате перераспределения земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, находящегося в собственности Ежова В.А., и земельного участка с кадастровым номером № находящегося в государственной собственности, образовался земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: , с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства». Разрешенное использование определено постановлением Главы Калязинского района № 710 от 21 октября 2019 года. Кадастровым инженером ООО «Риэлтер» Шамраевой Е.С. 06 ноября 2019 года подготовлен межевой план вновь образованного земельного участка.
Вышеуказанный земельный участок общей площадью 552 кв.м, расположенный по адресу: , поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
12 августа 2020 года по заявлению истца Панченко В.А. кадастровым инженером проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
Из заключения кадастрового инженера следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в системе координат, не соответствующей местной системе координат МСК-69, что не позволяет восстановить границы данного земельного участка на местности. Земельный участок огорожен забором. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что фактически установленные границы (забор) уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № сведения о границах которого содержатся в ЕГРН. Также было установлено, что из объекта недвижимости с кадастровым номером № был образован объект недвижимости с кадастровым номером № Таким образом, подготовка межевого плана в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию, равно как уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № невозможно при наличии в ЕГРН текущих сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № и, соответственно, при наличии в ЕГРН текущих сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №
С указанным межевым планом 13 августа 2020 года истец обратился в Кашинский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества.
19 августа 2020 года Кашинским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета № так как выявлено пересечение границ земельных участков: уточняемый земельный участок № - обнаружено пересечение с земельным участком №, площадь пересечения 429,21 кв.м. Уточняемый земельный участок № - обнаружено пересечение с земельным участком №, площадь пересечения 429,21 кв.м. Согласно представленным в межевом плане координатам границы земельного участка № по сведениям ЕГРН пересекают границы объекта капитального строительства №
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5/2020, находящегося в производстве Калязинского районного суда Тверской области, по иску Панченко В.А. к Ежову В.А., ООО «Риэлтер», кадастровому инженеру Шамраевой Е.С., Губановой И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО
Из заключения эксперта ФИО № от 12 мая 2020 года следует, что в фактических границах земельного участка № расположен только двухэтажный жилой дом Ежова В.А. В границах земельного участка № расположены: жилое строение с хозяйственными пристройками и водопроводный колодец. По результатам измерений и расчетов фактическая площадь земельного участка № составила 83 кв.м, фактическая площадь земельного участка № составила 1331 кв.м.
Границы спорных земельных участков, установленные межевым делом 2003 года, а также границы по правоустанавливающим документам не соответствуют их фактическим границам, установленным в ходе экспертизы. Причины этого несоответствия имеют комплексный характер и вызваны как неточностями установления границ участков, так и изменением местоположения фактических границ.
Фактические границы земельного участка № не соответствуют его границам по сведениям ЕГРН. В основном данное несоответствие возникло по причине того, что территория, примыкающая к жилому дому Ежова В.А. и включенная в состав его участка № при межевании 2016 года, не использовалась им ни ранее, ни в настоящее время. Также наблюдается смещение контура земельного участка № относительно установленного на местности ограждения по направлению на юг, в результате чего имеется наложение кадастровых границ данного участка на фактические границы смежного земельного участка №
Фактические границы земельного участка № не соответствуют его границам по сведениям ЕГРН, однако определить причину данного несоответствия не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, каким образом были определены границы участка, содержащиеся в ЕГРН, а также на основании чего они были туда внесены.
Фактические границы земельного участка № пересекаются (накладываются) с границами земельного участка №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 407 кв.м. Пересечение обусловлено наличием в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № ошибки. Для устранения пересечения необходимо установить границы земельного участка № в ЕГРН в соответствии с правоустанавливающими документами, то есть участок должен располагаться на юге от земельного участка №.
Фактические границы земельного участка № пересекаются (накладываются) с границами земельного участка №, установленными в межевом деле 2003 года. Определить точное значение площади пересечения не представляется возможным, поскольку координаты поворотных точек границ земельного участка №, содержащиеся в межевом деле 2003 года, переопределены в действующую систему координат МСК-69 с точностью ниже допустимой. Ориентировочная площадь пересечения (в соответствии с координатами, приведенными в исследовании) составляет 171 кв.м. Пересечение обусловлено использованием спорных земельных участков не в соответствии с имеющимися на них документами (несмотря на то, что был осуществлен переход права на участок № он остался в фактическом использовании прежнего собственника). Устранение пересечения возможно путем приведения границ фактического использования участков в соответствие с их границами по правоустанавливающим документам.
Границы земельного участка №, установленные при его межевании в 2003 году, пересекаются с фактическими границами земельного участка № Площадь пересечения соответствует фактической площади земельного участка № и площади застройки жилого дома №, составляет 78 кв.м. Пересечение обусловлено строительством жилого дома № вне границ земельного участка №, принадлежащего Ежову В.А., в границах земельного участка №. Устранение пересечения границ земельного участка №, установленных в 2003 году, с фактическими границами земельного участка № возможно при условии сноса либо переноса жилого дома №, или перехода прав на жилой дом № и земельный участок № таким образом, чтобы они принадлежали одному лицу.
Границы земельного участка №, установленные при его межевании в 2003 году, пересекаются с границами земельного участка №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Определить точное значение площади пересечения не представляется возможным, поскольку координаты поворотных точек границ земельного участка №, содержащиеся в межевом деле 2003 года, переопределены в действующую систему координат МСК-69 с точностью ниже допустимой. Ориентировочная площадь пересечения (в соответствии с координатами, приведенными в исследовании выше) составляет 469 кв.м. Пересечение обусловлено наличием в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № ошибки. Для устранения пересечения необходимо установить границы земельного участка № в ЕГРН в соответствии с правоустанавливающими документами, то есть участок должен располагаться на юге от земельного участка №.
В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № содержится реестровая ошибка, которая заключается в её неверном установлении, несоответствующем местоположению участка в момент его образования и правоустанавливающим документам.
Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка № также содержат ошибку, однако, в материалах дела отсутствует информация о том, на основании каких документов координаты поворотных точек границ участка были внесены в ЕГРН, в связи с чем по предоставленным на экспертизу документам определить, точно является ли данная ошибка реестровой, не представляется возможным.
Экспертом подготовлено два варианта установления границ земельного участка №, которые сохраняют местоположение и конфигурацию участка в соответствии с материалами его межевания в 2003 году, но при этом в них учтен сложившийся порядок пользования участков (западная граница изменена в соответствии с фактическим расположением ограждения во избежание пересечения с фактическими границами смежного участка №). Ширина северной (фасадной) и южной частей участка сохранены в соответствии с материалами межевого дела 2003 года. Разница предложенных вариантов заключается в местоположении северной (фасадной) и, как следствие, южной границ: первым вариантом предусмотрено установление северной (фасадной) границы участка в соответствии с расположенным в настоящее время ограждением по фасаду участка, в то время как в соответствии со вторым вариантом данная граница установлена наиболее приближённо к её местоположению по межевому делу 2003 года (по фасаду старого (прекратившего своё существование) жилого дома). Графически предложенные варианты установления границ отображены в приложениях № (вариант №) и № (вариант №).
Кроме того, экспертом в заключении указано, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 552 кв.м, образованном 13 ноября 2019 года путем перераспределения земельного участка № с землями, государственная собственность на которые не разграничена, и имеющем статус «учтенный». Соответственно земельный участок № своими границами преимущественно повторяет границы земельного участка № (полностью включает в себя участок №). Следовательно, границы земельного участка № предложенные экспертом в рамках экспертизы, также пересекаются с границами земельного участка № права на который не зарегистрированы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела и осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, высшее образование (по специальности «Городской кадастр»), является кадастровым инженером, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, не заинтересован в исходе дела.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют его границам по правоустанавливающим документам; границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются (накладываются) с границами земельного участка с кадастровым номером № Кадастровый инженер Шамраевой Е.С. определила местоположение границ спорного земельного участка с кадастровым номером № на основании пояснений Ежова В.А. с привязкой к жилому дому с кадастровым номером №, принадлежащему Ежову В.А., построенному в границах земельного участка с кадастровым номером №. Однако кадастровый инженер должен был руководствоваться не мнением и пожеланиями заказчика кадастровых работ, а требованиями действующего законодательства, в частности ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, в которой предусмотрены требования к межевому плану. В представленном межевом плане отсутствует согласование смежной границы с истцом Панченко В.А., ответчиком Губановой И.Н.
Руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 11.2, 11.7, 11.10, 39.2, 39.15, 39.27 - 39.29, 60, 64, 70 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 25, ч. 7 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, принимая во внимание, что соблюдение процедуры согласования смежной границы с Панченко В.А. и Губановой И.Н. было необходимо, поскольку фактически существующие более 15 лет границы между смежными земельными участками не учтены, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований Панченко В.А. о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, содержащее обоснование выводов, необходимость сохранения площадей земельных участков по правоустанавливающим документам каждой стороны, суд установил границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, приведенными в варианте № заключения эксперта ФИО № от 12 мая 2020 года, поскольку данный вариант является наиболее целесообразным, соответствует фактическому землепользованию, соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечит баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
В удовлетворении исковых требований к ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» суд отказал как к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности того, что земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку ответчика, опровергается материалами дела, в частности, заключением кадастрового инженера выводами эксперта ФИО, изложенными в заключении № от 12 мая 2020 года.
Ссылка на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, подлежит отклонению, поскольку между истцом Панченко В.А. и ответчиком Ежовым В.А. имеется спор по фактическому землепользованию и местоположению границ земельных участков, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Настоящий спор не является тождественным ранее рассмотренному, учитывая совокупность заявленных исковых требований (гражданское дело № 2-57/2018). Обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, которые не были учтены судом первой инстанции, но могли бы повлиять на содержание постановленного решения (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ), отсутствуют.
Вопреки доводам жалоб недобросовестность в действиях истца судебной коллегией не установлена.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиком Ежовым В.А. возведен жилой дом площадью 112,1 кв.м с кадастровым номером №, который при удовлетворении исковых требований окажется на земельном участке истца, отмену постановленного по делу решения не влекут, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено местоположение границ земельного участка истца.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что истцом не доказан факт нарушения его прав, поскольку порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № между сособственниками не определен, доли в натуре не выделялись, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права. Панченко В.А. как обладатель идеальной доли в праве собственности на земельный участок вправе требовать устранения нарушения его прав на весь земельный участок.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калязинского районного суда Тверской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ежова В.А., общества с ограниченной ответственностью «Риэлтер», кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Риэлтер» Шамраевой Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий