Ещё раз о праве на досрочную пенсию

Начну с путаницы таких понятий как «организация» и «учреждение». Эта путаница затронула интересы жительницы Казани Ольги Ц.: районное Управление ПФР отказало её в назначении досрочной пенсии, на которую Ольга имеет право, поскольку она достаточно долго проработала в учреждениях здравоохранения.

Известно, что ПФР – это настоящий фокусник. Своего рода трюк проделало районное Управление этого государственного учреждения, не согласившись зачесть в специальный стаж Ольги её работу в медицинском учреждении «Клиника Латыпова Р.М.».

УПФР признает, что Ольга работала акушером, но не в медицинском учреждении, а в одноимённом обществе с ограниченной ответственностью (ООО).

Авиастроительный районный суд Казани, куда Ольга пожаловалась на УПФР, его решение оправдал и как бы установил, что обязанности акушера Ольга выполняла в ООО «Клиника Латыпова Р.М.».

А между тем право досрочного выхода на трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью, предоставляемое сотрудникам медицинских учреждений, на членов ООО не распространяется.

На самом деле суд ничего такого не устанавливал. Он лишь высказал своё суждение о том, что Клиника Латыпова Р.М. – это ООО, а не учреждение. А это так же своего рода трюк.

На самом деле факты, имеющие юридическое значение, устанавливаются судом в порядке особого производства по правилам ст. 264 ГПК РФ, в процессе которого суд принимает решения, которые обусловливают возникновение, изменение и прекращение личных, а также имущественных прав граждан и организаций. Если только он не усматривает спор о праве, при наличии которого юридические факты устанавливаются в порядке, предусмотренном для искового производства.

В своём решении суд по иску Ольги суд сослался на ГК РФ, а по нему учреждением признается НКО, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п. 1 ст. 120).

Целью участников ООО «Клиника Латыпова Р.М.», в число которых Ольга, к слову сказать, не входит, служит тривиальное извлечение прибыли. А тот факт, что названное ООО называет себя клиникой, не может изменить его статус коммерческой организации.

Что же касается Ольги, то она свои обязанности акушера выполняла в одноимённом медицинском учреждении. В соответствии с имеющимся в суде уставом это учреждение призвано осуществлять розничную торговлю лечебными, косметическими и парфюмерными травами, оказывая амбулаторно-поликлиническую помощь и в том числе – акушерскую.

Учреждения и в том числе медицинские не следует смешивать с организациями – собственниками имущества этих учреждений. Но УПФР их смешал, а суд это смешение узаконил. Можно, конечно, предположить, что УПФР добросовестно заблуждается, но я, имея опыт многолетней борьбы с ПФР, который ограбил меня – пенсионера, в этом сильно сомневаюсь…

Ольге я бы посоветовал обратиться в суд с требованием в порядке особого производства установить юридический факт, заключающийся в том, что Ольга работала не в ООО – это в принципе невозможно, а в медицинском учреждении «Клиника Латыпова Р.М.», учредителем которого является одноимённое ООО.

В заключение ещё раз о путанице понятий. С неё я – председатель правления региональной (Татарстан) общественной организации (ОО) - правозащитный центр «Андурский и партнёры» начал эту публикацию.

Строго говоря, права и обязанности членов нашей ОО должны регулироваться учредительным договором, а права и обязанности сотрудников общественного учреждения «правозащитный центр «Андурский и партнёры», уставом, принятие которого относится к компетенции общего собрания нашей ОО. Впрочем, всё это с Управлением Минюста Российской Федерации по Республике Татарстан мы ещё обсудим…

Возвращаясь к делу Ольги, должен заметить, что медицинское учреждение, в котором она трудилась и продолжает трудиться в должности акушера, не имеет самостоятельной государственной регистрации в качестве юридического лица. Но это, полагаю, не может послужить законным основанием для отказа Ольге в праве на досрочную пенсию.