Кража или мошенничество? или Ещё раз о предмете хищения.

Квалификация хищения находится в прямой зависимости от принадлежности объекта к имуществу либо к праву на имущество. Например, ценные бумаги на предъявителя являются имуществом, поэтому и их хищение будет квалифицироваться как кража. Безналичные средства, не имеющие вещной природы, относят к праву на имущество. Поэтому, если лицо завладевает безналичными средствами, зачисляя их на свой счёт, его действия должны быть квалифицированы как мошенничество.

Но тут возникает другая проблема – одним из признаков объективной стороны мошенничества является то, что преступник воздействует на волю и сознание потерпевшего путём обмана или злоупотребления доверием. При хищении безналичных денежных средств данный признак может отсутствовать, что препятствует квалификации деяния как мошенничество. Может также не происходить и обналичивания денежных средств. Например, преступник похищает банковскую карту потерпевшего и ему известен пин-код (потерпевший является хорошим знакомым преступника, или виновный видел, как потерпевший вводит пин-код в банкомате). Посредством банкомата преступник переводит безналичные денежные средства на свою карту, а впоследствии, минуя обналичивание, оплачивает этими средствами через банкомат или интернет услуги ЖКХ, налоги, штрафы и т.п.

Отсутствие вещного признака у предмета хищения препятствует тому, чтобы квалифицировать данные деяния как кражу. Отсутствие факта воздействия на волю и сознание потерпевшего путём обмана или злоупотребления доверием ставит под сомнение верность квалификации деяний как мошенничество.

В последнее время все большую распространённость получает мысль о том, что категория предмета хищения должна рассматриваться шире и не ограничиваться вещным миром. Выход из описанной выше ситуации представляется именно в расширении толкования предмета хищения, то есть в признании безналичных денежных средств предметом хищения.