Судьи по-прежнему скептически относятся к телекамерам.

Судьи Верховного Суда США позируют для своей официальной фотографии в Верховном суде в Вашингтоне, округ Колумбия, 30 ноября 2018 года./ Фото /

Судьи Верховного суда Вашингтона Самуэль Алито и Елена Каган, выступая в четверг перед законодателями Палаты представителей, продолжали выражать укоренившееся несогласие суда с телевизионными камерами.

Они сказали, что возможность использования камер на слушаниях по делам, за которую долгое время выступали многие члены Конгресса и общественные группы, в последние годы даже не обсуждалась девятью судьями.

В здании суда с колоннами, расположенном напротив Капитолия, места для публики стоят дорого, и в наиболее важных случаях потенциальные зрители часто собираются на несколько дней, чтобы занять место. В последние годы суд размещает ссылки на аудиозаписи на своем веб-сайте в конце каждой недели слушаний.

Видеозаписи никогда не разрешались.

"Мы не хотим получить доступ за счет ущерба процессу принятия решений",-сказал Алито, кандидат на пост президента Джорджа Буша-младшего. Они с каганом говорили, что опасаются, как бы камеры не изменили тон слушаний, как бы вопросы судей не были неправильно истолкованы.

Каган сказал, что она часто проверяла адвокатов с обеих сторон в стиле "адвоката дьявола" и не хотела бы, чтобы ее комментарии были неправильно истолкованы по телевизору как раскрывающие ее личную позицию в споре.

Алито подчеркнул, что за прошедшие десятилетия суд стал более открытым, и напомнил об эпохе 1990-х годов, когда общественности не были доступны ни стенограммы, ни аудиозаписи устных аргументов. Он отметил, что даже когда в начале 2000-х годов суд начал ежедневно публиковать стенограммы устных аргументов, суд изначально отказался идентифицировать отдельных судей, которые задавали конкретные вопросы.

Гейб рот из Fix the Court, группа, которая настаивала на камерах в суде, сказала позже в заявлении: "это немного лицемерно для судей Алито и Кагана, чтобы спокойно заявить перед несколькими видеокамерами и помостом, полным адвокатов, что камеры в их зале суда каким-то образом повлияют на тон их слушаний, особенно потому, что опасения по поводу публики не доказаны в других апелляционных судах, которые разрешают видео."

Судьи Верховного суда могут быть отстранены от должности только в рамках процедуры импичмента, той же самой процедуры, которая охватывает президента. В истории судебной системы США ни один судья Верховного суда никогда не был импичментирован палатой и осужден Сенатом.

Каган сказал, что главный судья Джон Робертс "изучает вопрос о том, должен ли быть кодекс судебного проведения, который применим только" к судьям Верховного Суда.

А в России так.

Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Фотографирование, видеозапись и (или) киносъемка, а также трансляция открытого судебного заседания по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Трансляция открытого судебного заседания на стадии досудебного производства по радио, телевидению или в сети "Интернет" не допускается.

Уволить судью в России можно только при исключительных обстоятельствах и доказывать исключительность случая должна именно квалификационная коллегия. Закон предусматривает три вида дисциплинарных наказаний для судей: замечание, предупреждение, досрочное прекращение полномочий. Как поясняет пленум, квалификационные коллегии должны учитывать и характер проступка, и личность судьи, в том числе морально-нравственные качества, и обстоятельства семейной жизни. Так что скандальный характер судьи и бытовые неурядицы могут сыграть против него. Судейский статус обязывает соблюдать высокие стандарты поведения везде и в том числе зале суда, и в нерабочее время. Пьянство, семейные скандалы и тому подобное для судьи никак недопустимо.

Вы согласны с тем что в России можно снимать в судах на видеокамеру?