Установление факта трудовых отношений. Определение городского суда Санкт-Петербурга

Прочитал небезынтересную статью на нашем сайте об установлении факта трудовых отношений. Решил как пример привести одно из определений городского суда Санкт-Петербурга по этому вопросу. История была долгой, нервной для организации и безрезультатной для истца.

Итак, обратитесь к судебным архивам...

Рег. № хххххх

23 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: С..

Судей: Г.

при секретаре: С., П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-63/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по иску М. к ООО «О» об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за время задержки в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С., объяснения истца М. и его представителя адвоката Б., представителей ответчика П. – генерального директора и адвоката К.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «О» об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за время задержки в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая, что с 02.06.2009 г. фактически приступил к работе в ООО, выполнял трудовые функции, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка. Трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, однако он получали заработную плату. С учетом уточнения иска истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с 02.06.2009 г. по 20.11.2009 г., обязав ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в соответствии со ст. 234 ТК РФ взыскать неполученный заработок в связи с задержкой работодателем выдачи ему трудовой книжки, а также невыдачей ее дубликата с 21.11.2009 г. в размере руб., компенсацию морального вреда руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между М. и ООО «О» в должности заместителя директора ООО «О» в период с 02 июня 2009 по 20 ноября 2009 г.; ООО «О» обязано выдать М. дубликат трудовой книжки; взыскано с ООО «О» в пользу М. в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула вследствие задержки в выдаче трудовой книжки за период с 21.11.2009 г. по 21.03.2011 г. руб.; в счет компенсации морального вреда руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «О» просит решение суда отменить, считая его необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статей 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор с истцом не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу он не писал, приказ о приеме на работу не издавался, в отношении него не велся табель учета рабочего времени. Отказ в заключение трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловался.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии в действительности признаков трудовых отношений между сторонами и заключении трудового договора.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания его правоотношений с ответчиком трудовыми, суд исходил из того, что в июне 2009 М. директором П. был поручен поиск клиентов по направлению деятельности ООО «О», заключение договоров, участие в исполнении заключенных договоров.

Однако вышеуказанные выводы суда, основанные на показаниях самого истца, не подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Напротив, из пояснений представителя ответчика усматривается, что поиск клиентов истцу не поручали, он предложил искать клиентов по своей инициативе, был вправе воспользоваться результатом своих маркетинговых исследований по своему усмотрению (провести работу сам, предложить проведение работ другому экспертному предприятию), результат работы по поиску клиентов никто в ООО «О» у М. не спрашивал, равно, как не подтверждается поручение истцу заключения договоров и участие в исполнении заключенных договоров.

Документы, представленные истцом, адресованные на его имя, как заместителю директора ООО «О», сами по себе не подтверждают факт трудовых отношений. Доказательств того, что М. был назначен заместителем директора руководством ООО «О», не представлено.

Суд первой инстанции сослался на Приказ №158 от 24.08.2009 г., в соответствии с которым истец был включен в состав комиссии о проведении комплексного обследования крановых путей и несущих конструкций здания ЗАО «Э». В кассационной жалобе ответчик указывает, что данные работы в отношении ЗАО «Э» так и не были выполнены. Включение лиц, не являющихся работниками организации в состав какой-либо комиссии по обследованию, не запрещается.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний организации от 31.12.2008 г. и от 01.10.2009 г. следует, что должность заместителя директора, равно как должность заместителя генерального директора, а также размер заработной платы, указанный истцом в исковом заявлении, отсутствуют.

Одновременно в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения истцом заработной платы. Истец в ходе судебного разбирательства указывал, что он получал заработную плату, однако в ведомостях за получение заработной платы не расписывался. Ответчиком начисление и выплата истцу какой-либо заработной платы отрицается. Обстоятельства, связанные с размером и сроками выплаты истцу заработной платы, судом не исследовались.

При разрешении спора судом также положены в основу решения суда показания свидетелей Г. и Щ. Суд признал их показания допустимыми, указав, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Вместе с тем, из содержания кассационной жалобы усматривается, что свидетель Г. прекратил контакты с ООО «О» в начале 2007 г. задолго до периода, который указывает М. (в середине 2009 г.) и не мог знать истца по работе в ООО «О».

Кроме того, не являлись предметом рассмотрения суда вопросы, связанные с выплатой ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательных отчислений с доходов истца, представления в налоговые органы сведений о доходах М.

Устанавливая дату начала трудовых отношений с М. с 02.06.2009 г. суд сослался на письмо в филиал ОАО «Р.», написанного от имени ООО «Т.» за подписью П. – директора организации ответчика. Вместе с тем, данное обстоятельство никак не подтверждает дату начала фактических трудовых отношений истца. Ссылки на иные доказательства, позволяющие определить дату установления трудовых отношений, решение суда не содержит.

Так же не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции обстоятельства представления истцом трудовой книжки в организацию ООО «О». Доказательств с достоверностью подтверждающих, что трудовая книжка была передана истцом ответчику, а в дальнейшем ответчика отказывался вернуть её истцу, в связи с чем М. не имел возможности оформить пенсию, или устроиться на иное место работы, суду не представлено.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил доводы ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, на которые требования трудового законодательства не распространяются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, предложить представить сторонам дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, установить все юридически значимые обстоятельства дела и постановить решение в соответствии с действующим законодательством и на основании добытых доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи