Заём в МФО: как не платить…лишнее

Это не про то, как взять денег и не вернуть долг. Даже дети знают, что долг платежом красен. Поэтому для тех, кто платить вообще не хочет, есть исключительно один вариант – не занимать. Тем более – в микрофинансовых организациях.

Однако многие поддаются собственным порывам, и несмотря ни на печальный опыт других заемщиков, ни на собственные объективные возможности, идут за кредитом. Обманчивой является сумма долга – каких-то 10 или 15 тысяч. Ну что это, казалось бы, за деньги? Заемщик и не сомневается, что без труда их вернет. Тем более, он получает на руки реальные деньги, а какие-то там проценты за пользование или штрафы за невозврат – это ерунда, они пока существуют только на бумаге. Не в этой, в общем, жизни. Да и 2% за каждый день пользования выглядят вполне безобидно. Если сравнивать, например, со 100 %-ми, так вообще ничего не значат.

А теперь конкретный пример на основе Определения ВС РФ, который, как ни странно, принял сторону заёмщика. Ведь ни для кого не секрет: в спорах гражданин – банк, добросовестным и ущемленным в правах всегда оказывается банк. А суды, как известно, всегда на стороне ущемленных и добросовестных😊

Итак, дано:

28 мая 2014 году гражданин Х получил в МФО заём в сумме 15 350 рублей сроком на 15 дней (до 12 июня т.г.) под 2 % за каждый день пользования деньгами.

Причины, по которым долг оказался не погашенным, мне неизвестны, т.к. история об этом умалчивает.

МФО, действуя в своих лучших традициях, в суд обратилось не сразу, а подождав несколько лет, когда сущая мелочь - 15 350 рублей долга, превратились в более весомую сумму - 279 137 руб. 88 коп. (размер процентов в этой сумме - 273 537 рублей). Подзаработав деньжат таким незатратным способом, МФО пошла в суд, требуя вернуть ей все причитающееся.

Разумеется, в суде ответчик иск не признал. Ему почему-то казалось, что процентная ставка за пользование займом великовата - в 91,5 раза больше ставки рефинансирования Банка России, а размер процентов превысил сумму займа более чем в 15 раз. Ответчик ссылался на злоупотребление правом (что, на мой взгляд, было очевидно), просил уменьшить размер суммы по процентам на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд скорый, правый, милостивый и равный для всех

Угадайте, каким было решение? Уверена, большинство посчитали, что суд взыскал все, что просил истец! И будут совершенно правы. Действительно, суд не был впечатлен доводами ответчика и вполне предсказуемо взыскал с него в пользу истца все, что тот просил.

Выше уже отмечалось, что с неплательщиками кредитов у судов разговор короткий. Данное дело не стало исключением. Да и с чего бы? Всего суд взыскал с ответчика 263 787 рублей 88 копеек, т.к., помимо долга – пятнадцати с небольшим тысяч рублей и процентов, с ответчика были взысканы также судебные издержки.

Как поступает в случае несогласия с решением гражданин? Ну да, все верно –пишет апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция не только не изменила решение суда, но и слегка увеличила взысканную сумму до 279 137 руб. 88 коп. Наверное, чтобы не повадно было жаловаться😃

Не знаю какими правдами-неправдами несогласный с решением гражданин довел свое дело до Верховного Суда Российской Федерации.

И тут оказалось, что:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда не сочла вынесенные нижестоящими судами постановления законными; посчитала, что суды не применили закон, подлежащий применению (ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", далее – Закон о микрофинансировании), не применили или неверно применили целый ряд положений Гражданского кодекса РФ.

ВС РФ подчеркнул, что согласно закону, по договору микрозайма сумма займа не может превышать предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом (п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансировании). А также обратил внимание на срочный характер денежных обязательств заемщика по договору микрозайма, ограничение этих обязательств предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Также Судебная коллегия указала, что несмотря на принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (то, на что так любят ссылаться суды, вынося решения против граждан-заёмщиков, прим. Автора) не исключает обязанности суда давать оценку договора займа на предмет его разумности и справедливости, А также учитывать, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время, должны учитывать интересы кредитора, поскольку его права были нарушены неисполнением обязательства.

Как в итоге разрешилось дело

Выводы нижестоящих судов, взыскавших проценты за пользование микрозаймом в размере 732% за 891 день просрочки по истечении срока договора займа (15 дней) признаны противоречащими закону, т.к. фактически признают бессрочный характер обязательств заемщика, а также отсутствие каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Изучив договор займа, ВС РФ сделал вывод о том, что он носил краткосрочный характер – 15 дней.

При этом заёмщик был обязан вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 12 июня 2014 г. Из договора микрофинансирования следовало, что в случае нарушения срока возврата займа более чем на 14 дней заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 1000 руб.

С учетом изложенного, Судебная коллегия признала неправомерным начисление процентов по истечении срока договора.

Выводы:

Можно сколько угодно возмущаться, как в подобных случаях обычно бывает: куда смотрят наши суды, почему они не применили закон, который должны были применить, а ВС – применил и т.п.. Но особого смысла в обсуждении – как и почему, я не вижу. На данный момент у нас такая судебная система, какая есть. И, как говорится, на то и щука в море, чтобы карась не зевал.

Так что не хотите неприятностей – надо не семь, а семьсот семь раз подумать, прежде чем получать кредит. И еще учесть, что – да, кому-то повезло, и его дело удостоилось внимания Верховного Суда. И, более того, решение было принято в его пользу. Однако такой разворот событий – скорее, исключение, чем правило. А дальше – сами делайте выводы.

Определение N 41-КГ 18-46