Судебные медицинские споры, самая сложная категория дел. Я хотел привести решение Ленинского районного суда г.Омска и приложить само решение для ознакомления где я представлял интересы пациента - Истца.
Дело № 2-3875/15
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
26 октября 2018 года
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.
с участием прокурора: Хрестолюбовой М.А.
при секретаре: Гугучкиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епиковой Н.Е. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Медико-санитарная часть № 4» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Е. Н.Е. в лице представителя по доверенности Бендер А.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 17.06.2018 года, возвращаясь с мужем с рыбалки, она получила травму 3 и 4 пальцев правой руки в результате удара по пальцам веслами надувной лодки, перевернутой порывом ветра. После чего у нее сильно распухли пальцы, а обручальное кольцо врезалось в палец. Они незамедлительно обратились в поликлинику по месту жительства, к дежурному травматологу Юровскому В.В. При опросе она находилась в шоковом состоянии, рассказывая об обстоятельствах случившегося. Врач спрашивал ее - пила ли она и вел себя по-хамски. После выполнения рентгенографии, врач посмотрел снимки и пояснил, что имеется закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти без смещения, хотя она неоднократно объясняла, что повредила 3 и 4 пальцы, и оба они опухли и болят. Кольцо разрезали и наложили гипсовую повязку на 4 и 5 палец, назначив следующий прием на 26.06.2018 года. Испытывая огромную физическую боль и нравственные страдания, она 18.06.2018 года обратилась за выдачей снимков и медицинской документации в БУЗОО МСЧ № 4 Поликлиника № 2. Получив карточку в регистратуре, обнаружила заключение рентгенолога Е.Н.И. о том, что у нее имеется косой перелом средней фаланги 3 пальца без смещения. Для получения снимков и медицинской карты она обратилась к заместителю главного врача Лысак. Также сотрудниками данного медицинского учреждения ей было предложено подписать документы об отказе от лечения, но она таких документов не подписывала. 19.06.2018 года она обратилась на платной основе в клинику "ххх", где ей оказана квалифицированная медицинская помощь, установлен диагноз: закрытый перелом основной фаланги 4-го пальца и средней фаланги 3-го пальца без смещения правой кисти, произведена иммобилизация гипсовой лонгетой. 06.07.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, от чего ответчик отказался в связи с отсутствием вины учреждения. Считает, что своими действиями и бездействием по некачественному и ненадлежащему оказанию медицинский помощи, персонал ответчика нарушил ее права в сфере охраны здоровья. Из-за непрофессионализма врачей и в связи с неоказанием должной специализированной помощи в экстренном порядке, у нее ухудшилось состояние здоровья, возникли моральные и нравственные переживания, тем самым причинен физический и моральный вред. Просит признать действия БУЗОО МСЧ № 4 Поликлиника № 2, как ненадлежащее оказание медицинской помощи, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей, судебные расходы по чеку № в размере 205 рублей 80 копеек, по чеку № в размере 30 рублей, штраф за отказ от добровольного досудебного урегулирования спора в размере 50 % от суммы иска в размере 35000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточняла заявленные требования (л.д.47-48), также заявив требования о возмещении ответчиком денежных средств, потраченных на лечение в размере 10120 рублей, поскольку она обратилась в клинику «ххх», где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь - снимки, осмотр, правильно наложенный гипс. В соответствии с последними уточнениями (л.д.90) просит признать действия ответчика ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей, судебные расходы по чеку № в размере 205 рублей 80 копеек, по чеку № в размере 30 рублей, штраф за отказ от добровольного досудебного урегулирования спора в размере 50 % от суммы иска в размере 35000 рублей, а также денежные средства, потраченные на лечение, осмотры, перевязки и покупку медицинских препаратов в размере 11760 рублей.
Определением суда от 11.09.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика БУЗОО «Медико-санитарная часть № 4» Поликлиника № 2 надлежащим Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Медико-санитарная часть № 4» (л.д.85).
Истец Епикова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Бендер А.В., действующий на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что ответчиком истцу была оказана ненадлежащая медицинская помощь.
Представитель ответчика БУЗОО «МСЧ № 4» Филатов Д.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.18), в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.26-27). Пояснил, что 17.06.18 года Епикова Н.Е. обратилась на прием в травматологическое отделение поли клиники № 2 БУЗОО «МСЧ № 4» с жалобами на боль в области правой кисти. После осмотра истец была направлена на срочную рентгенографию правой кисти, по результатам которой, был диагностирован перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти без смещения отломков, рекомендована повторная рентгенография кисти без коль ца. Кольцо было срезано в условиях перевязочной. От повторной рентгеногра фии кисти Епикова Н.Е. отказалась, письменный отказ не подписала, в связи с чем, была наложена гипсовая лонгета на 4,5 пальцы правой кисти с захватом суставов кисти и лучезапястного сустава, так как у 4,5 пальцев кисти сухожи лия работают синхронно. Иных повреждений на момент обращения диагности ровано не было. Первичный диагноз: Закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти без смещения отломков. Был выдан больничный лист с 17.06.18 года по 26.06.18 года, что подтверждается данными в амбулаторной карте. Епиковой Н.Е. подробно в устной и письменной форме был разъяснен диагноз и способы лечения: гипсовая иммобилизация, возвышенное положение правой конечности (для предотвращения отека), покой для правой кисти, пре параты кальция, профилактика тромбоэмболических осложнений - Дебигатрана этексилат 150 мг 1 раз в сутки на время нахождения в гипсовой повязке, ежедневный контроль пальцев кисти по отеку и незамедлительная явка при ухудшении или осложнении. Далее за медицинской помощью в лечебное учреждение истец не обращалась. 19.06.18 года Епикова Н.Е., руководствуясь лич ностными мотивами, приняла решение об обращении в иное лечебное учреж дение, по запросу истца была предоставлена вся медицинская документация. В ходе обращения в БУЗОО “МСЧ № 4” действия врача-травматолога проводились в рамках исполнения им служебных обязанностей по оказанию неотложной помощи на основании порядков и стандартов по профилю «Трав матология». Неотложная медицинская помощь была оказана должным образом и в полном объеме, корректировка диагноза была в самой значительной мере осложнена отказом истца от дополнительного обследования, неявкой на кон сультацию в последующие дни. Факты нарушения этики, деонтологии и должностных обязанностей вра чом отсутствуют. Причины отказа истца от проведения диагностических исследований и получения медицинской помощи не находят объективного обоснования. Даже в случае претерпевания истцом неудобств, связанных с болезнен ным состоянием, после обращения за медицинской помощью в учреждение, по следние не обусловлены действиями медицинского персонала БУЗОО «МСЧ № 4». Получение Епиковой Н.Е. медицинской помощи в ином лечебном учреж дении не является следствием действий работников БУЗОО “МСЧ № 4” и обу словлено некими личностными мотивами истца, к которым учреждение не имеет никакого отношения. Считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания медицинской помощи. Медицинская помощь оказана в должном объеме, в соответствии со стандартами, вред здоровью причинен не был.
Представитель ответчика БУЗОО «МСЧ № 4» Лысак Р.В., действующий на основании доверенности (л.д.19) в судебном заседании исковые требования также полагал необоснованными, по основаниям, изложенным представителем Филатовым Д.Ю. Пояснил, что Епикова Н.Е. обращалась к нему по поводу неправильно наложенного гипса и назначенного лечения, высказывала недовольство действиями врача. Ей было разъяснено, что при наличии лонгеты, если нет физического воздействия на палец, тяжелых последствий не могло произойти. Также было разъяснено, что ей был поставлен первичный диагноз в рамках неотложной помощи, что качество рентгеновского снимка зависит от аппаратуры, а также от физического состояния пациента, и снимок может быть не четким. Также было предложено написать заявление и провести служебную проверку, от чего пациент отказалась, как и от продолжения лечения, в том числе, у другого доктора, но отказ подписать отказалась. После проведения служебной проверки выяснили, что медицинская помощь оказана согласно стандартам, и нарушений при ее оказании не было.
Третье лицо Юровский В.В., привлеченный к участию в деле судом (л.д.86) в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными. Пояснил, что Епикова Н.Е. обратилась на прием 17.06.2018 года - в воскресенье, в вечернее время, с жалобами на боль в 4 пальце кисти, на боль в третьем пальце не жаловалась. Им были собраны данные об анамнезе, хронических и других заболеваниях, а также о приеме алкогольных напитков. Это связано с тем, что при приеме алкогольных напитков меняется клиническая картина, а также прием медикаментов при приеме алкоголя противопоказан. При осмотре выявился выраженный отек в области 4 пальца кисти, кольцо вдавилось в кожу, в связи с чем, частично было нарушено кровообращение в области 4 пальца кисти. При рентгенографическом исследовании он увидел перелом в области четвертого пальца кисти без смещения. Так как кольцо нельзя было оставлять на пальце, поскольку будет нарушение кровообращение, что в дальнейшем может привести к ампутации пальца, он принял решение удалить кольцо. Все это было разъяснено пациенту, при этом он вел себя вежливо. После удаления кольца палец расслабился. Поскольку был выявлен перелом без смещения, вправления и других манипуляций не проводилось. Так как 4 и 5 палец имеет рядом расположенные сухожилия, гипсовая лонгета наложена на 4 и 5 палец кисти с захватом выше и ниже расположенных суставов. Это делается не только для обездвиживания 4 пальца, но и для покоя всех сухожилий кисти, а также лучезапястного сустава. После этого были даны устные и письменные рекомендации по поводу дальнейшего лечения. Так как требовался покой для кисти, пациент является нетрудоспособным, рекомендован покой и медикаментозное лечение. Других переломов он не видел. Считает, что помощь на момент первичного приема оказана в полном объеме. Не считает, что им допущена ошибка в связи с не установлением перелома 3 пальца, правильнее будет не полно поставленный диагноз, потому что был первичный прием. Для уточнений диагноза и коррекции лечения назначена явка на повторный прием. Пациент на прием явилась через день, в кабинет заходить отказалась, от дальнейшего обследования, лечения, консультации категорически отказалась, сказала, что предъявит претензию и будет требовать компенсацию. При этом достаточно было только поменять гипсовую лонгету. Если бы подтвердился перелом третьего пальца, то было бы произведено фиксирование лонгетой 3, 4 и 5 пальцев. Также указал, что несмотря на то, что третий палец не был загипсован, гипсовая лонгета захватывает и кисть, и лучезапястный сустав, и покой кисти обеспечивается. Перелом без смещения выраженных болевых ощущений не дает, только при физической нагрузке, а так как была наложена лонгета, нагрузки не было. Считает, что при таких обстоятельствах невозможно было наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца.
Выслушав стороны, специалиста, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В судебном заседании установлено, что БУЗОО «Медико-санитарная часть № 4» (далее по тексту - БУЗОО «МСЧ № 4») в соответствии с Уставом (л.д.28-39) оказывает, в том числе, первичную медико-санитарную помощь (п.2.2.). Согласно п.2.1. Устава целью деятельности учреждения является охрана здоровья граждан.
В соответствии с разделом 2 должностной инструкцией (л.д.42-43) врач-травматолог-ортопед оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике (п.1). Разрабатывает план обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации. На основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (подтверждает) диагноз. В соответствии с установленными правилами и стандартами назначает и контролирует необходимое лечение, в т.ч. оперативное, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия (п.3).
Также судом установлено, что Е. Н.Е. 17.06.2018 года, находясь на рыбалке, получила травму правой кисти в результате удара веслами надувной лодки, перевернутой порывом ветра. После получения травмы истец обратилась за получением медицинской помощи в поликлинику № 2 БУЗОО «МСЧ № 4». Впоследствии представителем Е.Н.Е. - Бендер А.В. направлена претензия в БУЗОО «МСЧ № 4» в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.
Из ответа БУЗОО «МСЧ № 4» от 16.07.2018 года (л.д.16) следует, что по факту обращения проведена проверка, в ходе которой установлено, что работники учреждения действовали профессионально, строго в рамках медико-экономического стандарта оказания медицинской помощи с соблюдением норм медицинской этики и деонтологии, медицинская помощь в рамках первичного обращения была оказана качественно и в полном объеме. Принято решение об отсутствии оснований для осуществления каких-либо выплат в адрес Е. Н.Е.
Обратившись с настоящим иском, Е.Н.Е. указывает на факт нарушения ее прав действиями ответчика БУЗОО «МСЧ № 4» по ненадлежащему оказанию медицинской помощи. Оценивая обоснованность требований истца, суд учитывает следующее.
Как следует из амбулаторной медицинской карты БУЗОО «МСЧ № 4» (л.д.108-113) Е.Н.Е. обратилась за медицинской помощью 17.06.2018 года с жалобами на боль при движении в области правой кисти. Прием осуществлял врач-травматолог-ортопед Юровский В.В., которым произведен осмотр, по результатам которого, а также с учетом рентгенограммы правой кисти, поставлен диагноз: закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти без смещения отломков. Лечение: гипсовая иммобилизация. Выдан больничный лист, явка на повторный прием назначена на 26.06.2018 года.
Также установлено, что в связи с наличием отека кисти и сохранением болевых ощущений, Епикова Н.Е. 18.06.2018 года обратилась в регистратуру поликлиники № 2. Получив медицинскую карту, увидела описание рентгенографии, выполненное рентгенологом, согласно которому, кроме перелома 4 пальца, также имелся перелом средней фаланги 3 пальца, Е.Н.Е., совместно с супругом, обратились к заместителю главного врача Л.Р.В., а впоследствии в другое лечебное учреждение - Многопрофильный центр ххх
Согласно заключению врача-рентгенолога Е.Н.И. от 18.06.2018 года по результатам рентгенографии правой кисти в двух проекциях № от 17.06.2018 года Е. Н.Е. (л.д.15) на рентгенограмме - косой перелом средней фаланги 3 пальца без смещения.
Из пояснений опрошенной судом в качестве свидетеля врача-рентгенолога Е.Н.И. следует, что она сделала описание снимка 18.06.2018 года, описав не только четвертый палец, но и третий. Подумала, что возможно доктор допустил описку. Так как травматологи дежурят посменно, у нее не было возможности подойти к нему незамедлительно. После чего она вложила описание в медицинскую карту и передала в регистратуру, полагая, что на повторной явке, увидев заключение, врач изменит тактику лечения. Считает, что в данном случае неправильный диагноз - это некорректная формулировка, так как ставится предварительный диагноз, но не окончательный.
Согласно протоколу приема врача травматолога-ортопеда Многопрофильного центра ххх Х.С.Б. от 19.06.2018 года (л.д.13) Е.Н.Е. обратилась с жалобами на боль в правой кисти, 3-4 пальцах, указав, что 17.06.2018 года на улице придавило лодкой правую кисть. 17.06.2018 года осмотрена травматологом МСЧ-4 - рентгенография кисти, гипсовая повязка. Самостоятельно обратилась в «Евромед» 19.06.2018 года. Данные обследований: рентгенография кисти от 19.06.2018 года - перелом основной фаланги 4-го пальца и средней фаланги 3-го пальца без смещения. При осмотре кисти - иммобилизация гипсовой лонгетой 4-5 пальцев кисти. Гемодинамика кисти не нарушена. Основной диагноз: закрытый перелом основной фаланги 4-го пальца и средней фаланги 3-го пальца без смещения правой кисти. В условиях перевязочной - повязка рассечена, края гипса отогнуты, гипс снят. Отек кисти, пальцев сохраняется, боль при пальпации. Гипсовая повязка переделана.
Как следует из пояснений опрошенного судом в качестве свидетеля врача-травматолога-ортопеда Х.С.Б., Е. Н.Е. обратилась 19.06.2018 года с жалобами на боль в кисти. Пояснила, что 17.06.2018 года придавило кисть лодкой, обратилась в МСЧ, наложили лонгету, сделали рентген, выдали больничный лист. Боль в кисти была в течение 2 дней. Повязка была рассечена, отек кисти был, что естественно при травме, когда есть сдавление и перелом. Давление гипса также дает боли. По выполненному рентгеновскому снимку были определены 2 перелома - 4 и 3 пальца, смещения не было, но старый гипс накладывать не было смысла, так как он мал для кисти, потому что был отек. Пациенту было предложено сделать новый гипс, и наложена лонгета на 3,4 и 5 пальцы. Пациент решила лечиться в «ххх», ей продлили полученный в «МСЧ № 4» больничный лист. Пациентка проходила лечение, результат был удовлетворительный. Также пояснил, что при обращении у пациента был большой отек, потому что была травма - перелом и сдавление ткани. При наложении гипса отек вдавливается в гипс и вызывает боль, о чем пациенты всегда предупреждаются. Боль сохраняется на протяжении трех дней, даже если принимать медикаменты, так как при травме повреждаются и мягкие ткани, имеющие нервные окончания. Гипс не вызывает отек, он только фиксирует перелом. Пояснил, что из-за того, что истцу не диагностировали перелом 3 пальца, никаких последствий не наступило. Если бы поврежденные пальцы были на разных руках, то были бы тяжелые последствия, а так как в данном случае поврежденные пальцы находятся на одной руке, то, как правило, делается иммобилизация всей кисти. Если учитывать, что пальцы расположены рядом, фиксация производится вместе. Сращение у Е. Н.Е. прошло хорошо.
Опрошенный судом в качестве специалиста А.Р.Г., являющийся заведующим травматологическим отделением БУЗОО «ххх», подтвердил правильность действий врача Юровского В.В. при наложении лонгеты при переломе 4 пальца. Пояснил также, что при полученной истцом травме, когда на кисть упала тяжесть, даже если бы 3 палец не был сломан, а были бы только ушибы, то тоже были бы боли. Если при наложении лонгеты были зафиксированы два пальца - 4 и 5, и они иммобилизированы гипсовой повязкой, что-то делать третьим пальцем сложно. Проанализировав снимок, указал, что врач действовал профессионально, так как увидел перелом под кольцом, которое перекрывает зону перелома. В то же время указал, что перелом третьего пальца по снимку очевиден, как и очевидно, что перелом не завершившийся. Если бы не была выполнена иммобилизация и произошло вторичное смещение костных отломков, то тогда можно было бы сказать, что не выполненная иммобилизация привела к смещению. В данном случае на не иммобилизированной фаланге третьего пальца смещения не было. Также указал, что поскольку при травме был непрямой удар, на палец упал тяжелый предмет, если бы пациент обратилась за помощью через 2-3 дня, смешения бы не произошло. Считает, что медицинская помощь пациенту была оказана, сделан снимок, диагностирован перелом 4 пальца. Кольцо, которое могло привести к непоправимым последствиям - к сдавлению мягких тканей, что привело бы к потере пальца, удалено. Однако сдавление от кольца усугубило травматический процесс, и сохранялось какое-то время после удаления кольца. Иммобилизация была сделана, первая помощь была оказана. В связи с тем, что не был диагностирован перелом 3 пальца - медицинская помощь оказана не в полном объеме. Пациентка проходила с не загипсованным пальцем 2 дня, неблагоприятным последствием чего могло быть смещение, которого не произошло и на сроки консолидации перелома это не повлияло.
Проанализировав доказательства в совокупности, суд считает установленным, что при оказании медицинской помощи Е. Н.Е. в БУЗОО «МСЧ № 3» ей был поставлен не полный диагноз, а именно: не указано о наличии перелома третьего пальца. При этом судом установлено, что наличие данного перелома усматривалось на рентгенограмме от 17.06.2018 года. В связи с чем, суд считает, что БУЗОО «Медико-санитарная часть № 4» нарушены права Е.Н.Е. как потребителя медицинских услуг.
В то же время, суд считает, что истцом не доказан и не установлен судом факт наступления каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья истца в результате вышеуказанных действий ответчика. При этом суд исходит из того, что как при подаче иска, так и в ходе рассмотрения дела, истец Епикова Н.Е. не указала, в чем же заключаются неблагоприятные последствия для нее, о чем неоднократно указывалось судом. Из пояснений представителя истца следует, что истец в качестве неблагоприятных последствий расценивает сохранявшуюся у нее физическую боль после приема врачом-травматологом Юровским В.В. Между тем, исходя из показаний свидетеля Х.С.Б. и специалиста А.Р.Г., суд считает установленным, что сохранение физической боли у истца обусловлено характером полученной ею травмы, так как присутствует ушиб мягких тканей, а также последствиями сдавления четвертого пальца кольцом, что усугубило травматический процесс. При таком положении, сохранение отека и физической боли являлось результатом получения травмы, а не действиями врача-травматолога-ортопеда.
Указывая о некорректном отношении к ней во время приема врачом-травматологом-ортопедом Юровским В.В., истец Е.Н.Е. фактически привела только довод о том, что врач поинтересовался у нее не употребляла ли она спиртные напитки. Между тем, как следует из пояснений Юровского В.В. в судебном заседании, данный вопрос задан в ходе осмотра в связи с тем, что при приеме алкогольных напитков меняется клиническая картина, а также противопоказан прием медикаментов. Иных доводов в указанной части истец не привела. В связи с изложенным, доводы истца о некорректном и грубом отношении к ней, подтверждения не нашли.
К представленным ответчиком отказам от медицинского вмешательства: от повторного рентгенологического обследования и от повторного приема (л.д.40-41), суд относится критически, исходя из следующего.
В соответствии с п.6 Приказа Минздрава России от 20.12.2012 года № 1177 н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» при отказе от видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа, в том числе вероятность развития осложнений заболевания (состояния).
Рентгенологические методы обследования, в том числе, рентгенография, включены в вышеуказанный Перечень определенных видов медицинских вмешательств - пункт 11.
В соответствии с п.10 названного приказа отказ от одного или нескольких видов вмешательств, включенных в Перечень, оформляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N 1177 н, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, а также медицинским работником, оформившим такой отказ, и подшивается в медицинскую документацию пациента.
Как следует из представленной суду медицинской карты истца, отказы от медицинского вмешательства, в нарушение положений названного приказа Минздрава, в медицинской карте Е.Н.Е. отсутствовали. Кроме того, из пояснений третьего лица Юровского В.В. следует, что 17.06.2018 года второй снимок не понадобился, потому что смещения не было. Он предложил сделать второй снимок, но не настаивал. Также указал, что если бы действительно был бы риск осложнений и пациент отказывается от контрольного рентгеновского снимка, отказ оформляется обязательно. Если риска осложнений нет, отказ не нужен. Позднее в ходе рассмотрения дела, Юровский В.В. указал, что не усмотрел необходимости в повторном рентгенологическим исследовании.
Кроме того, опрошенная судом в качестве свидетеля, старшая медицинская сестра травматологического отделения Ч.Ю.Ю, пояснила, что подписала отказ Е. Н.Е. от 17.06.2018 года на следующий день, по просьбе Юровского В.В., не доверять которому у нее нет оснований, и зная о ситуации с его слов. Также указала, что 17.06.2018 года работали только врач и медсестра, больше никого в поликлинике не было и не было возможности подписать отказ кому-то еще.
Опрошенная судом медицинская сестра Л.Н.А., также пояснила, что подписала отказ от 17.06.2018 года со слов Юровского В.В., лично не присутствовала и не слышала, предлагалось ли повторно пройти рентгенологическое исследование.
В то же время, суд считает, что истец не была лишена возможности продолжить получение лечения в учреждении ответчика. Действительно, из искового заявления и пояснений истца и представителя в судебном заседании следует, что Е.Н.Е. была возмущена указанным обстоятельством. Проанализировав данные доводы в совокупности с пояснениями свидетеля Б.П.П. - супруга Е. Н.Е., суд считает, что фактически после получения названной информации истец не планировала продолжать лечение в поликлинике, сомневаясь в квалификации врача, поскольку после получения медицинской карты не обратилась к нему за помощью, а обратилась к заместителю главного врача с жалобой. Из пояснений Б.П.П. также следует, что в кабинет врача зашел он и попросил копию рентгеновского снимка. Между тем, из пояснений заместителя главного врача Л.Р.В., третьего лица Юровского В.В., медицинских сестер Л.Н.А. и Ч.Ю.Ю, следует, что при обращении Е.Н.Е. 18.06.2018 года ей было предложено пройти в кабинет врача и продолжить лечение. Кроме того, Л.Р.В. истцу была разъяснена возможность наблюдения у другого врача. На основании изложенного, суд считает, что обращение в клинику «ххх» произведено истцом по своему волеизъявлению и не было связано с невозможностью получения медицинской помощи в БУЗОО «МСЧ № 4».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом названных положений и установленных обстоятельств, суд считает, что на ответчика БУЗОО «МСЧ № 4» должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда Е. Н.Е. В то же время, истцом заявлен размер компенсации в размере 70000 рублей, который суд полагает завышенным.
Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что при оказании Е. Н.Е. медицинской помощи в учреждении ответчика, был поставлен не полный диагноз, а именно: не указано на перелом третьего пальца и он не зафиксирован лонгетой. В результате указанных действий истец испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о своем состоянии здоровья. Однако, учитывая, что постановка не полного диагноза не привела к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Поскольку судом установлено, что в результате действий врача-травматолога-ортопеда Юровского В.В. каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья истца Е.Н.Е. не наступило, обращение в МЦСМ «ххх» произведено истцом по своей инициативе, услуги, оказанные ей в названном учреждении, могли быть ей оказаны бесплатно в учреждении ответчика (л.д.125-126), в рамках обязательного медицинского страхования, суд не находит оснований для взыскания с БУЗОО «МСЧ № 4» понесенных Е.Н.Е. расходов на лечение и приобретение медицинских препаратов в размере 11760 рублей (л.д.49-81,92-96,124), полагая необходимым отказать истцу в данной части иска.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя услуг действиями ответчика БУЗОО «МСЧ № 4», с последнего подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2500 рублей, что составит 50 % от присужденной в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании установлено, что между Е.Н.Е. (клиент) и Бендер А.В. (исполнитель) 22.06.2018 года заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.107), предметом которого является обязательство последнего быть представителем клиента и оказать услуги в рамках судебного сопровождения спора с БУЗОО Медико-санитарная часть № 4 Поликлиника № 2 в ленинском районном суде по исковому заявлению о взыскании морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи, взыскания понесенных расходов на лечение и судебных расходов. При этом исполнитель обязался оказывать следующие услуги: формирование необходимого пакета документов для досудебного урегулирования и для судебного процесса, позиции сторон при рассмотрении спора, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений. Стоимость услуг исполнителя составляет рублей (п.4).
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, исходя из того, что исковые требования Е. Н.Е. удовлетворены частично, а ею понесены расходы по оплате юридических услуг в рамках настоящего дела, суд находит заявление о возмещении таких расходов подлежащим удовлетворению. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит завышенной сумму заявленных истцом расходов в размере рублей, исходя из следующего.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
С учетом изложенного, при определении размера расходов, понесенных Е. Н.Е. на оплату юридических услуг, и подлежащих возмещению, судом принимается во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг: подготовка и направление досудебной претензии, искового заявления, подготовка письменных ходатайств, уточнение исковых требований, участие при подготовке дела и в двух судебных заседаниях (значительной продолжительности, с объявлением перерывов) в Ленинском районном суде г. Омска.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с БУЗОО «МСЧ № 4» в пользу Епиковой Н.Е. расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной применительно к вышеуказанным обстоятельствам.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 205 рублей 80 копеек и 30 рублей (л.д.82,105-106), расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей (л.д.104,133), которая выдана для ведения настоящего дела. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17235 рублей.
На основании изложенного, с БУЗОО «Медико-санитарная часть № 4» в пользу Епиковой Н.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 17235 рублей, всего 24735 рублей 80 копеек. В остальной части иска Е.Н.Е. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с БУЗОО «Медико-санитарная часть № 4» также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 300 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Е.Н.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Медико-санитарная часть № 4» в пользу Е. Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 17235 рублей, всего 24735 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 80 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Медико-санитарная часть № 4» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Кондратенко
Подробнее ➤
