Высота забора между соседними участками в СНТ и при чем тут СНиП 30-02-97

Юрист Шведов утверждает, что «с 2019 года… забор между соседними участками не должен быть выше 1,5 метров».

Это не так.

Что говорит закон

Прежде всего, юрист Шведов ссылается на несуществующую норму, в самом тексте СНиП № 30-02-97, ссылку на которые он предложил, указано, что «приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. № 849 утверждена и введена в действие с 20 мая 2011 г. актуализированная редакция настоящего документа с шифром СП 53.13330.2011».

В итоге п. 6.2 уже почти 8 лет имеет иную редакцию, высоты «1,5 метров» не содержащую, редакция п. 6.2 такова: «По периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов».

Далее юрист Шведов пишет: «Отдельные требования могут содержаться и в уставе товарищества, так что перед началом установки ограждения рекомендуется ознакомиться и с этим документом».

П. 4 ст. 52 ГК РФ перечисляет ровно то, для чего чего юридическому лицу нужен устав, это сведения о:

• наименовании юридического лица,

• его организационно-правовой форме,

• месте его нахождения,

• порядке управления деятельностью юридического лица,

• предмет и цели деятельности,

• другие сведения, предусмотренные законом.

В случае с СНТ действует 217-ФЗ 2017 года, который пишет о содержании устава СНТ уже окончательно, там что называется много букв, но там нет того что пишет юрист Шведов, устав товарищества не предназначен для промеров расстояний в метрах, устав юридического лица никогда не предназначался для изложения в нем сведений из проекта того или иного объекта, только представьте себе, как выглядел бы в подобной логике устав завода системы ВПК, где десятки специализированных зданий, проект каждого из которых представляет из себя, образно говоря, книжку с кирпич, а порой и не одну.

Знакомиться с уставом можно и нужно только не перед установкой ограждений, и не перед выкапыванием лунок для цветов, а перед вступлением в товарищество, и устава тут недостаточно, необходимо также знакомиться с решениями общего собрания и правления.

Теперь, когда мы были вынуждены доказательно убедиться в том, что юристы иногда могут позволить себе добровольную публичную самодискредитацию, посмотрим на всю эту историю так, как обязан посмотреть любой юрист.

Что думают юристы

Ни СНиПы, ни СП, ни ГОСТы РД СНы ВСНы ТСНы МДСы, ничто из этого не является федеральным законом, тогда как Конституция РФ императивно, то есть не допуская иной регламентации, содержит требование, чем в стране можно ограничить права граждан, а это только федеральный закон, и ничто больше.

Теперь вернемся к «актуализированному СП».

Все подобного рода так называемые технические регламенты и не думают посягать на Конституцию РФ, любой СНиП, прежде чем быть утвержденным, имеет бегунок, то есть лист согласований, и пока в нем не будет подписи начальника юридического отдела, он не будет утвержден, а любой начальник юридического отдела министерства, просто поверьте на слово, обязательно обратит на это внимание, что мы не можем ограничивать СНиПом права граждан, просто, мол, такой порядок в стране.

И в СП 53.13330.2011, как и в устаревшем СНиП 30-02-97, это тоже учтено.

Эти документы являются указанием для проектных институтов, только для них и ни для кого более.

Если читать эти документы сначала, то это станет очевидным любому читающему.

Фактически же все еще дольше от обязанностей граждан.

Именно эти СНиП и СП утверждались с ясным пониманием, что на практике дачные сообщества создаются вне всякой связи с деятельностью проектных институтов, поскольку это очень и очень дорого, заказывать проект какого угодно дачного образования.

И тут логика рассуждений следующая: за разработку технических нормативов министерства получают бюджетные средства, поэтому они готовы технически нормировать все что угодно, хоть правила проектирования дачных участков на Луне и Марсе, обратно в каком-нибудь одном из сотни случаев, тут описаны истории из жизни СССР, некий гипотетический директор ДРСУ решит распилить бабло на разработанном карьере, с карьера вывезли песок для стройки, и теперь карьер никому не нужен, ни для чего, ДРСУ просит передать карьер для работников с целью создания ведомственного дачного объединения, ему этот карьер легко отдают, а распил бабла сводится к тому, чтобы передать официально полученное финансирование знакомому директору проектного института с целью обратного получения от него части этих средств себе на карман. Вот так нехитро проектный институт получает заказ на проектирование дачного объединения, и он естественно стучится по начальству, почему, мол, нет необходимых технических регламентов, в итоге рождается никому в принципе ненужная ахинея с тестами, что «лестницы, ведущие на второй этаж (в том числе на мансарду), могут располагаться как внутри, так и снаружи жилых строений или жилых домов». Данное и подобные данному положения остались в СП только потому, что если учесть все требования юридического отдела, который обязательно заметит, что это не нашего ума дело – задавать проектному институту, что там должно быть в частном доме садовода по части лестниц, если все строго по закону, то технический регламент получится в половину страницы, и всем в стране станет смешно, а госфинансирование на разработку половины страницы рассмешит всех в министерстве, ну а поскольку в первых строках сказано что это для целей проектирования, то теперь любая ахинея вполне допустима, ни один проектный институт в стране не расчерчивал дачное объединение до лестниц в домах дачников и никогда не будет этого делать, ему просто никто в стране за такие подробности не станет платить.

И в конце ровно то, что обязан сказать абсолютно любой юрист в стране, отвечая на вопрос о высоте забора между соседними участками в СНТ, вместо всех этих вынужденных опровержений юриста Шведова: высота и степень непрозрачности тех или иных ограждений, включая заборы между двумя соседними участками в СНТ, регламентированы Гражданским кодексом РФ, его ст. 10, где злоупотребление правом не допускается.

При этом, если от гражданина РФ, а также от лица без гражданства, кто-то потребует, чтобы он принял решение на общем собрании СНТ о размерах и материале заборов в СНТ, то ответ обязан быть коротким – несите в студию федеральный закон, меня к тому обязывающий, и я буду принимать решение и по этому вопросу, а СП или СНиП – это для меня имеет цену чистого листа бумаги.

И не пользуйтесь консультациями откровенно слабых юристов.