Противостояние клиента с банком . Часть 3 .

Всех приветствую!

Настоящая публикация продолжение рассказа о противостоянии клиента с банком:

Часть 1. Подробнее ➤

Часть 2. Подробнее ➤

Не могу сейчас точно сказать, является ли эта публикация последней на данную тему, поскольку допускаю возможность, спин-оффа, сиквела, приквела, триквела, интерквела, мидквела, квадриквела и так далее. Но сегодня решил разместить текст решения суда по гражданскому делу ( о компенсации морального вреда) , ознакомившись с которым вы можете, сделать собственные выводы, и проверить себя. Решение размешается ниже наклонным шрифтом, после него я еще коротко скажу несколько предложений. .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ХХХ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ХХХ обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что с … апреля 2011 года истец ХХХ находится с Банком в договорных отношениях, в связи с чем, в ПАО Сбербанк на имя истца ХХХ. открыт счет №, выдана банковская карта (в рублях), с помощью которой истец осуществляет доступ к принадлежащим ему денежным средствам, находящимся на счете.

Истец ХХХ указывает, что за обслуживание банковской карты Банк ежегодно с его счета списывает 300 руб., так же ежемесячно Банк списывает со счета ХХХ 30 руб. за услугу «мобильный банк», в рамках оказания которой происходит смс-информирование истца о всех операциях по счету.

В апреле 2017 года у ХХХ имелась банковская карта, срок действия которой был определен до 30 апреля 2017 года (включительно).

06 апреля 2017 года ХХХ пришел в Банк для замены карты, и предоставил работнику Банка своей паспорт, который он проверил и стал совершать операцию по замене старой карты на новую, при проведении операций старую карту истца работник Банка сделал недействительной, а в выдаче новой карты истцу отказали, однако, в преддверии этого отказа работник Банка провел процедуру верификации новой карты.

Истец ХХХ указал, что в отсутствие законных оснований, указанных в ст. 858 ГК РФ, до окончания срока действия данной банковской карты, сотрудники Банка провели операцию по верификации новой карты, что привело к невозможности использования карты со старым сроком действия, который истекал только 30 апреля 2017 года. Одновременно с этим, Банк отказал истцу в выдаче новой карты, что привело к тому, что истец не мог получить доступ с личным денежным средствам на его счете. Отказ был обоснован истечением срока действия паспорта истца, однако, операция по верификации карты была осуществлена при идентификации личности ХХХ, как владельца новой карты, на основании предъявленного им паспорта гражданина Российской Федерации, срок действия которого действительно истёк к моменту обращения в Банк.

Истец ХХХ полагает, что о недействительности предъявленного им в Банк паспорта было известно изначально, то есть до проведения процедуры верификации карты, и возможность установить истечение срока действия паспорта истца у сотрудников Банка имелась, поскольку без предъявления документа, удостоверяющего личность, обслуживание клиентов Банка, в том числе проведение процедуры верификации, невозможно.

В связи с чем, в период времени с 06 апреля 2017 года по 12 апреля 2017 года (дата выдачи новой карты), услуги Банка истцу не предоставлялись, равно как не предоставлялся доступ к счету, истец не мог воспользоваться личными денежными средствами, находящимися на счете, поскольку в банкоматах Банка в выдаче денежных средств истцу отказывалось, так же не мог истец и получить денежные средства на счете путем личного присутствия и предъявления сотрудники Банка в кассе Банка документ удостоверяющий личность.

Полагая, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя финансовых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд с учетом увеличения размера исковых требований взыскать с ПАО Сбербанк в счёт возмещения компенсации морального вреда ……. руб.

В судебном заседании истец ХХХ поддержал свое исковое заявление, сославшись на доводы, изложенные в нем, а так же на дополнительные объяснения по существу иска.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности …. представил в суд письменные возражения на иск, просил суд в иске отказать, указывая, что 06 апреля 2017 года ХХХ обратился в дополнительный офис № …. ПАО «Сбербанк России» для замены банковской карты, срок действия которой истекал 30 апреля 2017 года. В этом ХХХ было отказано в связи с тем, что он не представил документ, удостоверяющий его личность. Паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя ХХХ, был с истекшим сроком действия, и являлся недействительным. На момент отказа в выдаче новой карты в процессинговой системе Банка была проведена операция верификации новой карты с вводом ХХХ правильного ПИН – кода, с этого момента старая банковская карта стала недействительной. При обращении в Банк за обслуживанием с недействительным паспортом ХХХ сделал невозможной идентификацию своей личности, в связи с чем. Банк на основании положений ФЗ 115-ФЗ был вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Кроме того, истец ХХХ не представил в суд доказательств причинения ему морального вреда, нравственных и физических страданий.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № № по жалобе ХХХ приходит к следующим выводам.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В исполнение статьи 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 849 ГК РФ на банк возложена обязанность зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Одним из нормативных актов, разрешающих приостановление операций по счету, является Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее 115-ФЗ, Закон).

В соответствии со статьей 5 названного Закона кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами.

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Центральным Банком Российской Федерации 15 октября 2017 года утверждено "Положение об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П) (ред. от 20.07.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 N 39962) (далее – Положение).

Положение на основании Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" устанавливает требования к идентификации (в том числе упрощенной идентификации) кредитными организациями клиентов, представителей клиента (в том числе идентификации единоличного исполнительного органа как представителя клиента), выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ).

Согласно п. 1.1 Положения 1.1. кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Приложением 1 "Сведения, получаемые в целях идентификации (упрощенной идентификации) клиентов - физических лиц, идентификации представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев" к указанному Положению в п. 1 предусмотрены сведения, подлежащие получению, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии) (пп. 1.1 - 1.4). При этом указывается, что в соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, являются для граждан Российской Федерации: паспорт гражданина РФ; паспорт гражданина РФ, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина РФ за пределами РФ; свидетельство о рождении гражданина РФ (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина РФ, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ХХХ является вкладчиком и держателем карты ПАО "Сбербанк России", договорные отношения между Банком и истцом основываются на Условиях выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Памятке Держателя карты (далее – Памятка) и Тарифах Банка.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором присоединения. Условия договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму, таким образом, акцептует сделанное предложение.

Судом установлено, что в рамках заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора, истцу открыт счет № и выдана банковская карта, cо сроком действия 3 года.

Согласно п. 4.8 Условий карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты/в системе «Сбербанк Онлайн» включительно. Запрещается проведение операций с истекшим сроком действия.

Аналогичные требования содержатся в пункте 1 памятки Держателя карт ПАО Сбербанк, согласно которым карта предоставляется на определенный срок для использования в качестве электронного средства платежа. Срок действия карты указан на лицевой стороне карты и доступен для просмотра в Системе «Сбербанк Онлайн». Карта действительна до последнего дня указанного месяца включительно.

Таким образом, запрет содержится на использование банковской карты с истекшим сроком действия.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с даты заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта по открытому истцу счету неоднократно перевыпускалась, при этом очередной срок банковской карты № ….истекал 30 апреля 2017 года.

Судом установлено, что 06 апреля 2017 года ХХХ обратился в дополнительный офис …… ПАО Сбербанк с заявлением о перевыпуске карты № по счету № в связи с истечением срока действия.

В качестве документа, удостоверяющего личность, ХХХ представил работнику Банка паспорт гражданина Российской Федерации.

В целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" был введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, согласно п. 1 которого паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основным документом, удостоверяющим личность лица и гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Паспорт гражданина Российской Федерации не является единственным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, однако это обстоятельство не позволяет гражданину произвольно, по своему усмотрению представлять тот или иной документ в качестве удостоверяющего личность.

Пунктом 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 828 от 08.07.1997, предусмотрен срок действия паспорта гражданина Российской Федерации: от 14 лет до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно. При этом в Положении указано, что по достижении 20-летнего возраста и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Позиция ответчика, не признающего требования истца, указывает на то, что у представленного ХХХ 06 апреля 2017 года в Банк паспорта гражданина Российской Федерации истек срок действия 01 апреля 2017 года, в связи с достижением ХХХ ДД.ММ.ГГГГ возраста лет, в связи с чем, паспорт не имел юридической силы и не являлся документом, удостоверяющим личность клиента ХХХ На этом основании ХХХ было отказано в выдаче банковской карты, выпущенной на новый срок, и рекомендовано обратиться в Банк после получения действительного документа, удостоверяющего личность гражданина.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал факт, того, что срок действия его паспорта истек до обращения 06 апреля 2017 года в Банк с заявлением о выдаче новой карты.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после того, как ему было отказано в выдаче новой банковской карты, истец, забрав старую банковскую карту, покинул помещение Банка, спустя некоторое время он, с целью снятия наличных денежных средств через банкомат, получил отказ в выдаче денежных средств по карте № в виду того, что карта числилась. Как просроченная, хотя срок ее действия истекал 30 апреля 2017 года. Истец, как следует из его пояснений, попытался снять денежные средства через кассу в отделении Банка, но ему в этом было отказано по причине того, что срок действия его паспорта истек. Тогда истец обратился в соответствующее отделение Управления по вопросам миграции УМВД России по области с целью замены паспорта в связи с достижением определённого возраста и получил временное удостоверение личности, выдаваемое уполномоченным органом на период оформления нового паспорта гражданина Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, такой документ не является паспортом, но признается надлежащим документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, в том числе и при осуществлении банковского обслуживания.

Впоследствии, что следует из материалов дела и пояснений сторон, ХХХ предъявил в Банк временное удостоверение личности, и вновь выпущенная банковская карта была выдана ХХХ 12 апреля 2017 года.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, учитывая, что срок действия паспорта истца ХХХ на момент обращения в Банк с заявлением от 06 апреля 2017 года истек, иных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, ХХХ. представлено не было, принятие клиента ХХХ на обслуживание сотрудником Банка, проведение последующей операции верификации, нельзя признать обоснованным.

Судом так же установлено, подтверждено материалами дела, что на момент отказа в выдаче новой банковской карты, в процессинговой системе Банка работником Банка уже была проведена верификация новой карты с вводом истцом ХХХ правильного ПИН-кода, после чего банковская карта со старым сроком действия № автоматически стала недействительной.

Верификация - это процесс или акт подтверждения подлинности данных. Верификация используется для того, чтобы подтвердить (верифицировать) личность владельца, в данном случае банковской карты, что и было совершено во время обращения ХХХ в Банк 06 апреля 2017 года.

С учетом вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии у Банка оснований для проведения регламентированной процедуры верификации банковской карты без предшествующей этому идентификации клиента.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, проведение данной процедуры (верификация) сделало невозможным использование клиентом ХХХ (истцом) банковской карты № с не истекшим к этому времени сроком действия (срок действия истекал 30 апреля 2017 года), в силу чего, ХХХ был ограничен в правах на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете №.

При этом, суд отмечает, что использование ранее выпущенной карты до дня истечения ее срока действия, даже в случае, если срок действия паспорта, имеющегося у гражданина РФ (держателя карты), истек, ни законом, ни договором не запрещено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности ограничений в период с 06 апреля 2017 года по 12 апреля 2017 года прав истца ХХХ по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счете №, а также законность приостановления действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных требований истца. Как следует из пояснений истца, а так же обозренных в судебном заседании материалов дела по жалобе ХХХ №, в период с 06 апреля 2017 года по 12 апреля 2017 года, ХХХ не мог провести операции по снятию денежных средств со счета в виду того, что в систему Банка была внесена информация об окончании срока действия карты №.

В подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, то требования его о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В рассматриваемом случае суд полагает установленным, что ответчиком истцу вследствие непредоставления полной и достоверной информации, оказании услуги ненадлежащего качества были причинены нравственные переживания и неудобства. Вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что истец не мог воспользоваться денежными средствами, находящимися на его счете, не мог осуществить операции по снятию денежных средств, ограниченный период времени не имел денежных средств к существованию, не имел возможности приобрести иные товары, услуги для обеспечения своей жизнедеятельности, в сложившейся ситуации истец испытывал и нравственные страдания от невозможности использования принадлежащими ему денежными средствами, суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает и период (небольшой), в течение которого истцу причинялись нравственные страдания. Однако, суд считает, что требования истца о размере компенсации морального вреда явно завышены. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода причинения вреда, отсутствия причинения существенного ущерба, доказательств чего материалы дела не содержат, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000,0 руб. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С применением указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2.500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город ……… подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,0 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ХХХ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ХХХ компенсацию морального вреда в сумме 5000,0 руб., штраф в сумме 2500,0 руб., а всего взыскать 7500,0 (семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части исковые требования ХХХ оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования городской округ... расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,0 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. В..в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Вообщем вот такое решение вынес суд. Насколько справедливое решение в части размера присуждения компенсации морального вреда, трудно сказать, хотя могу сказать, что клиент объективно надеялся на присуждения компенсации от 3-10 тысяч. (хотя актеру Безкрюкову суды присуждают более достойные компенсации морального вреда, ну тут надо понимать почему это происходит, и принадлежность Безкрюкова к более высшей касте, чем гражданин который в данной публикации был клиентом банка) ) однако стоить обратить внимание на то обстоятельство, что суд удовлетворил иск обосновав тем, что банк еще до приема гражданина на обслуживание обязан был его идентифицировать, а в данном случае эта обязанность не была исполнена своевременно (до приема на обслуживание) . Если бы эта обязанность была исполнена своевременна, то соответственно банк не должен был совершать процедуру верификации банковской карты, а должен был отказать клиенту в обслуживании, в следствии чего старая карта оставалась бы все еще действительной.

Вот такая вот история случилась. И вообще, честно говоря я рад, что большинство читателей в комментариях поддержали клиента, за редким исключением., но о них (о тех кто был против клиента) мы не будем говорить, тем более среди них есть те кто агитировал за " Единую Россию ". Впрочем для меня лично не удивительно, что тот кто агитировал за " Единую Россию " в комментариях под первой частью повествования, не, не только не поддержал клиента, но и не угадал позицию суда по спорному вопросу. И жаль все таки, что банк в ответственности не привлекли, о чем рассказывалось во второй части повествования, но тут надо помнить, что у клиента фамилия не Пак и за совершенные в отношении него противоправные деяния врят ли кого накажут, ибо неприкасаемых никто не отменял, впрочем как и мода делать из граждан "не граждан" , в угоду власть имущим никуда не ушла, в прочем как и " закрывать глаза на противоправные действия "когда нога это кого надо нога" .

Благодарю за внимание!