Как мне удалось остановить разрушителей (продолжение) и как не надо писать исковое

Продолжение этойстатьи. Сейчас я покажу несостоятельность исковых требований разрушителей. Это истец и его представитель, желавшие разрушить дом моего доверителя. Этот документ, приобщённый к делу, я назвал рецензией на иск. Предупреждаю, что читать придётся много. Для себя нужно решить, стоит ли. Исковое написано черным шрифтом, мои выводы - синим. Орфография и пунктуация авторские. Т. е. ошибки составившего исковое, я не исправлял.

Итак, иск с рецензией

В ходе реконструкции жилого дома № 53 принадлежащего Хххову Григорию Владимировичу мной и моей женой не раз были высказаны возмущения о том, что пристройка к жилому дому строится самовольно и возводится по смежной границе нашего земельного участка и нами будет подниматься вопрос о сносе незаконного строительства. Однако Хххов Григорий Владимирович нам отвечал, что признание строения самовольной постройкой и решение вопроса о её сносе в силу действующего гражданского процессуального законодательства относится к компетенции суда, и не чьей более.

Не доказано обращение во время строительства к ответчику, т. е. это утверждение голословно. Кроме того, помещение лит. А 1 именно в том месте построено с разрешения администрации, размеры не превышают размеров разбивочного чертежа, выданного отделом архитектуры, местоположение постройки согласовано с предыдущим собственником дома №51.

Также мы приводили доводы Хххову Григорию Владимировичу о нарушениях минимальных отступов от границ земельных участков

(не указано, в каком виде, письменном или устном обращались, с учетом того, что строение лит. А 1 построено в 2002 г., непонятно, когда они якобы приводили доводы, собственниками дома №51 они стали в 2011 г.)

в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено их строительство, должны определятся в соответствии с градостроительным регламентом (п.2 ч.6 ст 30, п.2 ч.1 ст 38 ГрСК РФ).

Прошу обратить внимание на то, что здесь истец ссылается на действующий с 2004 г. Градостроительный Кодекс РФ и недействующий на момент и начала, и окончания строительства постройки лит. А 1. Далее истец будет ссылаться на Градостроительный Кодекс от 1998 г. Т. е. он применяет те акты, которые ему выгодны, игнорируя принцип действия законодательства во времени, установленный ст. 4 ГК РФ. Истец пытается обмануть ответчика и ввести в заблуждение суд. На самом деле здесь подлежит применению Градостроительный Кодекс от 1998 г., т. к. строительство строения лит. А 1 началось (в 2001 г.) в период действия именно этого Кодекса.

На что Хххов Григорий Владимирович нам отвечал, что бы мы обращались в суд и доказывали там свою правоту. Не доказано обращение к ответчику, т. е. это утверждение голословно.

В результате реконструкция жилого дома №53 оказывает негативное воздействие на мою жизнь, жизнь моей жены и моих детей.

Негативное воздействие не доказано, т. е. это утверждение голословно.

А именно, возведенная жилая пристройка представляет из себя двухэтажное здание с возведенным скатом крыши более 12 метров

(цифра взята неизвестно откуда, наугад)

в высоту. Из-за возведенной пристройки и такой конструкции крыши дождевые воды падают на мой земельный участок радом со стеной моего жилого дома

(это неправда, двумя экспертизами подтверждено, что имеется организованный отвод воды с крыши дома №53 на участок №53),

что ведет к разрушению отмостки и намоканию наружный стены жилого дома

(Не доказано, т. е. это утверждение голословно. А намокание стены дома истца, если оно имеет место на самом деле, скорее всего происходит из-за не совсем правильной конструкции кровли крыши над холодной пристройкой истца, это видно визуально.),

так же на моем земельном участке большею часть светового дня тень

(нормы инсоляции согласно экспертному заключению не нарушены, а тень, в-основном, образуется из-за самовольно построенной холодной пристройки к дому истца и деревьев на участке истца. Зря он пеняет на ответчика).

В зимнее время на крыше дома № 53 образуется наледь, которая постоянно падает на мой земельный участок, тем самым подвергая меня и мою семью опасности

(не доказано, что наледь образуется и падает на участок истца именно постоянно т. е. это утверждение голословно. Теоретическая возможность падения льда есть, это установлено экспертом и не оспаривается ответчиком, но это можно устранить, установив на крыше снегозадерживающие устройства. Такой способ решения проблемы не устраивает истца, он настаивает исключительно на сносе).

С 2013 года по 2017 год мы просили Хххова Григория Владимировича переделать скат крыши, объясняли ему, что он построил пристройку и возвел крышу дома в нарушение норм, а именно п. 7,1 ч.7 СП 42.13330.201 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, который регламентирует расстояние между жилыми строениями и границей соседнего участка.

Не доказано обращение к ответчику, т. е. это утверждение голословно. Кроме того, собственник дома №51 в 2001 г. дал разрешение именно на такое расположение пристройки. Обратного истцом не доказано. И указанный СНИП в части расстояний между зданиями на момент создания постройки не являлся обязательным к применению.

Также нарушен п.п. 7.5, 5.12. СНиП 30-02-97, согласно которому нельзя допускать организацию стока дождевой воды с крыши на соседний участок.

Сток воды со строения №53 организован на участок №53, это видно из экспертных заключений. Истец вновь пытается обмануть суд.

Также есть нарушения Федерального закона от 22.07.20008. г №123-Ф 3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

(неприменим к строению, возведенному в 2002 г.),

а именно пристройка должна располагаться не менее чем 3 м от границы земельного участка.

Нет такого в 123-ФЗ. Хххов этим выражением стремится придать значимость исковым требованиям. Не случайно истец не ссылается на номер статьи закона. Кроме того, собственник дома №51 в 2001 г. дал разрешение именно на такое расположение пристройки. Обратного истцом не доказано. Кроме того, указанный закон принят после окончания строительства помещения лит. А 1.

В случае строительства жилой пристройки меньше установленных норм в выше приведенных законах необходимо разрешение собственника смежного земельного участка. Я Хххов Григорий Васильевич и моя жена Хххова Елена Александровна такого разрешения не давали.

Они и не могли их давать. В 2001 г. они с женой ни собственниками, ни сособственниками дома №51 не являлись. А от собственника дома №51 в 2001 г. разрешение получено.

29.05.2017 года Я вынужден был обратиться в Администрацию города Мичуринска с жалобой о нарушении моих законных прав, и о принятии мер к устранению указанных нарушений. По моему заявлению была проведена проверка, по завершению которой были установлены указанные выше нарушения

(я прошу суд к ответу администрации отнестись критически, многое в нем вступает в противоречия с материалами дела, подробнее об этом в моих письменных пояснениях от 17.08.2018 г.)

и ответчику Хххову Григорию Владимировичу было предложено добровольно устранить их. Однако до настоящего времени указанные нарушения не были устранены. Попыток к их устранению Хххов Григорий Владимирович не предпринял.

Неправда. Хххов сам предлагал ещё до обращения истца в суд установить на крыше дома №53 снегозадерживающие устройства. Однако, истец сказал – я снесу твой дом через суд. Поводом для этого послужил небольшой конфликт по поводу забора и сейчас истец пытается активно использовать суд в качестве давления на ответчика и инструмента в простом соседском споре.

В дальнейшем Хххов Григорий Владимирович был привлечен к административной ответственности за нарушение нормативов градостроительного проектирования по ст. 25 закона тамбовской области от 29.10.2003 № 155-3 « об административных правонарушениях в Тамбовской области.»

Неправда. Не был привлечен Хххов к административной ответственности. 25.09.2017 г. ответчиком Хххову была передана копия постановления об отказе в привлечении к административной ответственности. Административная комиссия не нашла в его действиях состава административного правонарушения. Ххховым, как заинтересованным лицом, это постановление не обжаловано. Т. е. он по факту согласен, что градостроительные нормы ответчиком не нарушены. Подавая такой иск, он попросту злоупотребляет правом.

На сегодняшний день пристройка к дому № хх, возведенная Ххховым Григорием Владимировичем не оборудована отмосткой. Согласно СП 42.13330.201 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.02.01 83, возле любого объекта устанавливается отмостка

(в этих СНиПах об отмостке ничего не говорится, истец пытается обмануть суд).

Согласно приведенного выше СНиП ширина отмостки для нашего региона должна быть не менее 1 м. В случае установлении отмостки к дому № 53, она будет устанавливаться на моем земельном участке. С чем я категорически не согласен.

Непонятно, как наличие либо отсутствие отмостки около дома ответчика может негативно влиять на истца. У истца сзади его дома отмостка, например, всего 0,5 метра шириной, но ответчика это совершенно не волнует. Полагаю, последний абзац написан для придания значимости исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.2 названной нормы права самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счет, кроме случаев, предусмотрены пунктов 3 настоящей статьи.

А в силу п. 3 ст. 22 действующей редакции федерального закона №52-ФЗ от 30.11.1994 г. решение о сносе самовольной постройки или приведении её в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:
1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;
2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;
3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений. Всем этим требованиям дом №53 соответствует. Право на него зарегистрировано в 2013 г., дом построен на принадлежащем ответчику участке и с разрешения городской администрации, без превышения размеров на разбивочном чертеже городской архитектуры.

В связи с нарушением моих интересов я вынужден, обратится в суд, так как несоблюдение ответчиком строительных норм и правил, привело к нарушению прав и законных интересов истца - невозможность использовать по назначению земельный участок, куда попадают осадки с крыши строения, воздвигнутого ответчиком.

10.08.2017 года мое доверенное лицо Хххар Вадим Вадимович

(доверенность Хххара В. В. на самом деле 25.09.2017 г. по моему заявлению судом была признана недействительной, т. е. он не имел права обращаться в суд с таким иском, фактически Хххар в том деле процессуально был никем)

обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Хххову Григорию Владимировичу об устранении нарушения прав собственника. В судебном заседании 25.09.2017 года на мое исковое заявление от представителя ответчика... Игоря Юрьевича поступило письменное возражение.

Одним из основных критериев данного возражения является пункт 2, что Администрация г.Мичуринска в 2001 году дала разрешение на строительство данной пристройки. До судебного заседания о данном постановлении мы не знали

(опять неправда, ответчик в 2010 г. предъявлял истцу и его жене это постановление)

и, судя по всему, для администрации г.Мичуринска это стало тоже неожиданностью, так как согласно их ответу №264/1 от 28.06.2017 г. Хххов Г.В. нарушил норматив градостроительного проектирования и по ст. 25 закона тамбовской области от 29.10.2003 № 155-3 « об административных правонарушениях в Тамбовской области.» был привлечен к административной ответственности.

Не был привлечен Хххов к административной ответственности. Административная хххсия не нашла в его действиях состава административного правонарушения. Истец вновь пытается запутать суд.

В судебном заседании от 25.09.2017 года судьей... Александром Константиновичем было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что заявление подано (подписано) лицом, не имеющим на это полномочий

(правильно, определение законное и обоснованное, нельзя подписывать серьёзные документы лицу без полномочий, для этого лица в случае подписания в отсутствие полномочий предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде компенсации судебных издержек).

После вынесения определения Хххов Григорий Владимирович так и не предпринял никаких действий для того чтобы избежать повторной подачи иска мной в суд. Хххов предлагал установить снегозадерживающие устройства на крыше своего дома №53, истец требовал отодвинуть стену пристройки и развернуть крышу. А скоро зимнее время и падающие сосульки с крыши жилого дома Хххова Г.В., могут причинить мне и моей семье увечья.

Зима та прошла, ни одной сосульки во двор истца не упало, вред ни этой зимой, ни в предыдущие шестнадцать зим никому из проживающих на участке №51 не причинен. И, на мой взгляд, в случае если кому то будет причинен вред здоровью сходом снега или оледенения, будет, рассматривается как умышленное причинение вреда здоровью. Я прошу приобщить к материалам дела фотографии, на которых запечатлена крыша дома №51 в зимний период. На фотографиях четко видно лед, сползающий с крыши истца. Так вот падение этого льда на головы или другие части тела взрослых и детей, проживающих в доме №51, реально может причинить вред. Истца волнует на самом деле не возможность травмирования членов семьи, он просто хочет свести счеты с ответчиком. Иначе он предпринял бы меры по исключению сползания льда с крыши своего дома.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускается действие граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст.З ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, исходя из объема нарушенных прав.

Согласно ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из. Ст. ст. 17,46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. которым гарантируется судебная защита.

С этим я согласен. Но хочу отметить, что истец в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом, подавая такой иск. Прошу обратить внимание на то, что истцом дважды меняются требования. Требование о переносе стены и развороте крыши меняется на требование о сносе. Что же поменялось за год с момента подачи иска? Постройка лит. А 1 стала больше угрожать жизни истца? Нет. И постройка, и крыша над зданием, и система водоотведения с крыши остались на прежнем месте. Просто истец, получив данные экспертизы, решил, что может ударить ответчика побольнее, осуществив снос его помещения лит. А 1. Полагаю, что суд сможет выяснить истинные намерения истца. Прошу суд не становиться инструментом в руках Хххова, желающего одного – причинить как можно более ощутимый вред ответчику. Мной неоднократно Хххову и Хххару (тот, стараясь остаться в тени, всё-таки имеет большое влияние на Хххова и провоцирует Хххова на злоупотребление правом) предлагались различные варианты мирового соглашения: от перемежевания за счет ответчика смежных участков 51 и 53 до установки снегозадержателей. Ответчик даже котел отопления свой готов заменить на более современный с выхлопом не вверх, а вбок, на свой участок. Это исключит образование льда около трубы. Но Хххов с Хххаром непреклонны – только сносить!

Прошу: 1. Восстановить срок рассмотрения вопроса об отмене постановления администрации г. Мичуринска №690 от 2001 года.

Этой просьбой к суду истец подтверждает, что срок исковой давности для обжалования постановления администрации пропущен. Для восстановления срока исковой давности должны быть какие-то объективные уважительные причины. Например, болезнь истца, нахождение его в командировке или что-то подобное, исключающее возможность истца обжаловать указанное постановление своевременно. Постановление администрацией вынесено за 17 лет до этого ходатайства. Полагаю, истец просто злоупотребляет правом, ходатайствуя о восстановлении срока, не предоставив доказательств уважительности пропуска срока на обжалование.

2. Отменить постановление администрации г. Мичуринска №690 от 2001 года.

Просто взять и отменить? Просто потому, что так хочет истец? По-меньшей мере, наивно. Никаких доказательств незаконности постановления администрации истцом не представлено. В исковом заявлении и этих требованиях недобросовестность истца чередуется с наивностью. В надежде на то, что суд пожалеет истца и снесет часть дома в виде газовой котельной, лишив жилья ненавистного соседа – ответчика.

3. Привести жилой дом № 53 в первоначальное состояние, а именно: за свой счет и своими силами снести пристройку Лит. А 1 (согласно технического паспорта от 13.11.2017 г) возведенную на земельном участке№53 в шести месячный срок.

Во-первых, строение лит. А 1 является не пристройкой, а частью жилого дома №53, в которой расположена газовая котельная. Во-вторых, над всем домом, в т. ч. над строением лит. А 1 находится общая крыша, которую перед сносом части здания придётся демонтировать полностью. Другого жилья у ответчика нет, т. е. на продолжительное время истец предлагает оставить ответчика реально без крыши над головой. Пусть Хххов живет неизвестно где, в сарае или гараже, зато истец будет радоваться тому, что навредил Хххову сполна. В-третьих, истец, исходя из текста требований, просит не ответчика, а именно суд за свой счет привести жилой дом в первоначальное состояние и снести пристройку. Естественно, требование в таком виде не подлежит удовлетворению в-принципе. Кроме того, в соответствии с п. 15 ст. 51.1 действующей редакции Градостроительного Кодекса (а эта редакция как раз применима для настоящих правоотношений, т. к. улучшает положение ответчика) снос постройки и, соответственно, все убытки причиненные сносом должна компенсировать администрация г. Мичуринска. Т. к. администрацией разрешено строить дом именно в этом месте.
Мой вывод по окончании рецензирования заявления и последней редакции исковых требований: исковое заявление не содержит убедительных доказательств нарушения прав истца, которые (нарушения) нельзя устранить иным, кроме сноса части дома ответчика, способом. Требования немотивированы и даже неконкретизированы, непонятно, к кому их истец предъявляет. Истец применяет законодательство РФ и различные нормы и правила не в соответствии с принципом действия законодательства во времени. Естественно, таких доказательств недостаточно для удовлетворения негаторнго иска. Полагаю, что требования, заявленные Ххховым (с подачи Хххара), направлены лишь на сведение счетов с ответчиком в разгоревшемся ранее соседском споре по забору. Моё субъективное мнение: истец в иске свалил в большую кучу немного правды, а в-основном, вымысел, подкрепил свои не совсем ясно выраженные мысли и требования ссылками на зачастую недействующие для данного спора нормативно-правовые акты и строительные правила и предоставил суду: разбирайтесь. Полагаю, так действовать нельзя. Прошу суд не становиться инструментом в руках недобросовестного истца, злоупотребляющего правом. Прошу в удовлетворении исковых требований, в том виде, в котором они предъявлены, отказать. Если суд, выйдя за пределы исковых требований, обяжет ответчика установить снегозадерживающие устройства на крыше дома №53, ответчик будет с этим согласен.

Решение суда

Истец несколько раз менял исковые требования, но суд не стал ни разворачивать крышу, ни сносить ненавистную истцу постройку. Ограничился обработкой обрешётки огнебиозащитным веществом и заменой кровельного материала крыши обидчика с ондулина на профлист.

Кстати, за такое чумурудное исковое истец заплатил 15 тыс. руб. Я был в шоке, когда узнал. Но суд его оценил в 2000 руб.

Вывод

Несмотря на то, что ваши права нарушены, обманывать суд не стоит