В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наказывается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанный нормативный документ введен в действие с 30 сентября 2010 года Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (редакция от 10.09.2010).
Техническим регламентом (п. 7.3, в п. п. 3.5.2, 3.5.3 приложения N 5) установлены более жесткие требования в отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками. Изложены кратко, без чертежей и методик: светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%. Разрешено крепление в верхней части ветрового стекла прозрачной цветной пленки определенной ширины при выполнении требования к светопропусканию. Отсылки к ГОСТам отсутствуют.
Замерять - не замерять?
При рассмотрении жалоб на постановления о привлечении к ответственности за тонировку вопрос о целесообразности проведения замеров, если таковые инспектором не производились, решается по усмотрению судьи. Мы разделяем аргументацию тех, кто в подобных ситуациях выносит решения в пользу водителей.
Судья городского суда Калининградской области (дело 2009 года) отменил постановление о наложении административного штрафа на Г., производство по делу об административном правонарушении прекратил, исходя из следующего. Постановление было составлено инспектором в ночное время в зимний период, технические средства для определения степени тонировки ветрового стекла автомобиля Г. не применялись, превышение установленной 30-процентной степени затемнения автомобильного стекла было определено инспектором визуально. Казалось бы, не может быть иного мнения, ведь и технический регламент, и вышеназванные стандарты устанавливают процентный порог допустимости затемнения стекол, определить который "на глазок" невозможно.
Судья районного суда г. Хабаровска (дело 2010 года) оставил без изменения постановление о привлечении М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а жалобу без удовлетворения, исходя из того, что при выявлении автомобилей, передние боковые и лобовое стекла которых покрыты тонированной пленкой, проведение проверки по определению светопропускания стекол не обязательно. Светопропускание таких стекол, по мнению судьи, не является предметом доказывания правонарушения, поскольку нанесение на передние боковые и лобовое стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, запрещено п. 7.3 Перечня неисправностей.
Ту же позицию занял судья городского суда Сахалинской области (дело 2010 года): "Доводы о том, что необходимо проверять светопропускание стекол, чего не было сделано инспектором, основаны на неправильном толковании нормы права. Как следует из вышеприведенных нормативных актов (п. 7.3 Перечня неисправностей, ГОСТы 51709-2001, 27902), эксплуатация транспортного средства запрещена при наличии каких-либо покрытий на стеклах с места водителя. В данном случае таким покрытием явилась тонированная пленка".
С приведенной аргументацией вряд ли можно согласиться. Мы же разделяем подход судьи районного суда г. Архангельска (дело 2008 года), который хоть и не оправдал водителя, но рассуждал иначе и, на наш взгляд, единственно правильным образом. В ходе проверки светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при помощи измерительного прибора "Свет" было установлено, что из-за нанесения пленки светопропускаемость стекол составляет 16%. Именно эти данные судья положил в основу вывода о виновности водителя, что вполне согласуется с положениями стандартов, не уточняющих способ тонирования стекол. Той же логике подчиняется ч. 3.1 ст. 12.5: "Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента...".
Очевидно следующее: доказать соответствие/несоответствие светопропускания требованиям регламента без проведения замера невозможно.
Провальная аргументация
Каждый водитель защищается по-своему и, подавая жалобу, использует те или иные доводы, которые, по его убеждению, должны подействовать на судью. Среди изученных решений районных судов по жалобам на постановления о привлечении к ответственности по ст. 12.5 представляют интерес аргументы, отвергнутые судьями:
-нанесение пленки на боковые передние стекла автомобиля неисправностью не является, так как имеется талон о прохождении транспортным средством государственного технического осмотра (оценка довода судом: "Несостоятельный");
-контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, а не нарядом ДПС на дороге (позиция суда: "Госинспектор остановил автомобиль в связи с выявлением и фиксацией нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем замер светопропускаемости стекол может проводиться вне стационарных постов и контрольных постов милиции");
-возможно, аккумулятор машины ДПС разряжен, в соответствии с этим результат отражен неверно. Кроме того, перед проверкой по стеклу была размазана грязь, что могло повлиять на результаты замера (в решении указано: "Зачет по использованию прибора "Блик" госинспектором сдан; прибор предназначен для работы в лабораторных и полевых условиях, шнур питания подключается к измерителю и к питанию 12 В от аккумулятора автомобиля, измеритель проверен (дата) и признан пригодным к применению; нарушений при использовании прибора в судебном заседании не установлено, претензий по поводу применения прибора от водителя не поступило");
-замер был произведен во время дождя, что искажает светопропускаемость стекол (суд отнесся к возражениям критически и расценил их как способ защиты с целью избежать административной ответственности. "Возражения также опровергаются показаниями свидетеля С., который показал, что был произведен замер сухого и чистого стекла, когда дождь закончился. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда нет");
-переднее лобовое стекло заводского производства и самостоятельно не тонировалось (в одном деле суд выразил критическое отношение к аргументу, поскольку он доказывался свидетельскими показаниями, в другом признал несостоятельным, поскольку "согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена").
Это лишь некоторые примеры неудачной защиты, тогда как практика переполнена множеством примеров.
А завтра?
Зачем вам тонировка? Есть ли в ней необходимость? Одни говорят, что тонировка всего лишь дань моде, другие приводят рациональные объяснения: отражение ультрафиолетовых и тепловых лучей, защита салона от выгорания и посторонних глаз, стекло под пленкой сложнее выбить, оно не разлетается на кусочки. Интересы правоохранителей с интересами автовладельцев не стыкуются. За тонировкой незаметно террориста, а ночью водитель не видит многого, происходящего на дороге и возле нее. Конфликт интересов ведет к установлению процентных и других нормативов, отграничению правильной тонировки от неправильной. Штрафы растут, а правоприменительная практика от совершенства пока еще далека. Но не надо бояться ее совершенства.
