Уголовная ответственность за находку – что нужно знать?

Если раньше суды четко разделяли находку от кражи тем, что последняя в своем составе содержит обязательный признак противоправного завладения, то есть намеренных действий виновного в тайном противоправном изъятии чужого имущества из обладания другого, то сейчас ситуация по мнению Верховного суда РФ почему-то поменялась, хотя сами законы здесь не менялись.

Новый подход

Ранее суды принципиально отличали кражу и находку по этому признаку, а также, соответственно, возможность привлечения к уголовной ответственности. По общей практике следовало, что в случае с находкой имущество не выбывает против воли владельца по воле виновного, и потому нашедший вещь не является ее похитителем и несет ответственность исключительно только гражданскую, но не уголовную. Но вот последним своим решением Судебная коллегия Верховного суда РФ вдруг принципиально изменила такой подход по делу гражданки, нашедшей забытый телефон, признав законными судебный акты нижестоящих инстанций, которыми та была признана виновной в совершении кражи телефона стоимостью свыше 20 000 руб. Здесь в пользу этого говорило, во-первых, то, что та не отвечала на звонки, а во-вторых, что она поменяла сим-карту.

Как отметил Верховный суд РФ, оставленная вещь в общественном месте еще не лишается собственника, потому нет никаких правовых оснований для того, чтобы ее присвоить. Потому лицо, нашедшее ее, обязано предпринять достаточные и возможные меры по возвращению собственнику.

Юридическая неоднозначность

Такой подход с юридической стороны является несколько сомнительным, потому как в таком случае вообще делает затруднительным применение понятия находки, которое до этого достаточно определенно отграничивалось от кражи в судебной практике.

Более того, позволяет более расширительно толковать само понятие кражи, которое уже утрачивает в качестве обязательного признака своего состава намеренное противоправное изъятие из чужого обладания имущества, которое в случае присвоенной находки будет утрачено самим владельцем без участия виновного лица.

Это можно толковать с разных сторон, как, например, с усложнением общественных отношений под влиянием научно-технического прогресса, потому как если собственник смартфона неоднократно звонил осужденной, то ей не составляло труда узнать, кто собственник, и вернуть найденное.

Однако, например, в случае с найденной банковской картой по последним делам, когда нашедшие их потратили деньги по собственному усмотрению, суды все же пошли по пути того, что это мошенничество, потому как эти люди воспользовались не найденными деньгами, а ввели в заблуждение магазины и банк тем, что воспользовались не своей картой.

Возникает все же ощущение, что суд идет у нас по пути ужесточения наказания в целях оптимизации работы правоохранительной системы вне зависимости от реальной общественной опасности, меняя даже подходы к тем случаям, по которым он имел у нас ранее совсем другую позицию.