Заявление в орган следствия(образцы)

Руководителю ВСО СК при прокуратуре РФ

по Санкт-Петербургскому гарнизону

от Романова Александра Александровича

198302 г.Санкт-Петербург, п/о 302, а/я 151.

(в интересах ФИО).

Заявление

о возбуждении уголовного дела

19.11.1997 г. между 875 КЕО ГлавКЭУ МО и коммерческой организацией АОЗТ «НПО Развитие» был подписан договор под названием: «Об объединении средств и усилий по строительству жилого дома № 42/6 по ул. Шпалерной» (№ с-25/97). Общая площадь жилых и нежилых (встроенных) помещений по проекту строительства составляла 7219 кв.м (жилые и встроенные помещения). В соответствии с условиями данного договора АОЗТ «НПО Развитие» были переданы функции Генерального подрядчика и по доверенности Заказчика-Застройщика с правом привлечения на договорной основе к долевому участию в строительстве физических и юридических лиц. Пунктом 3.3. договора между коммерческой организацией и воинской частью предусматривалось, что вся жилая и нежилая площадь, построенные за счет Инвесторов (дольщиков), является собственностью Инвесторов (дольщиков) и передается в их собственность. Согласно п. 2.2.4. договора № С-25/97 от 19.11.97 г. АОЗТ «НПО Развитие» обязалось «компенсировать 875 КЭО затраты, «понесенные последним по подготовке строительной площадки и за произведенные КЭУ отчисления на развитие инфраструктуры, путем предоставления без дополнительной оплаты 1445 кв.м. общей жилой площади» (?).

12.01.1998 г. Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга за №15-р «О завершении строительства жилого дома 875 КЭО по ул. Шпалерной, 42/6» разрешено завершить строительство и установлен срок его окончания - П квартал 1999 г.

Актами государственной приемочной комиссии от 22.09.99 г. и от 31.12.99 г. со сроком окончания строительно-монтажных работ – 12.09.00 г. был принят в эксплуатацию 55-ти квартирный жилой дом, находящийся по адресу: ул. Шпалерная, д.42 «Б» («без встроенных помещений общего назначения»). Генеральный подрядчик - АОЗТ «НПО Развитие» (с 2004 г. не существует). В последствии, в ходе многочисленных судебных споров между жильцами указанного дома и непризнанного государством ТСЖ «Развитие-Сервис» выяснилось, что документы по объекту завершенного строительства их авторами просто-напросто сфабрикованы (см., например, гражданское дело № 2-789/06; Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.07 г. - гр. дело № 5-198/07). Незаконной деятельностью воинских должностных лиц (превышение должностных полномочий, злоупотребление властью, подлог документов) Министерство обороны РФ лишилось посредством неизвестной источнику гражданского права России сделки («акт-накладная приемки-передачи основных средств») своего имущества: земельный участок, площадью 1991 кв.м., 55-ти квартирный жилой дом, а также денежные средства, выделенные МО РФ совместно с администрацией города Санкт-Петербурга на строительство указанного дома для семей военнослужащих.

С момента изготовления «актов» приемки в эксплуатацию жилого дома и до сегодняшнего дня «принятый в эксплуатацию» жилой дом не зарегистрирован в учреждении юстиции Санкт-Петербурга и не имеет сертификацию как завершенный объект строительства!

В декабре 1999 года генеральным директором АОЗТ «НПО Развитие» (гр-н Дисман И.Е.) организуется ТСЖ под названием «Развитие-Сервис». С момента организации т.н. ТСЖ и до сегодняшнего дня «принятый в эксплуатацию» жилой дом не зарегистрирован в учреждении юстиции Санкт-Петербурга и не имеет сертификацию как завершенный объект строительства! По этой причине ни один собственник многоквартирного дома ни разу за истекшие 8 лет (!) не уплатил государству положенный по закону налог на имущество, а также земельный налог! В последствии, в ходе многочисленных судебных споров между жильцами указанного дома и непризнанного государством ТСЖ «Развитие-Сервис», а также прокурорской проверки законности «передачи» жилого дома «в эксплуатацию ТСЖ», выяснилось, что документы по объекту завершенного строительства их авторами просто-напросто сфабрикованы (см., например, гражданское дело № 2-789/06; Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.07 г.-гр. дело № 5-198/07). ТСЖ «Развитие-Сервис» было создано указанной коммерческой организацией на этапе строительства жилого дома с целью: «обслуживание жилого дома № 42» (согласно Устава НПО «Развитие-Сервис»!). В действительности единственной целью создания так называемого ТСЖ являлось и до настоящего дня является личное обогащение организованной группы лиц за счет жильцов дома путем примитивного мошенничества. Воровство денежных средств происходит как посредством установления завышенных тарифов на коммунальные услуги, так и путем установления платежей и сборов, не предусмотренных нормативно-правовыми актами органов исполнительной власти и не имеющих экономического обоснования. Также активно нынешними руководителями ТСЖ используется т.н. система двойных платежей - за одну и туже коммунальную услугу потребитель плати дважды. Например, «руководством» т.н. ТСЖ ежемесячно взимаются с жильцов дома расходы за коммунальную услугу под названием: «обслуживание котельной в т.ч. газ». Одновременно с этим «руководством» ТСЖ установлена коммунальная услуга: «горячая вода». В результате жильцы за одну и ту же коммунальную услугу (горячее водоснабжение) платят дважды. Не неся ни каких расходов по оплате за потребленную электроэнергию (поступает через рядом расположенную воинскую часть - ЛВВИСКУ им. А.Н. Комаровского), т.н. ТСЖ ежемесячно взимает с жильцов денежные средства на ее оплату, причем по тарифам, установленных для потребителя - промышленных предприятий!?

Предметом настоящего обращения выступают обстоятельства хищения денежных средств руководителями т.н. ТСЖ «Развитие-Сервис» в ходе «оплаты расходов» за потребляемую электроэнергию, а также злоупотреблений властью воинских должностных лиц, организовавших «безвозмездную» передачу электроэнергии «партнерам по бизнесу». Факты хищения денежных средств стали известны в ходе судебного разбирательства в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга по иску т.н. ТСЖ к собственнику квартиры данного жилого дома-ФИО о взыскании задолжности по оплате за коммунальные расходы (гр.д. № 2-29/07). За 2003 год разница в тарифах на оплату электроэнергии, установленных Правительством Санкт-Петербурга и тарифов, установленных т.н. ТСЖ для своих жильцов отличалась почти в два раза (63 коп.-ставка, установленная Постановлением РЭК СПб. от 13.02.02 г.№ 15 и 1 руб. 14 коп. - ставка, установленная «общим собранием» т.н. ТСЖ). В январе 2004 г. т.н. ТСЖ электроэнергия по договору с АО «Ленэнерго» «приобретается» по цене 58 коп. В требованиях же к оплате для жильцов (счет-квитанция) указывается цифра - 1 руб.14 коп. Какое-либо внятное объяснение суду причин подобной спекулятивной формы хозяйствования по отношению к своим жильцам представители истца (адвокат, бухгалтер) дать не могли. Также не смогли дельцы из т.н. ТСЖ представить и какой-либо платежный документ о перечислении денежных средств на счет какой-либо энергоснабжающей организации города. Иными словами, демонстрируемые т.н. ТСЖ договора просто-напросто сфабрикованы. С момента своего образования и по сегодняшний день сумма похищенных организованной группой (включая руководство т.н. ТСЖ) денежных средств только лишь по электроэнергии превышает (по самым приблизительным подсчетам!) один миллион двадцать пять тысяч рублей!

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 37, 144 УПК РФ прошу Вас по фактам мошенничества, злоупотребления должностными полномочиями (незаконная передача поступающей в ЛВВИСКУ им. А.Н. Комаровского электроэнергии на нужды т.н. ТСЖ «Развитие-Сервис») возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц.

Приложение - доверенность.

«26» марта 2008 г. Романов А.А.

Следственный комитет РФ

от Романова Александра Александровича

198302 г.Санкт-Петербург, п/о 302, а/я 151

Копия - гражданину Медведеву Д.А.

Заявление

о возбуждении уголовного дела

По факту превышения должностных полномочий и злоупотребления властью прошу Вас возбудить уголовное дело в отношении руководителя следственного отдела Василеостровского района Санкт-Петербурга Ибрагимова Е.Н.

Изложение фактов.

4 июля текущего года я обратился в указанное следственное подразделение с сообщением о преступлении, совершенном должностным лицом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора по СЗФО). Основанием к обращению в органы следствия послужили противоправные действия «Врио Руководителя» Ростехнадзора по Сев.-Зап. Округу гр-на Шерстюк С.Р. по рассмотрению моего заявления от 1 мая 2007 г. Вопреки интересам государственной службы, пренебрегая элементарными нормами приличия, названный «специалист» в области строительства 26 июля 2007 г. составил письменный ответ на обращение заявителя, в котором утверждал о том, что осуществление строительного надзора на объекте строительства Санкт-Петербурга органами Ростехнадзора … «не предусмотрено»!? Внимательно ознакомившись с содержанием поступившего сообщения о преступлении и прилагаемыми к нему документами руководитель следственного отдела следственного комитета по Санкт-Петербургу, юрист 1 класса, направляет заявителю ответ: «Возвращаю для восполнения данных» (№ 22 жск-08 от 14.07.08 г.).

Без комментариев.

Руководителя государства прошу приступить к исполнению своих должностных обязанностей.

Приложение на 6 л.

«3» августа 2008 г. Романов А.А.

Военному прокурору Ленинградского военного округа

от Романова Александра Александровича

198302 г.Санкт-Петербург, п/о 302, а/я 151.

Заявление

о возбуждении уголовного дела

По факту превышения должностных полномочий и злоупотребления властью, прошу возбудить уголовное дело в отношении начальника Каменоостровской КЭЧ - Карозова А.В.

Изложение фактов.

Указанный военнослужащий, являясь должностным лицом КЭЧ района, 17 июля 2003 г. незаконно изготовил и оформил доверенность на право распоряжения не принадлежащего КЭЧ имущества - квартиры № 18 дома № 42 по ул. Шпалерная.

Из текста доверенности:

«Каменоостровская КЭЧ района в лице начальника Карозова Александра Викторовича, действующего на основании Приказа МО РФ № 45 от 22.02. 1997 г. доверяет комитету по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга в лице первого заместителя председателя Комитета Максимова Александра Владимировича заключение договора передачи в собственность граждан квартиры № 18 в доме № 42 корп.__ ул. Шпалерная, находящейся в полном хозяйственном ведении (оперативном управлении)».

В дальнейшем, используя изготовленный военнослужащим Карозовым А.В. документ, мошенники незаконно изготовили т.н. «договор передачи квартиры в собственность граждан» от 5 августа 2003 г. и таким образом осуществили незаконное завладение чужим имуществом. На следующий день (06.08.03 г.) государственное учреждение юстиции Санкт-Петербурга (ГБР) выдает некой гражданке Бобрышевой В.А., 08.10.46 г. р. Свидетельство о госрегистрации!

Из имеющихся в моем распоряжении документов следует, что похищенное имущество находилась на праве оперативного управления Каменноостровской КЭЧ района (Распоряжение председателя комитета по жилищной политике администрации г.Санкт-Петербурга о предоставлении жилплощади № 40 от 22 июня 2001 г.). Каких-либо прав по отчуждению указанного имущества третьим лицам руководитель КЭЧ не имел. В фонд социального жилья указанная квартира не входила. В очереди на получение жилья гр-ка Бобрышева В.А. не числилась. Принятый государственной комиссией жилой дом, в котором расположена указанная квартира на баланс какой-либо КЭЧ района, подчиненной 875 КЭО, не принимался. Явно незаконными действиями военнослужащего Карозова А.В. причинен существенный имущественный вред Министерству Обороны.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.6, 7, 37, 144 УПК РФ, прошу Вас принять правовое решение.

Приложение:

1.Доверенность Карозова А.В. от 17.07.03 г. («доверяет комитету по жилищной политике…»)

«7» августа 2008 г. Романов А.А.

Следственный комитет при прокуратуре РФ

105005 г.Москва, Технический пер., д.2.

от Романова Александра Александровича

198302 г.Санкт-Петербург, п/о 302, а/я 151.

Заявление

о возбуждении уголовного дела

По фактам злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностными полномочиями и халатности при исполнении своих функциональных обязанностей прошу принять меры уголовно-правового воздействия к начальнику управления по надзору за объектами нефтегазодобычи, переработки транспорта федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по фамилии Шаталов А.А.

Изложение фактов.

31 мая 2008 г. я обратился в указанную федеральную службу с заявлением, в котором представлялись факты непрофессионализма и преступлений «специалистов» Ростехнадзора г.Санкт-Петербурга при принятии в эксплуатацию объектов газоснабжения по адресу: ул. Шпалерная, д.42.

9 июля 2008 г. указанный «начальник» - специалист в области «нефтегазодобычи» составляет ответ заявителю: «Дзержинским районным судом принято решение…каких-либо доводов.. не приведено…Центральный аппарат Ростехнадзора не уполномочен». Судя по тексту письма «специалиста» прилагаемые мною документы недостаточно ясно указывают о нарушениях руководителями Ростехнадзора правил и норм в области строительства и «нефтегазодобычи». Никаких нарушений закона в действиях своих дружков, «специалист» по «нефтегазодобычи» не усмотрел.

Правовое обоснование сообщения о преступлении.

1. Работником федеральной службы проигнорирован п.3.1. статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" («Соответствие построенных, реконструированных, отремонтированных опасных производственных объектов проектной документации, требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности»). Указанный документ представителем Ростехнадзора суду не представлен.

2. Работником федеральной службы проигнорирована статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов:

«1. Экспертизе промышленной безопасности подлежат:

-проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта;

-технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте;

-здания и сооружения на опасном производственном объекте;

-декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта». В соответствии с данной статьей Федерального закона заключение экспертизы промышленной безопасности рассматривается и утверждается органами Госгортехнадзора России (см. также п.2.1.17 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. № 9) - ПБ 12-529-03. В ходе судебного разбирательства представители Ростехнадзора не смогли представить указанные документы. Между тем, названные документы являются основополагающим правовым основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию автономной газовой котельной! Правовым основанием для выдачи подобного разрешения является заключение промышленной безопасности, а не «акт приложение Б СНиП 42-01-2003 г.», как указано в т.н. Разрешении, выданном гражданкой Лащенко Т.Н. неизвестным лицам 22.11.04 г. (образец надлежащего Разрешения ФС на применение газовой котельной прилагается).

Ни один из перечисленных выше документов и сведения о проведении требуемых мероприятий при строительстве котельной Ростехнадзором Петербурга не были представлены суду! (см.Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения, утвержденное постановлением Госгортехнадзора РФ от 5 июня 2003 г. N 67; Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются паровые и водогрейные котлы, сосуды, работающие под давлением, трубопроводы пара и горячей воды, утвержденное постановлением Госгортехнадзора РФ от 23 октября 2002 г. N 62; Положение о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности РД-03-298-99, утвержденное постановлением Госгортехнадзора РФ от 14 июля 1999 г. N 51; Правила

проведения экспертизы промышленной безопасности, включающие требования к оформлению заключения экспертизы, утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 6 ноября 1998 г. N 64).

3. Работником федеральной службы проигнорирована статья 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Разработка декларации промышленной безопасности).

1. Разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.

Перечень сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, и порядок ее оформления определяются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

2. Настоящим Федеральным законом устанавливается обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества в количествах, указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону.

По делу бесспорно установлено, что указанный документ заказчиком строительства не разрабатывался и органам Ростехнадзора не представлялся. Отсутствует упоминание о данном документе и в «титульном листе рабочего проекта» - ксерокопии стандартного бумажного листа, приобщенного к делу и принятого Петербургским судом как доказательство «законности» ввода в эксплуатацию автономной газовой котельной (л.д.70).

4. Работником федеральной службы проигнорирована требования РД 03-485-02 для получения разрешения на применение технических устройств. Согласно указанного нормативного акта органа исполнительной власти для получения Разрешения необходимо представить следующие документы и информацию на языке оригинала с переводом на русский язык:

1.Заявление по прилагаемому образцу с круглой печатью предприятия (оригинал).

2.Акт и протокол приёмочных испытаний (ксерокопии).

3.Техническая документация (ксерокопии), включающая:

-методику проведения контрольных испытаний;

-ресурс и срок эксплуатации;

-условия и требования безопасной эксплуатации;

-порядок технического обслуживания, ремонта, диагностирования.

-Руководство (инструкция) по эксплуатации, паспорт, программа испытаний и т.п. документы.-Сертификат соответствия Системы сертификации ГОСТ Р Госстандарта России (ксерокопия).

-Свидетельство о взрывозащищённости для электрооборудования во взрывозащищённом исполнении с указанием маркировки взрывозащиты, выданное специализированной Российской организацией и имеющей соответствующую лицензию (ксерокопия).

-Краткая характеристика и назначение технических устройств. Место установки технических устройств: полное наименование предприятия, цех, корпус, помещение и т.п.

-Характеристика предприятия-эксплуатационника оборудования как опасного производственного объекта: взрывоопасный, химически опасный, взрывоопасный и химически опасный производственный объект химического, нефтехимического, нефтеперерабатывающего, пищевого производства и т.п.

-Характеристика рабочей среды по взрывопожароопасности и токсической опасности:

-температура воспламенения,

-самовоспламенения,

-вспышки,

-класс опасности по ГОСТ 12.1.007-76 ССБТ. Вредные вещества.

-Классификация и общие требования безопасности», а также состав, плотность, температура и давление рабочей среды.

Ни один из указанных выше документов и действий работником Ростехнадзора Лащенко Т.Н. у т.н. ТСЖ «Развитие-Сервис» не истребовались и не проверялись.

1. Технические условия, (ксерокопия), согласованные с Госгортехнадзором России (для российского оборудования).

2. Контракт на поставку оборудования (ксерокопия).

3. Ha какой вид технических устройств необходима выдача разрешения на применение:

-единичное техническое устройство;

-тип (вид) устройства;

-партию технических устройств: единичное комплектное техническое устройство.

4. Полный почтовый адрес и наименование изготовителя (поставщика). Наименование предприятия должно точно совпадать с наименованием на круглой печати предприятия в Заявлении на получение разрешения на применение.

5. Категорийность взрывоопасных зон по ПУЭ в месте установки оборудования.

6. Наличие предохранительных устройств: количество, тип и краткая техническая характеристика.

7. Способы контроля поступления сырья: на количество кислорода, углеводородов и т.д.

8. Наличие средств контроля регламентирующих параметров: поступления сырья, газа, охлаждающей среды и т.д.

9. Наличие автоматической системы противоаварийной защиты: тип и краткая техническая характеристика.

10. Способы контроля температурных режимов.

11. Средства автоматического контроля хладагентов на охлаждение.

12. Наличие запорной, отсекающей арматуры:

-количество,

-тип и краткая техническая характеристика с указанием сведений о взрывозащищённости электрооборудования.

13. Заявление по прилагаемому образцу с круглой печатью предприятия (оригинал).

14. Акт и протокол приёмочных испытаний (ксерокопии).

15. Техническая документация (ксерокопии), включающая:

-методику проведения контрольных испытаний;

-ресурс и срок эксплуатации;

-условия и требования безопасной эксплуатации;

-порядок технического обслуживания, ремонта, диагностирования.

16. Руководство (инструкция) по эксплуатации, паспорт, программа испытаний и т.п. документы.

17. Сертификат соответствия Системы сертификации ГОСТ Р Госстандарта России (ксерокопия).

18. Свидетельство о взрывозащищённости для электрооборудования во взрывозащищённом исполнении с указанием маркировки взрывозащиты, выданное специализированной Российской организацией и имеющей соответствующую лицензию (ксерокопия).

19. Краткая характеристика и назначение технических устройств. Место установки технических устройств: полное наименование предприятия, цех, корпус, помещение и т.п.

20. Характеристика предприятия-эксплуатационника оборудования как опасного производственного объекта: взрывоопасный, химически опасный, взрывоопасный и химически опасный производственный объект химического, нефтехимического, нефтеперерабатывающего, пищевого производства и т.п.

21. Характеристика рабочей среды по взрывопожароопасности и токсической опасности:

-температура воспламенения,

-самовоспламенения,

-вспышки,

-класс опасности по ГОСТ 12.1.007-76 ССБТ. Вредные вещества.

-Классификация и общие требования безопасности», а также состав, плотность, температура и давление рабочей среды.

22. Технические условия, (ксерокопия), согласованные с Госгортехнадзором России (для российского оборудования).

23. Контракт на поставку оборудования (ксерокопия).

24. Ha какой вид технических устройств необходима выдача разрешения на применение: единичное техническое устройство; тип (вид) устройства; партию технических устройств: единичное комплектное техническое устройство.

25. Полный почтовый адрес и наименование изготовителя (поставщика). Наименование предприятия должно точно совпадать с наименованием на круглой печати предприятия в Заявлении на получение разрешения на применение.

26. Категорийность взрывоопасных зон по ПУЭ в месте установки оборудования.

27. Наличие предохранительных устройств: количество, тип и краткая техническая характеристика.

28. Способы контроля поступления сырья: на количество кислорода, углеводородов и т.д.

29. Наличие средств контроля регламентирующих параметров: поступления сырья, газа, охлаждающей среды и т.д.

30. Наличие автоматической системы противоаварийной защиты: тип и краткая техническая характеристика.

31. Способы контроля температурных режимов.

32. Средства автоматического контроля хладагентов на охлаждение.

33. Наличие запорной, отсекающей арматуры:

5.Работником федеральной службы проигнорированы требования «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03), в соответствии с которыми:

– проект строительства котельной должен пройти экспертизу промышленной безопасности;

–должна быть оформлена лицензия на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, неизвестными на сегодняшний день лицами составлялся «единый» (со слов представителя Ростехнадзора по Сев-Зап. Округу в суде!) проект на строительство и ввод в эксплуатацию двух объектов газового хозяйства - как объекта системы газоснабжения (газопровод), так и объекта газораспределительной системы (газовая котельная). Существующими и существовавшими 22.11.04 г. нормативными актами не предусмотрено «единых» проектов при вводе в эксплуатацию технических устройств (газоиспользующее оборудование) и системы газоснабжения (газопровод), т.к. они являются различными (самостоятельными) объектами газового хозяйства (см. Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. № 9; Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения - РД-12-331-99;. Правила технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве РФ. Утверждены по поручению Совета Министров РСФСР Росстройгазификацией N 70-П от 20.11.1991; Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов. Утверждены Госгортехнадзором России 28.05.93 г.; Правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов. (ПБ 03-108-96). Утверждены Госгортехнадзором России 02.03.95 г.; СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительных объектов. Основные положения).

6. Работником федеральной службы проигнорирован пункт 4.6 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения (РД 12-331-99). Постановление Госгортехнадзора России от 14.12.99 № 92.

«При экспертизе проектов установки импортного технологического и теплотехнического оборудования, работающего на газовом топливе, необходимо проверить:

-наличие технических условий и разрешительных документов на разработку проекта;

-наличие сертификатов соответствия на применяемое оборудование, выданных Госстандартом России, и разрешения на применение газоиспользующего оборудования на территории России, выданного Госгортехнадзором России». Указанные документы «специалистами» Ростехнадзора по Сев-Зап. Округу не проверялись, не изготавливались и не истребовались.

7. Работником федеральной службы проигнорирован пункт 4.7 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения (РД 12-331-99). Постановление Госгортехнадзора России от 14.12.99 № 924.7. («При экспертизе проектов строительства (реконструкции, ремонта) систем защиты газопроводов от электрохимической коррозии необходимо проанализировать…»). Указанный вид экспертизы работниками Ростехнадзора не проводился.

8. Работником федеральной службы проигнорирован пункт 5.3 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения (РД 12-331-99). Постановление Госгортехнадзора России от 14.12.99 № 924.7. («Экспертиза трубопроводов и систем внутреннего газоснабжения включает в себя…»). Указанный вид экспертизы не проводился.

9. Работником федеральной службы проигнорирован пункт 5.5 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения (РД 12-331-99). Постановление Госгортехнадзора России от 14.12.99 № 924.7. («Экспертиза электрооборудования взрывозащищенного, приборов и средств автоматизации систем газоснабжения включает в себя…»). Указанный вид экспертизы не проводился.

10.Работником федеральной службы проигнорирован пункт 7 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения (РД 12-331-99). Постановление Госгортехнадзора России от 14.12.99 № 924.7. («Экспертиза декларации промышленной безопасности объектов газоснабжения»). Указанный вид экспертизы не проводился.

11. Работником федеральной службы проигнорирован пункт 8 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения (РД 12-331-99). Постановление Госгортехнадзора России от 14.12.99 № 924.7. («Экспертиза в части идентификации опасных производственных объектов газоснабжения»). Указанный вид экспертизы не проводился.

12. Работником федеральной службы проигнорирован пункт 9 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения (РД 12-331-99). Постановление Госгортехнадзора России от 14.12.99 № 924.7. («Экспертиза анализа риска опасных производственных объектов газоснабжения»).

13. Работником федеральной службы проигнорированы пункт 1.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. № 9) - ПБ 12-529-03. («Руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления... должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции»). В ходе судебного разбирательства достоверно установлено о полной «ликвидации» Ростехнадзором какой-либо «аттестации» обслуживающего опасный объект персонала.

14. Работником федеральной службы проигнорированы пункт 2.1.10. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. № 9) - ПБ 12-529-03. («Проектная документация систем газораспределения и газопотребления до утверждения должна быть согласована заказчиком с газораспределительной организацией на соответствие ее выданным техническим условиям и подлежит повторному согласованию, если в течение 24 мес. не было начато строительство»). Имеющийся в материалах дела «акт приемки законченного…» свидетельствует о невыполнении данного требования заказчиком - НПО «Развитие».

15. Работником федеральной службы проигнорированы пункт 2.1.10. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. № 9) - ПБ 12-529-03. («Проектная документация систем газораспределения и газопотребления до утверждения должна быть согласована заказчиком с газораспределительной организацией на соответствие ее выданным техническим условиям и подлежит повторному согласованию, если в течение 24 мес. не было начато строительство»). Из выступления в судебном заседании специалиста Ростехнадзора: «Испытание котельной было, когда котельную принимали под (?) пуско-наладочные работы, а испытание котельной было 22.07.2001 г.». При этом «акт приемки законченного» датирован 22.11.04 г.!?

16. Работником федеральной службы проигнорирован пункт 3.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. № 9) - ПБ 12-529-03. («Утвержденная и согласованная проектная документация до начала строительства, реконструкции и технического перевооружения систем газораспределения и газопотребления, а также заключение экспертизы промышленной безопасности представляется в территориальный орган Госгортехнадзора России»).

17. Работником федеральной службы проигнорирован пункт 3.3.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. № 9) - ПБ 12-529-03 («Испытания газопроводов после их монтажа должна проводить строительно-монтажная организация в присутствии представителей технадзора, заказчика и газораспределительной организации. Результаты испытаний оформляются актом и записью в строительном паспорте»). Представленные Ростехнадзором документы свидетельствуют как об отсутствии предварительных испытаний газопровода («акт приемки законченного» которого датирован 25.01.01 г.!), так и об отсутствии собственно акта и строительного паспорта.

18. Работником федеральной службы проигнорирован пункт 3.3.43 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. № 9) - ПБ 12-529-03 («Кроме исполнительной документации на строительство, указанной в действующих нормативных технических документах приемочной комиссии должны быть представлены следующие материалы:

копия приказа о назначении лица, ответственного за безопасную эксплуатацию газового хозяйства;

положение о газовой службе или договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования;

протоколы проверки знаний настоящих Правил, нормативных документов руководителями, специалистами и инструкций рабочими;

инструкции и технологические схемы, предусмотренные настоящими Правилами;

акт проверки эффективности электрохимической защиты (для подземных стальных газопроводов);

акт о проверке технического состояния промышленных дымоотводящих и вентиляционных систем;

акт приемки под пусконаладочные работы газоиспользующего оборудования и график их выполнения (при приемке объекта в две стадии);

план локализации и ликвидации аварийных ситуаций и взаимодействию служб различного назначения, включая АДС газораспределительной организации».

Перечисленные выше документы, согласно пояснений представителя Ростехнадзора и материалов дела, заказчик - некое НПО «Развитие», (он же - ТСЖ «Развитие-Сервис»!?), в день составления «акта приемки законченного», комиссии не представлял.

Процесс экспертизы включает:

-подбор документации, необходимой для проведения экспертизы;

-назначение экспертов;

-проведение экспертизы.

Документация, необходимая для проведения экспертизы.

Для проведения экспертизы заказчик должен представить следующие данные:

-данные о заказчике и объекте, документация на эксплуатацию которого подлежит экспертизе, сведения о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов;

-проектную документацию, которая включает:

• рабочий проект с разделом газоснабжение, схемами наружных и внутренних газопроводов;

• документ, подтверждающий согласование проекта с поставщиком газа;

• данные о регистрации проекта в Инспекции газового надзора управления Госгортехнадзора (в настоящее время - ростехнадзор).

-строительную документацию:

• паспорта газопотребляющего оборудования, средств регулирования и контроля;

• сертификаты на использованные при строительстве и ремонте трубы и электроды;

• данные о квалификации сварщиков, выполняющих сварные швы;

• акты на проведение скрытых работ;

• акты проверки готовности, зданий, газопроводов, оборудования;

• строительный паспорт газопровода, домового (внутрицехового) оборудования.

• акты приемки объекта в эксплуатацию, подписанные представителем газовой инспекции Госгортехнадзора.

-эксплуатационную документацию:

• договор о поставке газа;

• данные о газовой службе предприятия или договор о техническом обслуживании и ремонте газопроводов и газового оборудования с организацией, имеющей на это лицензию;

• договор на практическую и методическую помощь по локализации и ликвидации аварийных ситуаций с организацией, имеющей на это лицензию;

• план локализации и ликвидации последствий возможных аварий;

• эксплуатационный паспорт газопровода;

• акты выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования;

• свидетельства о поверке измерительной аппаратуры;

• акты о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов по результатам очередных проверок;

• договор страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов;

• инструкции по техники безопасности операторов газопотребляющего оборудования, слесарей КИПиА;

• должностные инструкции операторов газопотребляющего оборудования, слесарей КИПиА;

• приказ о назначении ответственного за безопасную эксплуатацию систем по газораспределению и газопотреблению;

• приказ о назначении обслуживающего персонала;

• протоколы заседания квалификационной комиссии по проверке знаний «Правил безопасности в газовом хозяйстве», «Правил технической эксплуатации и техники безопасности в газовом хозяйстве»;

• протоколы заседания аттестационной комиссии Управления Северо-Западного округа Госгортехнадзора России проверки знаний промышленной безопасности, ответственного за безопасную эксплуатацию систем по газораспределению и газопотреблению.

Изложенный выше порядок (процесс проведения экспертизы) установлен следующим нормативными актами:

-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 N 69-ФЗ;

-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 N 116-ФЗ;

-Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 6 ноября 1998 г. N 64 с изменениями от 1 августа 2002 г.) - ПБ 03-246-98;

-Постановление Госгортехнадзора России от 14.02.1995 N 8 РД от 14.02.1995 N 12-88-95 «Об утверждении "Инструкции о порядке выдачи Госгортехнадзором России разрешений на выпуск и применение оборудования для газового хозяйства Российской Федерации" (с изменениями на 9 сентября 2002 года);

-Письмо Госгортехнадзора России от 30.06.2000 N 03-35/246 «О проведении экспертизы проектов наружных газопроводов малой протяженности»;

(См. официальный сайт Ростехнадзора РФ - www.gosnadzor.ru),

19. Работником федеральной службы проигнорированы требования нормативных актов органов государственной власти при приеме в эксплуатацию подобных объектов газового хозяйства: Методические указания по осуществлению надзора на объектах газового хозяйства (РД 12-253-98), утверждены Приказом Госгортехнадзора России от 25.12.98 N 251; Методические указания по выдаче специальных разрешений (лицензий) на виды деятельности, связанные с обеспечением безопасности при эксплуатации объектов котлонадзора и подъемных сооружений (РД 10-49-94) 1 марта 1998 года; «Требования к оснащенности газоиспользующего оборудования теплоутилизирующим оборудованием, средствами автоматизации, теплотехнического контроля, учета выработки и потребления энергоресурсов» - Приложение № 2 к Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 16.12.2002 N 448; «Порядок согласования с органами госэнергонадзора технических условий на разрабатываемое газоиспользующее оборудование» - Приложение 3 к Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 16.12.2002 N 448; «Порядок проверки знания нормативных правовых и технических документов, регулирующих вопросы рационального и эффективного использования газа» - Приложение 4 к Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 16.12.2002 N 448; Пункт 7 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года N 317 и другие.

Перечень документов, представляемых организацией-владельцем газовой котельной приемной комиссии:

-приказ о назначении лица, ответственного за газовое хозяйство, и обслуживающего персонала (слесарей и операторов).

Проверить подлинники удостоверений и протоколов проверки знаний в объеме выполняемой работы;

-договор со специализированной организацией на обслуживание газового хозяйства;

-состав и оснащенность газовой службы в соответствии с Типовым положением о газовой службе и лицах, ответственных за газовое хозяйство, при условии отсутствия договора на обслуживание со специализированной организацией газового хозяйства;

-паспорт на подземный газопровод с записями о выполненных осмотрах и ремонтах газопровода (буровой и шурфовой осмотры или приборный метод проверки технического состояния газопровода, наличие актов о проведенных ремонтах газопроводов);

-организацию работ по замеру потенциалов на подземных газопроводах и обслуживанию электрозащитных установок, изолирующих фланцев. Наличие протоколов, актов о результатах проводимых работ;

-строительный и эксплуатационный паспорт на ГРП, ГРУ с записями о проведенных ревизиях оборудования с указанием параметров настройки установленного оборудования;

-журнал обхода ГРП и ГРУ;

-журнал работы котельной (вахтенный журнал);

-эксплуатационный (ремонтный) журнал с записями о выполненных ремонтах газопроводов, арматуры котельной, ревизии оборудования ГРП и ГРУ, блокировки "газ - воздух";

-график технического обслуживания и ремонта газового оборудования, автоматики безопасности на отопительный сезон;

-акт о техническом состоянии дымоходов и вентиляции;

-акт испытания газопроводов на плотность (акт составляется перед отопительным сезоном после проведения ревизий и ремонтов);

-акт испытания трубы, в которой проходит электропроводка к светильнику, выполненному во взрывозащищенном исполнении;

-паспорта на горелки с указанием пределов их устойчивой работы (для вновь принимаемых котельных или при замене горелок во время эксплуатации);

-паспорта заводов - изготовителей на оборудование ГРП, ГРУ для вновь принимаемых котельных или при замене оборудования в процессе эксплуатации;

-паспорта на котлы с записями о проведении технического освидетельствования, ремонтов с заключением о разрешении его эксплуатации;

-акт о газонепроницаемости стен и перекрытий помещения котельной;

-планы ликвидации возможных аварий; графики проведения тренировочных занятий с персоналом котельной по планам ликвидации возможных аварий, наличие документа о выполнении этих графиков и проведении детальных разборов проводимых тренировочных занятий (разборы должны быть оформлены актами, справками);

-исполнительно - техническая и проектная документация должна храниться в газовой службе предприятия;

-разрешение на эксплуатацию котельной вносится в журнал или оформляется специальным актом окончательной приемки;

-документация на выполнение газоопасных работ в котельной.

Согласно представленных суду Ростехнадзором Санкт-Петербурга (представитель - Лащенко Т.Н.) «копий» всевозможных «титульных листов» ни один из перечисленных выше документов приемной комиссии 22.11.04 г. заказчиком («НПО Развитие», он же - т.н. «ТСЖ Развитие-Сервис»!) не предоставлялся!

20. Работником федеральной службы проигнорированы требования пункта 2.1.3. Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00 (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 26 мая 2000 года N 27): «Проектная документация систем газоснабжения (газораспределения) до утверждения заказчиком должна быть согласована с организацией газового хозяйства на предмет ее соответствия выданным техническим условиям на проектирование.

Проекты подлежат повторному согласованию, если в течение 24 мес. не было начато строительство». Согласно устных пояснений в суде «специалистов» Петербургского Ростехнадзора и представленных ими «копий титульных листов» проектная документация (единая» - со слов специалистов» из Петербурга) на два объекта газового хозяйства (котельная и газопровод) разрабатывалась и была «утверждена» заказчиком в лице т.н. НПО «Развитие» (он же - т.н. ТСЖ «Развитие-Сервис»!) определенно до 27.11.00 г. В указанный день зам. нач. управления Ростехнадзора Привалов ЮВ. уведомляет «заказчика» о результатах рассмотрения поступившего ранее заключения промышленной безопасности «на проектную документацию Крышная котельная и подводящий газопровод к ней» (исх. № 6146). Строительство указанных объектов газового хозяйства, согласно «акта приемки законченного» осуществлялось с декабря 2000 г. по июнь 2001 г. А собственно прием в эксплуатацию законченных объектов осуществлен 22 ноября 2004 г., т.е. спустя 3 с лишним года (!). Согласно содержания «копии титульного листа» заказчик (т.н. ТСЖ «Развитие-Сервис») 11 ноября 2004 г. издает приказ № 17 о назначении приемной комиссии, «утверждая» тем самым свой собственный «единый проект». А организация газового хозяйства (ЗАО «СПбВергаз») даже «ни сном ни духом» - 20 ноября 2000 г. лишь регистрирует поступившие документы («в производство работ»)!?

21.Работником федеральной службы проигнорированы требования пункта 2.1.4. Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00 (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 26 мая 2000 года N 27): «Используемые в проектах газовое оборудование (технические устройства) и материалы (в том числе и иностранного производства) должны быть сертифицированы на соответствие требованиям безопасности и иметь разрешение Госгортехнадзора России на применение». Принятый в эксплуатацию объект газораспределительной системы (котельная) не имеет сертификацию и, соответственно, разрешения Ростехнадзора на его эксплуатацию.

22. Работником федеральной службы проигнорированы требования пункта 2.2.5. Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00 (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 26 мая 2000 года N 27): «Для регистрации заказчик (по согласованию строительно - монтажная организация) должен обратиться в территориальный орган Госгортехнадзора России с письмом, в котором указываются: наименование и адрес строительства, наименование проектной и строительно - монтажной организации, технические характеристики сооружаемого объекта.

К письму прилагаются: проектная документация (при необходимости, заключение независимой экспертизы), копии приказа о назначении и протокола проверки знаний лица, осуществляющего технический надзор за строительством, копии лицензий». В судебном заседании по данному делу достоверно установлено, что в период проектирования и строительства котельной заказчик ни «проверки знаний», ни попыток получить лицензию на эксплуатацию объектов газового оборудования не осуществлял. 16 июля 2005 года вступили в силу внесенные изменения в Федеральный закон № 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности". В связи с этим лишь с 16 июля 2005 г. отменено лицензирование такого вида деятельности как эксплуатация газовых сетей. Каких-либо доказательств выполнения требований Правил безопасности должностной орган в суде не представил

23. Работником федеральной службы проигнорированы требования пункта 2.2.10. Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00 (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 26 мая 2000 года N 27): «Кроме исполнительной документации на строительство, указанной в действующих нормативных документах, приемочной комиссии должны быть представлены следующие материалы:

копия приказа о назначении лица, ответственного за безопасную эксплуатацию газового хозяйства;

подтверждение о создании газовой службы или договор с организацией, имеющей соответствующую лицензию, о техническом обслуживании и ремонте газопроводов и газового оборудования;

протоколы проверки знаний настоящих Правил, нормативных документов и инструкций у руководителей, специалистов и рабочих;

инструкции и технологические схемы, предусмотренные Правилами;

акт проверки эффективности электрохимической защиты;

акт о проверке технического состояния дымоотводящих и вентиляционных устройств специализированной организацией;

акт приемки под пусконаладочные работы газоиспользующего оборудования и график их выполнения;

план по локализации и ликвидации аварийных ситуаций и взаимодействию служб различного назначения, включая аварийно - диспетчерскую службу (АДС) эксплуатационной организации газового хозяйства».

Представителем Петербургского Ростехнадзора указанные выше документы суду представлены не были. Согласно пояснений гр-ки Лащенко Т.Н. в суде проектирование двух объектов газового хозяйства (котельная и газопровод к котельной) осуществлялось в «едином» режиме («один проект»!). Акт от 25.01.01 г. от имени заказчика подписан гр-ом Пищенко (т.н. НПО «Развитие»). Акт от 22.11.04 г. подписывается гр-ом Дудевич А.А. (т.н. ТСЖ «Развитие-Сервис»). При этом гражданин с указанной фамилией членом указанной организации (ТСЖ) никогда не являлся. Из содержания «актов» можно сделать вывод, что проектной организацией выступала ПФК ГП ТЭК СПб. В то же время из документа Ростехнадзора от 27.11.00 г. (исх. № 6146) видно, что проектированием «единой» системы газоснабжения занималась организация под названием НТЮЦ «Эксперт» (Лиговский пр-т, д.216). Без ответов остаются вопросы о происхождении отдельных словосочетаний в текстах самих документов Петербургского Ростехнадзора:

1.наименование объекта - «внутреннее газоснабжение котельной»;

2.наименование объекта - «пуско-наладочные работы»;

3.наименование объекта - «акт приемки УППГ от 14.03.01 г.»;

24. Работником федеральной службы проигнорированы требования нормативов в области подготовки и аттестации работников, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России (Постановление Госгортехнадзора России от 30.04.2002 N 21, зарег. В Минюсте России 31.05.2002 г. (рег. N 3489).

Согласно установленных нормативов и правил в газовом хозяйстве строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов газового оборудования осуществляется персоналом и руководителями после проведения экзамена и получения удостоверения. Одновременно требуется отработка практических навыков выполнения этих работ по программам, согласованным с территориальным органом Госгортехнадзора России. Согласно Положению о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России (РД 03-444-02) аттестации всегда предшествует подготовка. Для лиц, допускаемых к выполнению газоопасных работ, подготовка включает теоретическое и практическое обучение в соответствии с требованиями правил безопасности. Учебные программы подготовки, в том числе и практической, разрабатывают организации, осуществляющие подготовку. После проверки знаний предусмотрена стажировка на рабочем месте. Руководители и специалисты, не обученные технологии проведения газоопасных работ, могут быть допущены к аттестации в области промышленной безопасности, но не могут быть допущены к руководству данными работами.

Для руководителей организаций, осуществляющих подготовку в области промышленной безопасности, обязательна аттестация и проверка знаний установленного порядка аттестации и предаттестационной подготовки.

Из "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" (ПБ 12-529-03):

«2. Руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, перечисленных в п. 1.1.4, ведению технического надзора за строительством, монтажом, наладкой и испытаниями оборудования (технических устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке кадров для опасных производственных объектов, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

3. Рабочие должны пройти обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований инструкций, отнесенных к их трудовым обязанностям».

25. Работником федеральной службы проигнорирован п.6 ПБ 12-529-03: «Учебные программы подготовки руководителей и специалистов, а также экзаменационные билеты в соответствии с требованиями "Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России", утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 30.04.2002 N 21, зарегистрированным в Минюсте России 31.05.2002, рег. N 3489, подлежат согласованию с органами Госгортехнадзора России».

26. Работником федеральной службы проигнорирован п.11 ПБ 12-529-03: «Аттестация (проверка знаний в области промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых в соответствии с их должностными обязанностями и установленной компетенцией) должна проводиться аттестационной комиссией организаций с участием представителя органов Госгортехнадзора России».

27.Работником федеральной службы проигнорирован п.15 ПБ 12-529-03: «Первичная, очередная и внеочередная аттестация (проверка знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов) проводится в соответствии с "Положением о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России", утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от 30.04.2002 N 21, зарегистрированным в Минюсте России 31.05.2002, рег. N 3489». В ходе судебного разбирательства стало известно, что какой-либо проверки знаний и аттестации

28. Работником федеральной службы проигнорирован п.16 ПБ 12-529-03: «Результаты экзаменов оформляются протоколом с указанием видов работ, которые может выполнять лицо, прошедшее аттестацию (проверку знаний), в том числе в качестве членов аттестационных комиссий. На основании протокола успешной первичной проверки знаний выдается удостоверение за подписью председателя комиссии и представителя органов Госгортехнадзора России».

Должностные обязанности главного государственного инспектора отдела по газовому надзору не предусматривают «выдачу» подобных разрешений. Названная должность позволяет «закрывать» газовые котельные, но никак не «открывать» их (см. Инструкцию о порядке выдачи Госгортехнадзором России разрешений на выпуск и применение оборудования для газового хозяйства Российской Федерации (РД 12-88-95), с изменениями 9 РДИ 12-450 (88)-02); Постановления Госгортехнадзора России от 14.02.95 № 8, от 09.09.02 № 55 (зарегистрированы Минюстом России 15.06.95 г., per. № 872; 19.09.02 г., per. № 3815). Указанные нормативные акты органа государственной власти определяют форму, содержание и уполномоченное лицо на выдачу подобных документов. Изготовленный гражданкой Лащенко Т.Н. документ не соответствует ни по форме, ни по содержанию документу подобного предназначения (образец надлежащего Разрешения прилагается). Должностные обязанности работника Ростехнадзора Петербурга Лащенко Г.Н. (стаж работы-12 лет) не предусматривают «выдачу» Разрешений на «промышленную» эксплуатацию подобного газового оборудования. Указанное в т.н. Разрешении от 22.11.04 г. должностное лицо (главный государственный инспектор) обладает законными полномочиями по «закрытию» газового оборудования в рамках надзора, но не его «открытию»! Подобного документа, как по форме, так и по содержанию, нормативно-правовыми актами федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не предусмотрено.

Согласно пояснений гр-ки Лащенко Т.Н. в суде (гр. д.№ 2-832/08; проектирование двух объектов газового хозяйства (котельная и газопровод к котельной) осуществлялось в «едином» режиме («один проект»!). Акт от 25.01.01 г. от имени заказчика подписан гр-ом Пищенко (т.н. НПО «Развитие»). Акт от 22.11.04 г. подписывается гр-ом Дудевич А.А. (т.н. ТСЖ «Развитие-Сервис»). При этом гражданин с указанной фамилией членом указанной организации (ТСЖ) никогда не являлся. Из «Актов» можно сделать вывод, что проектной организацией выступала ПФК ГП ТЭК СПб. В то же время из документа Ростехнадзора от 27.11.00 г. (исх. № 6146) видно, что проектированием «единой» системы газоснабжения занималась организация под названием НТЮЦ «Эксперт» (Лиговский пр-т, д.216). Без ответов остаются вопросы о происхождении отдельных словосочетаний в текстах самих документов Петербургского Ростехнадзора:

1.наименование объекта - «внутреннее газоснабжение котельной»;

2.наименование объекта - «пуско-наладочные работы»;

3.наименование объекта - «акт приемки УППГ от 14.03.01 г.»;

Приложение:

1.«Разрешение на промышленную эксплуатацию газоиспользующих установок» от 22.11.04 г.; 2.Образец надлежащего Разрешения на применение газового оборудования.

3.Заявление от 31 мая 2008 г.

4.Ответ работника Ростехнадзора Шаталова А.А. от 09.07.08 г.

«4» августа 2008 г. Романов А.А.

Следственное управление следственного комитета РФ

при прокуратуре РФ по республике Алтай

от Романова Александра Александровича

649000 Республика Алтай, г.Горно-Алтайск,

г/п, а/я 73.

Заявление

о возбуждении уголовного дела

По фактам мошенничества прошу возбудить уголовное дело в отношении руководителя ЗАО «Бурводопроводстрой» Богомякова Ю.Н.

Краткое изложение фактов.

На основании Указа Президента РФ № 721 от 01.07.92 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений, государственных предприятий в акционерные общества» в порядке приватизации государственного предприятия «Горно-Алтайская ПМК» треста «Горно-Алтайводмелиорация» было создано АОЗТ «Бурводопроводстрой» (далее – БВС). В ноябре 1997 г. АОЗТ было реорганизовано в ЗАО. Местонахождение ЗАО БВС до сегодняшнего дня – ул. Зеленая, д.54. В соответствии с планом приватизации имущество приватизируемого предприятия (ПМК) передавалось в собственность АОЗТ БВС на условиях выкупа с предоставлением отсрочки платежа на 6 месяцев. В собственности ПМК на момент его приватизации находились, в том числе, и два объекта соцкультбыта: общежитие по ул. Зеленая, д.56 и общежитие по ул. Титова, д.36. Согласно акту оценки передаваемого в собственность приватизируемого имущества его остаточная стоимость с применением расчетов по «Методике-90» составила 3 879 100 руб. Стоимость же объектов соцкультбыта приватизируемого предприятия (два общежития) не вошла в стоимость уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества. Указанное имущество приватизируемого предприятия (два общежития) согласно Закона Республики Алтай от 06.05.02 г.№ 16-2 подлежало передаче в муниципальную собственность, но по причине преступной халатности руководителей местной власти (комитет РА по управлению имуществом) соответствующего договора заключено не было и распоряжения не издавалось.

9 августа 2001 г. ЗАО БВС обратилось в арбитражный суд с иском к комитету Республики Алтай по управлению государственным имуществом, администрации города Горно-Алтайск, производственному жилищно-эксплуатационному тресту г.Горно-Алтайска (ПЖЭТ), о признании передачи объектов соцкультбыта (двух общежитий) ничтожной сделкой по причине грубейших нарушений федерального законодательства в области приватизации. Истец просил суд признать собственником указанных общежитий город Горно-Алтайск и передать их на баланс ПЖЭТ.

Из решения арбитражного суда:

Им (БВС) также уточнен адрес общежития по ул.Зеленой: новый адрес - ул.Зеленая, д.56.

Ответчик-Администрация города – иск не признал, пояснив суду, что истец данные общежития довел за 9 лет до аварийного состояния, а сейчас хочет передать их в муниципальную собственность. Администрация города Горно-Алтайска эти объекты может принять только после того, как истец проведет капитальный ремонт.

Ответчик ПЖЭТ в заседании также отклонил иск, указав, что аварийные общежития он не может поставить на свой баланс.

Распоряжением Главы администрации г.Горно-Алтайска Облогина В.А. от 10.04.02 г. (№127-р) общежития по адресу: ул.Титова, д.36 (год ввода в эксплуатацию – 1985 г.) и ул. Зеленая, д.56 (год ввода в эксплуатацию – 1975 г.) приняты в муниципальную собственность со статусом бесхозные. В этот же день (10.04.02 г.), Председатель комитета по управлению имуществом г.Горно-Алтайска Потапов И.В. издает Распоряжение (№ 23) о закреплении названных общежитий за МУП «ПЖЭТ» на праве хозяйственного ведения.

Здания по адресу: г.Горно-Алтайск, ул.Титова,36, и ул. Зеленая,56, относятся к собственности Республики Алтай. Указанное положение сложилось в результате того, что решением Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Алтай от 30.09.1992 г. № 55, определил здания по ул. Зеленая, и ул. Титова, как находящиеся в собственности Республики Алтай. Указанные общежития не числятся на балансе ЗАО «Бурводопроводстрой»…. … прокуратурой г.Горно-Алтайска проведена проверка. Установлено, что паспортно-визовой службой ГОВД г.Горно-Алтайска не допускалось отказов в прописке граждан проживающих по ул.Зеленая, д.56 и ул.Титова, 36 (из письма Первого заместителя прокурора Республики Алтай С.Н. Шухина 24.05.02 г.№ 7-339-01 жильцу общежития по ул.Титова, д.36 Матюхиной И.А.). Согласно письма заместителя главы администрации г.Горно-Алтайска Колесниченко Н.С. от 04.06.02 г. (№457) общежития БВС (в т.ч. по ул.Титова, д.36) являются государственной собственностью Республики Алтай и остаются на балансе акционерного общества «Бурводопроводстрой» с обязанностью последнего содержать и обслуживать данные объекты в том числе вышеназванные общежития. ЗАО неоднократно поднимал вопрос о передаче общежитий в муниципальную собственность города. Общежития находятся в аварийном состоянии и требуют проведения капитального ремонта. Как уже было сказано выше город не может предусмотреть средства на ремонт, содержание в своем бюджете и не предусмотрены они в бюджете Республики Алтай на 2002 год.

8 октября 2002 г. Глава администрации г.Горно-Алтайска Облогин В.А. изготавливает Постановление (№195/18) под названием: «Дополнение к Постановлению№159/7 от 31.10.01 г. «Об упорядочивании названий улиц и переулков города…». Своим решением Глава администрации постановил: Присвоить адрес правой стороне двухэтажной конторы ЗАО «Бурводопроводстрой» (со стороны ул.Бийской) ул.Титова № 36/1. Данное решение об очередном «упорядочивании» было инициировано руководителем БВС Ю.С. Богомяковым письмом от 12.09.2000 г. в адрес руководителя местной администрации: В связи с тем, что смежные здания, имеющие единый адрес ул.Титова 36, имеют два собственника (часть здания принадлежит ЗАО «Бурводопроводстрой», часть – Комитету Госкомимущества по РА) прошу присвоить каждому зданию отдельный адресный номер.

Из письма министра имущественных отношений Республики Алтай Ромашкина В.В. от 03.12.03 г. (№ 1877) жильцам общежития (ул.Зеленая. Д.56):

Согласно письма генерального директора ЗАО «Бурводопроводстрой» от 20.12.2001 г. исх. № 96, в зданиях расположенных по улице Зеленая, 56 и по улице Титова, 36 проживают работники указанного общества, в связи с чем, бремя содержания как помещений лежит на ЗАО «Бурводопроводстрой».

Кроме того, указанные здания включены в финансирование на 2004 год как объекты муниципальной собственности г.Горно-Алтайска».

Из письма Главы г.Горно-Алтайска Облогина В.А. от 03.03.04 г. (исх.№ 29) жильцу общежития Губановой А.А.:

На Ваше заявление Администрация города Горно-Алтайска сообщает, что дом по ул. Титова раньше являлся общежитием и находился на балансе Бурводопроводстрой (до того момента, как данная организация стала ЗАО).

В настоящий момент данное здание нигде не находится на балансе.

Таким образом, необходимо рассмотреть следующие вопросы:

1)признание данного имущества бесхозным и признание права муниципальной собственности на это имущество;

2)выделение средств на подключение отопления, водоснабжения, канализации.

Администрация города не имеет юридического основания для решения данного вопроса.

27 мая 2005 г. БВС приобретает в местном филиале УФРС правоудостоверяющий документ в отношении объекта права: «здание конторы, назначение: нежилое, общая площадь 376,9 кв.м. Адрес: 649002, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Титова, д.36/1» (Свидетельство о государственной регистрации права № 04-02-01/004/2005-594, регистратор – Чертков С.Н.). Основанием для регистрации перехода прав собственности на «здание конторы» явилось:

«Решение № 55 от 30.09.1992 г. выдан (а) Комитетом по управлению имуществом Республики Алтай». В действительности упомянутое «решение» не предусматривало передачу прав собственности вновь создаваемому в порядке приватизации предприятию на данное здание – объект соцкультбыта (общежитие).

3 августа 2005 г. ЧОП «ТриС Охрана-Сервис» и БВС заключают договор купли-продажи «здания конторы». От имени ЗАО БВС действовал его руководитель, Богомяков Ю.Н. Предмет сделки – «здание конторы … по адресу: 649002, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, л.Титова, д.36/1». В день заключения договора (3 августа 2005 г.) стороны его «исполняют» - пописывают передаточный акт («ТриС Охрана-Сервис»… принял имущество – здание конторы, находящееся по адресу: г.Горно-Алтайск, ул.Титова, 36/1»). Спустя месяц (5 сентября 2005 г.) стороны заключают … дополнительное соглашение (!?) «о внесении изменений» в исполненный договор – указывают новый предмет сделки – ул. Зеленая. Д.54 (!?). Указанный адрес, согласно учредительных документов БВС, является…местом нахождения юридического лица ЗАО и представляет из себя один самостоятельный объект капитального строительства! На момент заключения сделки «продавец» не обладал зарегистрированным правом собственности на объект соцкультбыта - общежитие, а его представитель – полномочиями по отчуждению не принадлежащего ему имущества. Путем манипуляций с «упорядочиванием» адресов различных зданий, мошенники завладели государственной собственностью – общежитием по адресу: ул. Титова, д.36.

9 сентября 2005 г. местный филиал УФРС изготавливает для ЧОП правоудостоверяющий документ в отношении «здания конторы» по адресу: ул.Зеленая, д.54 – местонахождение продавца, БВС (Свидетельство о государственной регистрации права № 02 РА 001747). Юридический адрес ЧОП (покупатель), его местонахождение указано в Свидетельстве: ул. Ч. Гуркина, д.29. Проще говоря: продавец «продал» в собственность ЧОПа единственное свое офисное здание! Единственным основанием для регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости для работников УФРС послужил проект договора купли-продажи!

26 сентября 2005 г. директор ЧОП обращается к Мэру г.Горно-Алтайска с просьбой … изменить адрес местонахождения ЗАО БВС (?), выделив из него новый адрес: Прошу изменить адрес объекта, находящегося по адресу: г.Горно-Алтайск, ул.Зеленая, д.54 в связи с тем, что по этому адресу находятся два юридических лица и два здания, что периодически путают.

17.10.05 г. главой администрации г.Горно-Алтайск Облогиным В.А. изготавливается Постановление № 188 под названием: «Об упорядочивании нумерации и присвоении адреса зданию конторы ООО «ТриС Охрана-Сервис». Своим актом Мэр г.Горно-Алтайска «упорядочил» существующий адрес здания ЗАО БВС: Зданию конторы ООО «ТриС Охрана-Сервис» находящемуся по адресу ул.Зеленая д.54 присвоить почтовый адрес: ул.Титова 36/2.

Из письма прокурора г.Горно-Алтайска Мунатова А.А. от 27.10.05 г. (№ 561 ж/05) жильцам общежития:

По коллективной жалобе лиц, проживающих в здании по ул.Титова,36 (ныне Титова,36/2) в г.Горно-Алтайске прокуратурой города проведена проверка … . Согласно справок МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Горно-Алтайска» от 05.09.2005 № 1517 от 31.08.05 № 1507 двухэтажное здание (здание конторы, год постройки 1979 год), находящееся в южном углу территории ЗАО «Бурводопроводстрой» расположено по адресу: г.Горно-Алтайск, ул.Зеленая, 54. кадастровый номер земельного участка 04:11:01 02 10:0022.

2 декабря 2005 г., после реализации преступных замыслов по продаже жилых помещений ЧОПу, «на основании плана приватизации от 07.09.1992 г.» (!) БВС получает в УФРС правоудостоверяющий документ в отношении своего собственного (!) здания по ул. Зеленая, д.54 (Запись ЕГРП № 04-02-01/011/2005-233, регистратор – Типикин С.В.). Того самого здания, права на которое тремя месяцами ранее приобрел ЧОП!?

Какие-либо иные интересующие орган следствия г.Горно-Алтайска «факты» и «данные» находятся в распоряжении местного филиала УФРС.

«10» июля 2009 г. Романов А.А.

Следственное управление следственного комитета

при прокуратуре РФ по Томской области

от Романова Александра Александровича

634069 г.Томск-69, а/я 1423

(в интересах Л…вой Т.К.)

Заявление

о возбуждении уголовного дела

По фактам незаконного предпринимательства и мошенничества прошу возбудить уголовное дело в отношении руководителей кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский». Основанием к обращению в органы следствия явились обнаруженные мною факты финансовой «взаимопомощи» указанной некоммерческой организации и доверителя.

15 июня 2006 г. гр-ка Л…ва Т.К. заключила с данным потребительским кооперативом граждан договор займа на сумму 184 000 руб. со сроком погашения 24 месяца, под 44% годовых (№ 3335). Выбор доверителя кредитной организации был обусловлен привлекательной рекламой, отсутствием лишних формальностей при заключении договора и быстрым получением денег. Условиями заключения договора займа являлись: 1.Вступление в кооператив; 2.Уплата членского взноса; 3.Заключение договора «о сберегательном взносе». После выполнения всех условий Л…ва Т.К. в тот же день получила заемные средства, расписавшись в договоре на сумму 184 000 руб. В действительности, кооперативом была предоставлена заемщику сумма, значительно меньше указанной в договоре - 103 298 руб. Неполученные заемщиком деньги в размере 36 800 руб. были зачислены … в фонд финансовой взаимопомощи кооператива!? В дальнейшем, расчет задолжности «члена кооператива» перед кооперативом «заимодавец» осуществлял на сумму 184 000 руб. За период совместного «сотрудничества» с кооперативом Л…ва Т.К. возвратила банку, т.е. потребительскому кооперативу «Первый Томский» - 70 800 руб.

Из искового заявления кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский» к Лактионовой Т.К. «о взыскании 540 526 руб.»:

-15.06.2007 года между КПКГ «Первый Томский» (истец) и Заемщиком Л…вой Татьяной Кузьминичной (Ответчик 0 был заключен договор займа…

-В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право…

-В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан…

-В соответствии с условиями Договора займа … на 15.06.2009 г. образовалась задолжность: по основному займу – 181 916 руб.; проценты за пользование займом – 136 842 руб.; повышенные проценты (пеня) – 221 768 руб. Всего 540 526… .

Федеральный закон "О кредитных потребительских кооперативах граждан" N 117-ФЗ от 7 августа 2001 г. (в ред. от 3 ноября 2006 г.) деятельность потребительских кооперативов граждан связывает с целями удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный потребительский кооператив граждан - потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи – ч.1 ст.4 ФЗ № 117.

С введением новой редакции закона понятие существенно не поменялось:

Кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица; – ч.ч. 2, 3 ст.3 ФЗ «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года.

Из ФЗ № 117:

Статья 5. Основные принципы деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан

Основными принципами деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан являются:

добровольность вступления в кредитный потребительский кооператив граждан;

свобода выхода из кредитного потребительского кооператива граждан независимо от согласия других членов кредитного потребительского кооператива граждан;

равенство прав и обязанностей всех членов кредитного потребительского кооператива граждан независимо от размеров паевых взносов при принятии решений;

личное участие членов кредитного потребительского кооператива граждан в управлении кредитным потребительским кооперативом граждан.

Статья 6. Членство в кредитном потребительском кооперативе граждан.

пользоваться всеми услугами, предоставляемыми кредитным потребительским кооперативом граждан;

участвовать в управлении кредитным потребительским кооперативом граждан и быть избранными в его органы;

получать компенсацию за использование своих личных сбережений в целях осуществления финансовой взаимопомощи;

Статья 14. Имущество кредитного потребительского кооператива граждан

1. Имущество кредитного потребительского кооператива граждан образуется за счет паевых взносов его членов, доходов кредитного потребительского кооператива граждан от осуществляемой им деятельности, а также за счет спонсорских взносов, благотворительных пожертвований и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

2. Имущество кредитного потребительского кооператива граждан принадлежит ему на праве собственности.

3.Личные сбережения членов кредитного потребительского кооператива, привлекаемые в фонд финансовой взаимопомощи, не являются собственностью кредитного потребительского кооператива и не обременяются исполнением его обязательств.

Статья 20. Защита финансовых интересов членов кредитного потребительского кооператива граждан

1. Кредитный потребительский кооператив граждан должен формировать резервный фонд для обеспечения непредвиденных расходов и может формировать страховой фонд для покрытия возможных убытков от деятельности кредитного потребительского кооператива граждан. Размеры страхового и резервного фондов утверждаются общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан.

2. Кредитный потребительский кооператив граждан в соответствии с его уставом или с решением общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан страхует риск невозврата займов по случаю смерти или потери трудоспособности заемщика в государственных страховых компаниях или в страховых компаниях, созданных ассоциациями (союзами) кредитных потребительских кооперативов граждан или при их участии для этих целей. В случае невозможности страхования указанного риска в этих компаниях страховщик утверждается общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан по представлению правления кредитного потребительского кооператива граждан.

То есть, финансовая помощь как вид уставной деятельности потребительского кооператива, носит исключительно взаимный характер. В данном случае «взаимопомощь» отсутствует полностью, а «удовлетворяются» финансовые потребности ограниченного круга членов кооператива – его создателей. Зазывая граждан «выгодными» предложениями по получению кредитов и в дальнейшем загоняя их в кабалу, кооператив таким образом под видом некоммерческой деятельности осуществляет самую настоящую банковскую деятельность - для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) осуществляет банковские операции (в т.ч. выдача кредитов) – из ст.ст.1, 5 ФЗ «О банках

и банковской деятельности в РФ». Для создания видимости законности (как очевидно считают «постоянные» члены кооператива!) своей банковской деятельности кооперативом привнесена «новация» - всех заемщиков включат в число формальных членов кооператива без каких-либо прав, а после обнаружения их неплатежеспособности тут же исключают. Понятие «паевой взнос» как средство достижение уставных целей деятельности кооператива (паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом) во взаимоотношениях с членами кооператива - заемщиками, отсутствует полностью. Для узкого круга граждан – «постоянных» членов кооператива, доходы кооператива отождествляются с их личными доходами. Указанный бизнес некоммерческой организации имеет достаточно широкие масштабы и процветает уже значительно давно. Это стало возможным, как представляется, по причине так называемого правового нигилизма* «ответственных» должностных лиц правоохранительных органов г.Томска (элементарной безграмотности!), а также открытого противодействия закону тех, кто на страже этого самого закона должен стоять. Счет потерпевшим от преступной деятельности организации перевалил за тысячи… . Преступные замыслы кооператива в конечном счете реализуются самой властью - выписываются судебные приказы, изготавливаются судебные решения без какой-либо правовой экспертизы представленных сделок и юридических оценок соответствия закону реальной «некоммерческой» деятельности кооператива. В финансовой кабале оказались тысячи семей, в буквальном смысле, простых граждан города.

Итог финансовой «взаимопомощи» гр-ки Л….вой Т.К. и «некоммерческой» организации «Первый Томский»:

-получено «членом кооператива»-103 298 руб.;

-возвращено - 70 800 руб.;

Оказалась «должна» - 540 000 руб.!

Между тем, возникающие убытки потребительского кооператива граждан, вызванные несвоевременным возвратом займа членом этого кооператива восполняются, согласно федерального закона, исключительно посредством дополнительных взносов, а не «повышенных пеней» (ст.6 ФЗ № 117). Условия возврата также строго определены федеральным законом - в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного потребительского кооператива граждан. При этом члены кредитного потребительского кооператива граждан несут субсидиарную (солидарно!) ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кредитного потребительского кооператива граждан (ст.6 ФЗ № 117). Согласно ст.3 ФЗ № 117 переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан денежные средства на основании договора используются не для личного обогащения ограниченного круга граждан – членов кооператива, а для реализации уставной деятельности всего кооператива. То есть, «обогатиться» от подобной сделки должны все члены кооператива в соответствии с принципом равенства прав и обязанностей всех членов кредитного потребительского кооператива граждан независимо от размеров паевых взносов при принятии решений (ст.5 ФЗ № 117).

Получение прибыли ограниченным кругом членов потребительского кооператива от финансовой «взаимопомощи» - не предусмотренная федеральным законом деятельность подобных некоммерческих организаций!

В соответствии со ст.ст.6, 7, 140, 144 УПК РФ прошу принять правовое решение.

Приложение на л.

«5» февраля 2010 г. Романов А.А.

СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу

от Романова Александра Александровича

649000 Республика Алтай, г.Горно-Алтайск,

г/п, а/я 73

Заявление

о возбуждении уголовного дела

По фактам мошенничества в особо крупном размере организованной преступной группой прошу возбудить уголовное дело в отношении руководителей коммерческой организации ООО «ЛЭК - компания № 1» (ИНН 7805198469, зарег. Регистрационной палатой Санкт-Петербургу 28.12.2000 г.; Cв-во серии 78 № 001579445, выданное ИМНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга 10.02.2003 г.).

Изложение фактов.

25 августа 2008 г. между моим доверителем («Покупатель») и ООО «Г.С.К.» («Продавец» и одновременно поверенный ООО «ЛЭК - компания № 1») был заключен т.н. предварительный договор купли-продажи квартиры (№ К 5402-Е-ШО/25 А 1-2). Предметом указанного договора, как следует из его содержания, являлось заключение договора купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25 А (пр. Просвещения, дом 43, литера А). Продавцом в т.н. предварительном договоре указан посредник - ООО «Г.С.К.» («Агент») в лице некоего гражданина по фамилии Карпов Е.В. Никаких обязательств перед «Покупателями» фирма-посредник не несет.

Из текста т.н. предварительного договора:

-Продавец обязуется продать Покупателю Квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25 А (пр. Просвещения, дом 43, литера А) – п.1.

-Ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2009 года – п. 2.

-Стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на Квартиру и при условии полного исполнения Покупателем обязательств по п.5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи. Обязанность Продавца продать квартиру Покупателю возникает только при условии полного исполнения Покупателем обязательств по п.5 настоящего договора, компенсации Продавцу расходов по эксплуатации квартиры и управлению Объектом в соответствии с п.6 настоящего договора и заключения Покупателем договора управления общим имуществом многоквартирного дома с управляющей компанией – п.4.

-В качестве обеспечения исполнения Покупателем обязательств по исполнению условий настоящего договора Покупатель вносит единовременно или в рассрочку в кассу Агента, в порядке, установленном п.5.1 настоящего договора, денежную сумму в размере, равном продажной стоимости Квартиры, что составляет 96 057 у.е. Стоимость Договора на момент заключения составляет 2 593 539 рублей 00 копеек и может быть в дальнейшем изменена в соответствии с изменением рублевого эквивалента условной единицы – п.5.

-Покупатель обязуется подписать с Продавцом Основной договор в течение десяти дней с момента уведомления Продавцом по телефону о готовности к заключению Основного договора – п.7.

-Продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности Продавца на Квартиру в ориентировочный срок – 180 дней с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – п.8.

-Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами его условий – п.10.

-Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе Покупателя в случае невыполнения по вине Продавца срока заключения Основного договора, указанного в п.4 настоящего договора, свыше 90 дней. В этом случае Покупателю возвращается уплаченная им сумма в полном объеме в течение 30 дней с момента расторжения договора и на основании письменного заявления последнего – п.10.3.

В декабре 2008 г. доверителю стало известно (в т.ч. из публикаций в СМИ) о том, что его «партнер» - «ЛЭК – компания № 1» (далее – фирма) на рынке жилья Санкт-Петербурга осуществляет самую настоящую мошенническую деятельность – обманным путем завлекает потенциальных покупателей квартир, пользуясь юридической неосведомленностью граждан заключают с ними через подставные фирмы-посредники фиктивные предварительные договора а полученные деньги вкладывает в ценные бумаги, векселя, в строительство заграничной недвижимости работников фирмы. В последующем, после наступления срока сдачи дома в эксплуатацию, фирма просто-напросто ссылается на условия т.н. предварительного договора, по которому «срок» исполнения обязательств фирмы наступает тогда, когда жилой дом будет построен и будет проведена государственная регистрация прав собственности на квартиру!? Строительство же жилого дома по указанному адресу практически не ведется, и, более того, у фирмы даже отсутствует разрешительная документация на строительство жилого дома на данном земельном участке!? Количество пострадавших от преступлений фирмы составляет на сегодняшний день более двух тысяч человек и их число постоянно растет за счет появления новых «обманутых дольщиков».

Дольщики ЛЭКа продолжают добиваться правды в судах. Основание для иска — договоры, заключенные с компанией «Г.С.К», по которым она не несет никаких обязательств перед своими дольщиками. По двум рассмотренным делам суд уже вынес свое решение — ЛЭК обвинили в необоснованном обогащении. Четыре заседания, назначенные на 21 июля, не состоялись, поскольку представители ответчика попросту не явились в суд. Следующий раунд борьбы намечен на сентябрь.

В Московском районном суде сегодня должны были рассматривать сразу четыре иска дольщиков в отношении компании ЛЭК. К органам правосудия обратились два покупателя квартир в «Лондон-Парке», один — в комплексе «Граф Орлов» и Общество защиты прав потребителей. Основание у всех одно — договоры с компанией "Г.С.К", в соответствии с которыми компания ЛЭК не несет никаких обязательств перед своими дольщикам. При этом юристы Общества защиты прав потребителей подали иск в защиту неопределенного круга лиц, пояснив, что они просто хотят прекратить практику продаж квартир по предварительным договорам «как абсолютно незаконную».

Напомним, судебные процессы в отношении ЛЭКа начались в апреле этого года, когда «компания №1» предложила дольщикам перезаключить договоры предварительной продажи, оформленные с компанией «Г.С.К.», на договоры — опять же предварительные - с другим посредником — ООО «ЛЭК — строительная компания №1». Заметим, что «Г.С.К.» на тот момент уже прекратила свое существование. Перевести всю документацию на ту, которая будет соответствовать ФЗ №214, ЛЭКу было рекомендовано во время визита в Петербург комиссии «Единой России» во главе с Александром Хинштейном. Однако выполнить это требование холдинг не в состоянии — большинство строек компания ведет без разрешительных документов, поэтому продолжает практику предварительных договоров.

Сами же договоры составлены очень интересно. «По ним предполагается, что наши деньги можно вкладывать в векселя и ценные бумаги, получать за использование наших средств проценты, но компания перед нами не несет абсолютно никаких обязательств, - пояснила корреспонденту «Фонтанки» дольщик «Лондон-Парка» Ирина Семенова (фамилия изменена — прим. Ред.) - Поэтому мы хотим их расторгнуть, и сделать это как можно скорее».

Но, как рассказывают истцы, судья Московского районного суда Андреева долгое время отказывалась принимать иски — дела предлагалось рассматривать в третейском суде. Только в конце июня объединившимся дольщикам удалось, по их выражению, «разбить третейское соглашение» - на том основании, что оно было заключено все той же компанией «Г.С.К.». Дела стали рассматриваться обычным порядком, и тут оказалось в тупике правосудие.

«Судьи долго даже не знали как квалифицировать заключенные нами договоры — то ли как не действительные, то ли как не заключенные, то ли как притворную сделку, - рассказывает Семенова. - Наконец пришли к выводу, что соглашение не заключено, а компания необоснованно обогатилась за наш счет». На сегодня частично удовлетворены уже два иска — оба от дольщиков «Лондон-Парка». Еще один был рассмотрен повторно — после того, как городской суд вернул его обратно в район, и по нему тоже вынесено положительное заключение.

(21 июля 2009 г., Дайджест прессы. www.kadis.ru).

Заявитель неоднократно обращался к своим «партнерам» с просьбой пересмотреть условия т.н. предварительного договора либо его расторгнуть в связи с невозможностью его

исполнения – рост «у.е.» как расчетной единицы стоимости строящейся квартиры с момента заключения т.н. предварительного договора представляет «неподъемную» для Покупателя величину. Доверитель письменно обращался как к директору ООО «Г.С.К.» Махолину А.В., так и к директору названной выше фирмы Смирнову С.А. с заявлениями о расторжении т.н. предварительного договора в связи с существенными нарушениями строительной компанией условий договора (несоблюдение срока заключения основного договора), а также существенных изменений обстоятельств (ст.451 ГК РФ).

В удовлетворении всех заявлений ФИО о расторжении договора «Агент» а также сама строительная компания в лице его гендиректора Смирнова С.А. Покупателю отказывали, предлагая всевозможные «рассрочки», «уменьшения» и прочие «взаимовыгодные условия» с одновременным намерением применить к заявителю штрафные санкции в случае его настойчивого желания вернуть деньги.

Из обращения заявителя в адрес директора фирмы от 30.12.2008 г.:

«Выполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в существующей редакции влечет для меня такой ущерб, что я лишаюсь того, на что рассчитывал при заключении договора (статья 451 ГК РФ). В частности, цена на покупаемую мною жилую площадь увеличилась к декабрю месяцу на 87 330 рублей. По самым оптимистическим прогнозам рост доллара в ближайшее время будет продолжаться до 32 рублей за доллар, т.е. моя жилплощадь увеличится в цене еще на 200 000 рублей. На данный момент имеется реальная возможность за 250 000 рублей купить 1 кв. м. площадью 45 кв. м. в строящемся доме, тогда как я могу рассчитывать по договору только на квартиру площадью 26, 99 кв. м. за 300 000 рублей.

В связи с вышеизложенным прошу расторгнуть указанный предварительный договор купли-продажи жилой площади без штрафных санкций, предусмотренных в договоре или же рассмотреть возможность изменения договора с учетом фиксирования цены на покупаемое жилье».

В дальнейшем заявитель еще семь (!) раз обращался на имя гендиректора фирмы с подобными обращениями, но положительного ответа не получил (21.01.2009 г.; 30.03.2009 г.; 09.04.2009 г.; 16.04.2009 г.; 22.06.2009 г.; 11.09.2009 г.; 17.09.2009 г.).

Должность, которую занимает г-н Андреев официально – это генеральный директор ООО «Аком» (холдинговой компании ЛЭК). На эту должность г-н Андреев по данным все того же «Коммерсанта» назначил себя самолично, не согласовав с другими акционерами компании и в нарушении Устава. «Аком» же является головной структурой холдинга ЛЭК, ничем фактически не владеет, ничего не строит, то есть и Андреев никакой ответственности не несет. Получается, что единственная должность, которая есть у Андреева в ЛЭК и та занята им незаконно.

А существует ли такая компания «ЛЭК», об успехах которой рассказывает Павел Андреев? «Такой компании как ЛЭК не существует», - рассказывал депутат Государственной думы Александр Хинштейн во время своего визита в Петербург, - «есть ЛЭК V, ЛЭК VIII, ЛЭК II и ЛЭК I. И отвечать перед дольщиками будет не мифическая компания ЛЭК и ее руководитель Павел Андреев, а каждое юридическое лицо с его номинальным директором». Так что, уважаемые дольщики готовьте свои вопросы к господам Калачеву, Гаврилову, Смирнову. Кто это? Это и есть настоящие руководители компании ЛЭК?

Действительно, стройки продолжают работать, а не строиться. Теми темпами, которыми сейчас идет строительство, чтобы достроить, например, «Лондон Парк», нужно минимум 50 лет.

«В период с июля по конец сентября этого года компании требуется выплатить почти 1,7 млрд. Рублей (всего до конца года — 3 млрд. Рублей). Общая долговая нагрузка ЛЭКа с учетом двух облигационных займов (на 1,5 млрд. И 2,5 млрд. Рублей соответственно) — около 11 млрд. Рублей (срок погашения — середина 2011 года)», - пишет «Коммерсант».

Частично выплаты по кредитам ЛЭК уже просрочены. Банки продлевают кредиты только потому, что не хотят быть инициаторами крушения пирамиды ЛЭК и нести ответственность за судьбы дольщиков. Тем не менее, ставки по кредитам повышаются, ЛЭК вынужден предоставлять дополнительные залоги. Отметим, что Павел Андреев, в отличии от своих коллег по цеху, не имеет личных поручительство по кредитам, а также никакого личного имущества, которое было бы заложено. Так что, как всегда отвечать за кредиты ЛЭК придется дольщикам ЛЭК, ведь дома, которые находятся в залогах уже проданы людям.

Есть еще и задолжности ЛЭК перед поставщиками, бюджетом, дольщиками, которые выиграли иски в суде, которые носят краткосрочный характер. Кроме того, неизвестным лицам принадлежат векселя на сумму от 300 до 500 млн. долларов, которые могут быть предъявлены в любой момент к оплате.

(www gudwin 10.09.2009 10:51:23).

1 октября 2009 г. заявитель обратился в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании т.н. предварительного договора недействительным. В обосновании иска заявитель указал на несоответствие заключенного договора закону а также его притворный характер («Продавец» получает от «Покупателя» деньги без взаимных обязательств). Позиция фирмы на иск своей жертвы:

-срок регистрации права собственности на квартиру «не нарушен» в связи с отсутствием самой регистрации (!), поэтому установленный предварительным договором срок для заключения основного договора не наступил;

-ФИО не исполнены обязательства по уплате полной стоимости квартиры.

Районный суд (Андреева) согласился с доводами ответчика и в иске отказал (решение от 2 ноября 2009 г., гр.д.№ 2-3921/09). «Разбирательство» в суде Петербурга проходило в отсутствии представителя фирмы, который «просил» судью рассмотреть дело в их отсутствие.

Около 1 млн. долларов уходит на взятки и оплату войны с бывшим партнером, покупку судей и оплату юристов. Часть денег идет на содержание персонала ЛЭКа - около 500 тыс. долларов ежемесячно.

От 800 тыс. долларов до 1.5 млн. уходит на то, чтобы заткнуть рот наиболее активным поставщикам и высокопоставленным дольщикам компании, которым, используя административный ресурс, удается вернуть свои деньги.

Огромные деньги тратятся на рекламу. К примеру, только одна месячная рекламная кампания на федеральном канале обходится в 500 тыс. долларов. Зачем такие затраты? Без рекламы поток новых денег прекратится, а пирамиду нужно постоянно питать, иначе она рухнет.

Остаток, который в лучшие месяцы может составлять 2-3 млн. долларов идет на имитацию работ на 19-ти объектах ЛЭК, на большее этих денег просто не хватает (на каждый объект падает примерно по 200 тыс. долларов). Все эти траты делаются не за счет прибыли, а за счет вновь привлеченных денег дольщиков. Таким образом, из привлеченных 15 млн. долларов только 2 млн. идет на строительство.

Есть общие черты у Андреева и с американским аферистом Медоффом, недавно арестованным за строительство пирамид в США. Общего у них то, что оба они пользовались поддержкой властей и на их преступления закрывали глаза, благодаря их высокопоставленным связям.

("Паритет-медиа", 15.05.2009 г.)

В ходе проверки настоящего сообщения о преступлении прошу истребовать у фирмы правоустанавливающие документы в отношении объекта строительства по адресу: «квартал Шувалово-Озерки, квартал 25 А», установить полный круг лиц организованной преступной группы, проверить целевое использование поступающих от «Покупателей» денежных средств, установить факты расходования денежных средств граждан фирмой и ее «поверенных» на приобретение ценных бумаг, заграничной недвижимости, а также занижения налогооблагаемой базы с целью уклонения от уплаты налогов.

Приложение на 9 л. (в т.ч. доверенность).

«4» апреля 2010 г. Романов А.А.