Жалоба в суд(ст.125 УПК РФ).

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга

от Романова Александра Александровича

198302 г.Санкт-Петербург, п/о 302, а/я 151

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

(в порядке ст.125 УПК РФ)

Постановлением «И.о. следователя» Ромашова В.В. (следственный отдел ВО р-на следственного управления по Санкт-Петербургу) от 13 мая 2008 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работника федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Северо-Западному ФО Царева В.Н.

Мотивы принятого решения: «при подготовке ответа Боганькова Е.А. руководствовалась приказом № 556… .»; «по состоянию на 08.04.2008 г. решение Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга… .»; «Романов А.А. не был лишен права обратиться в вышестоящие, контролирующие и судебные органы»; «действия работников МТУ Ростехнадзора по СЗФО Боганьковой Е.А. и Царева В.Н. необходимо расценивать как дисциплинарный проступок». Других мотивов постановление органа следствия не содержит.

Считаю вынесенное процессуальное решение на сообщение о преступлении должностного лица органа исполнительной власти незаконным и подлежащем отмене по причине существенных нарушений норм УПК РФ.

1.Процессуальное решение вынесено неуполномоченным законом лицом - «И.О. следователя». Подобных участников уголовного судопроизводства действующим УПК РФ не предусмотрено (ст.ст.37-41 УПК РФ).

2.Отсутствие мотивов принятого решения.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Мотивированность постановления означает максимально точное и правильное выражение содержания принимаемого решения. Мотивированность – это ссылка на доказательства, анализ их, соответствующие разъяснения (см. Муратова Н.Г. Постановление прокурора как уголовно-процессуальный акт предварительного расследования. Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1985 г. №90, с.61.; Михайленко А.Р. Составление процессуальных актов по уголовным делам. Киев. 1989 г., с.33-34). Согласно правил Русского Языка мотив – это довод в пользу чего-нибудь (Словарь Русского Языка. Ожегов С.И. 1989 г. с.365). Под категорией «довод» следует понимать мысль, суждение, приводимые в доказательства чего-нибудь, аргумент (там же, с. 173). Постановление следователя, должно содержать факты, конкретные данные, свидетельствующие о наличии тех обстоятельств, с которыми законодатель связывает наступление определенных правовых последствий. Очевидно, что таким фактами в данном примере должны быть исключительно факты, составляющие предмет поступившего сообщения о преступлении. Предметом моего обращения в органы уголовного преследования являлся факт отказа должностного лица указанной федеральной службы предоставить интересующую меня информацию. Данный факт, судя по тексту автора обжалуемого постановления, все-таки установлен. Подобные действия уголовным законом Российской Федерации называются преступлением - ст. 140 УК РФ. Таким образом, от следователя требовалось лишь представить правовую (юридическую!) оценку данного факта в своем решении. Такой оценки постановление «И.о. следователя» из Санкт-Петербурга не содержит. Имеющиеся рассуждения («при подготовке ответа Боганькова Е.А. руководствовалась приказом № 556… .»; «по состоянию на 08.04.2008 г. решение Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга… .») и предположения («Романов А.А. не был лишен права обратиться в вышестоящие, контролирующие и судебные органы») мотивами, аргументами в пользу какой-либо правовой позиции назвать никак нельзя. Не содержит итоговое решение «И.о. следователя» и ответа на вопрос о том, какой же элемент состава преступления не обнаружен («отсутствует»!) в действиях гр-на Царева (Объект? Субъект? Объективная сторона? Субъективная сторона?). В чем, по мнению юриста 1 класса из Санкт-Петербурга, должны проявляться действия субъекта в рамках ст. 140 УК РФ, если не в категорическом отказе от

предоставлении гражданину информации? И почему признаки уголовно-наказуемого деяния непременно должны связываться с судебным решением по гражданскому делу?

3.Отсутствие обоснования принятого решения (ст.7 УПК РФ).

Многочисленные рассуждения автора обжалуемого постановления о событиях из трудовой деятельности субъекта и судебных разбирательствах заявителя, не обосновывают вывод об «отсутствии» состава преступления в действиях субъекта. Имея в своем содержании факты, выходящие за предмет исследования сообщения о преступлении и не имеющие правовой природы своего происхождения, представленные события не подтверждают вывод об «отсутствии» состава преступления в совершенных действиях субъекта - отказ в предоставлении информации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 125 УПК РФ прошу суд признать действия органа следствия ВО района Санкт-Петербурга незаконными. Истребовать из СО по ВО р-ну документы о назначении на должность «И.о. следователя» следственного отдела Ромашова В.В.

Приложение - копия жалобы в суд, копия постановления «И.о. следователя» Ромашова В.В. от 13 мая 2008 г.

«11» июня 2008 г. Романов А.А.

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга

Заявитель – Романов Александр Александрович

649000 Республика Алтай, г.Горно-Алтайск,

Главпочтамт, а/я № 73.

Должностное лицо – Белик И.П., прокурор Василеостровского района

города Санкт-Петербурга.

Жалоба

на неправомерные действия районного прокурора

(в порядке ст.125 УПК РФ)

3 августа 2008 г. я обратился на имя Генерального прокурора РФ с сообщением о совершенном преступлении руководителя следственного отдела Василеостровского района Санкт-Петербурга Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Ибрагимова Е.Н. В дальнейшем обращение от 03.08.08 г. было переадресовано по подследственности в прокуратуру Санкт-Петербурга.

15 октября 2008 г. сообщение о преступлении поступило прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга для разрешения по существу.

30 октября 2008 г. прокурор Василеостровского района, старший советник юстиции, составляет заявителю письмо-уведомление (объяснение, разъяснение) о рассмотрении поступившего сообщения о преступлении следователя: «Установлено, что нарушений при рассмотрении Вашего обращения руководителем следственного отдела Ибрагимова Е.И. допущено не было, сроки рассмотрения заявления соблюдены. Основания для внесения требования об устранении нарушений федерального законодательства отсутствуют» (№ 305 ж-08).

Считаю действия районного прокурора Белик И.П. по рассмотрению сообщения о преступлении должностного лица органа следствия незаконными.

1.Письмо-уведомление прокурора не соответствует установленной форме процессуального решения по итогам рассмотрения подобных обращений граждан (ст.145 УПК РФ).

«По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, а по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - постановление о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности» (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2006 г. N 31-Д 06-30).

«Названные статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривают право прокурора разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без вынесения соответствующего постановления и не лишают заявителя права обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела прокурору и в суд - независимо от того, выражен такой отказ в виде постановления или в иной форме, в том числе в форме отказа в приеме заявления о преступлении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 368-О, от 20 декабря 2005 года N 500-О)» - из Определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 109-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Удовенко Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 124 и статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 14 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации".

2.Районным прокурором не выполнены требования ст. 144 УПК РФ в части проверки поступившего сообщения о преступлении.

«Уголовно-процессуальный закон не устанавливает каких-либо ограничений при проведении проверки по сообщению о совершенном или готовящемся преступлении в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ» (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 636-П 06 ПР).

3. В нарушении требований ст. 7 УПК РФ районным прокурором не представлены мотивы и обоснования принятого решения об отсутствии признаков преступления в действиях следователя (очевидно состава!).

«Статьи 124 и 144 УПК Российской Федерации, определяющие, соответственно, порядок рассмотрения прокурором жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора и порядок рассмотрения сообщения о преступлении, не содержат каких-либо предписаний, допускающих освобождение органа или должностного лица, рассматривающего обращения граждан, от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О).

4.Районным прокурором проигнорированы требования законности (ст. 1 и ст.7 УПК РФ) в части ссылки на ненормативный локальный акт («Инструкция») как источника уголовного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 144, 448, 125 УПК РФ, прошу суд признать действия прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга по рассмотрению сообщения о преступлении руководителя СО СУ СК Ибрагимова Е.Н. незаконными. Обязать районного прокурора провести проверку сообщения о преступлении следователя Ибрагимова Е.Н. и вынести установленное законом решение.

Приложение - копия жалобы в суд, копия заявления о возбуждении уголовного дела от 3 августа 2008 г.

«15» ноября 2008 г. Романов А.А.

Смольнинский районный суд Центрального

района Санкт-Петербурга

от Романова Александра Александровича

649000 Республика Алтай, г.Горно-Алтайск,

Главпочтамт, а/я № 73.

Жалоба

на неправомерные действия органа следствия

(в порядке ст.125 УПК РФ)

14 июля 2007 г. я обратился в территориальный орган следствия Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении работника федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора по СЗФО) Лащенко Т.Н.

10 ноября 2008 г. следователем СО по Центральному району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу, юристом 3 класса О.Е. Керс, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Из постановления следователя Петербурга Керс О.Е.:

-«Согласно заявлению от 14.07.2008 г., Романов А.А. сообщил, что Лащенко Т.Н. являясь работником МТУ Ростехнадзора по СЗФО в период времени с 25.11.2004 г. и 12.12.2004 г. совершил превышение должностных полномочий, а именно ТСЖ «Развитие-Сервис» разрешение на промышленную эксплуатацию газоиспользующих установок от 22.11.2004 г. в нарушение действующего законодательства»;

-«04.08.2008 г. в Дзержинский федеральный суд Санкт-Петербурга был направлен запрос на предоставление копии судебного решения по делу № 2-832/08 и разрешение на ознакомление с делом»;

-«учитывая, что срок проведения проверки истек, а запрашиваемые документы по делу № 283/08 в настоящее время не получены, полагаю, что объективных данных, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ не имеется».

Иными словами, следователь из Петербурга, юрист 3 класса, «установил» отсутствие события преступления по факту истечения времени, данного ему законом на проведение проверки поступившего сообщения о преступлении!?

Дикий ужас!

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 125 УПК РФ, прошу суд признать действия органа следствия незаконными и обязать устранить допущенные нарушения закона

Приложение:

1.Копия жалобы в суд.

2.Копия постановления следователя Керс О.Е. от 10 ноября 2008 г.

«9» декабря 2008 г. Романов А.А.

Советский районный суд г.Томска

от Романова Александра Александровича

634069 г.Томск-69, а/я 1423

Жалоба

на отказ органа следствия в принятии и рассмотрении сообщения о преступлении

(в порядке ст.125 УПК РФ)

21 января 2010 г. я обратился в Следственный комитет России с сообщением о совершенном федеральными судьями Томского областного суда преступлении – вынесение заведомо неправосудного судебного постановления от 17 ноября 2009 г. (Уварова, Тищенко, Худина). Указанное обращение работниками Следственного комитета России было переадресовано для рассмотрения в свое территориальное подразделение – следственное управление по Томской области.

16 февраля 2010 г. работник СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Арефьев С.Г. (занимаемая должность - руководитель процессуального контроля), составляет заявителю ответ:

Установлено, что в Вашем обращении отсутствуют основания для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (проверка сообщения о преступлении), поскольку изложенные Вами доводы не содержат достаточных данных, указывающих о совершении вышеперечисленными судьями какого-либо общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом.

По мнению органа следствия представленное сообщение о преступлении не соответствует неким «основаниям» для его рассмотрения как сообщения о преступлении. В качестве «оснований» для «оснований», следователь указывает недостаточный объем «данных» заявления гражданина о возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи!? Каких «доводов» «недостает» в тексте обращения гражданина следователь из Томска не указывает. Отсутствуют в письме-уведомлении следователя и правовая оценка имеющимся в сообщении о преступлении «данным».

Правовое обоснование жалобы.

1. Игнорирование органом следствия ст.52 Конституции РФ.

2.Игнорирование органом следствия ст.6 УПК РФ (предназначение уголовного судопроизводства).

Представленный «порядок» рассмотрения органами следствия тяжких преступлений не предусмотрен ни одним из источников российского права. Понимание «уполномоченным» государством своей задачи через «отказ» в рассмотрении обращений граждан лишает всякого смысла провозглашаемые этим самым государством правила и идеи существования публичных правоотношений (в т.ч. в судопроизводстве).

3.Нарушения ст.140 УПК РФ.

Судя по представленному тексту письма-уведомления следователя из Томска письменное обращение заявителя не отвечало неким требованиям по его содержанию – отсутствовали «данные». Не иначе как следователь Арефьев С.Г. обнаружил в письменном обращении гражданина нарушения правил морфологии, синтаксиса, семантики либо стилистики Русского языка (морфология – учение о грамматических формах отдельных слов (слова как части речи); синтаксис – учение о грамматических формах словосочетаний и предложений (строение и значение словосочетаний и предложений); Семантика – наука о значениях языка – слов, морфем, синтаксических конструкций, интонаций – и о законах, по которым из значений этих относительно простых единиц складывается смысл предложений и целых связных текстов. Семантическая сочетаемость слова его способность вступать в сочетания с целыми классами слов, объединяемых общностью смысла; Стилистика – раздел науки о языке, основным предметом которого является стиль). То есть, представленный заявителем объем слов и предложений оказался

«недостаточным» для регистрации сообщения о преступлении. При этом представленные заявителем факты преступления (вынесение заведомо неправосудного судебного постановления) сразу же засвидетельствовали для уполномоченного законом в сфере уголовного судопроизводства отсутствие «оснований». Сославшись на положения ст.144 УПК РФ руководитель отдела процессуального контроля следственного комитета по Томской области представляет более чем революционный для теории российского уголовного процессуального права взгляд на существующий порядок рассмотрения сообщений о преступлениях. Следуя рассуждениям следователя Арефьева С.Г. по применению ст.140 УПК РФ сообщение о преступлении должно содержать некие «данные» (нормативно выраженные критерии автор письма не указывает!), которые в своей совокупности (либо в отдельности?) должны однозначно засвидетельствовать в правосознании следователя наличие признаков какого-либо преступления (очевидно речь идет о признаках состава преступления!). И наоборот – в случае, если правосознание следователя после прочтения поступившего сообщения о преступлении не «засвидетельствует» всех признаков состава преступления, то решение одно – «без рассмотрения». Ни больше ни меньше! Такая позиция российского следователя на правовой институт стадии возбуждения уголовного дела и все что с ним связано! Используя в своих рассуждениях слова из ст.144 УПК РФ вывод об «отсутствии» следователь формирует категориями ч.2 ст.140 УПК РФ (основания возбуждения уголовного дела). Указывая о «наличии достаточных данных» как основание для возбуждения уголовного дела, следователь посредством категории «основание» делает вывод о правомочиях следователя не рассматривать поступившее сообщение о преступлении!? Ни больше-ни меньше! Дикий правовой нигилизм*! Автор письма в своих логических передержках, похоже, превзошел самого себя… .

Проще говоря, следователь из Томска, обладатель диплома юриста, спутал понятия «повод» (ч.1 ст.140 УПК РФ) и «основания» (ч.2 ст.140 УПК РФ), представляя некий юридический симбиоз указанных категорий. Рассуждения и вывод руководителя процессуального контроля СУ по Томской области об отсутствии «оснований» образуют конструкцию диспозиции статьи 148 УПК РФ, но никак не упомянутых юристом Арефьевым С.Г. через тире: «ст.ст.144-145 УПК РФ». Называние статьи УПК РФ под номером 148 - Отказ в возбуждении уголовного дела (При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Действующим УПК РФ не предусмотрено никаких «оснований» для нерассмотрения поступившего сообщения о преступлении. Каждое сообщение о преступлении принимается (регистрируется), рассматривается (проверяются «данные» и «факты») и по итогам рассмотрения выносится установленное законом (ст.ст.144, 148 УПК РФ) решение. Другого «порядка» рассмотрения сообщения о преступлении российский закон не устанавливает!

3.Нарушения ст.144 УПК РФ.

Названная норма источника уголовно-процессуального права России, называемая «порядок», не устанавливает «оснований» для «нерассмотрения» поступившего сообщения о преступлении. Независимо от наличия либо отсутствия каких-либо «доводов».

В соответствии со ст.ст.2, 18, 45, 46, 52 Конституции РФ прошу суд признать отказ органа следствия регистрировать и рассматривать поступившее сообщение о преступлении федерального судьи незаконным.

Приложение:

1.Копия жалобы в суд.

2.Копия сообщения о преступлении от 21.01.2010 г.

3.Копия письменного отказа органа следствия в принятии и рассмотрении сообщения о преступлении (16.02.2010 г. № 216-133-10).

«24» апреля 2010 г. Романов А.А.