Я расскажу о такой теме, которую затронул один из юристов в комментариях - сословные суды при Николае 2. Расскажу, как они были устроены, дам оценку и сравню с нынешней судебной системой.
И сразу же неожиданный поворот. При Николае 2 сословных судов не было. Сословные суды были упразднены в 1861-1863 году Александром 2.
Что такое "сословный суд"?
Если коротко, то слово "сословный" (от сословия) не имеет к нему никакого отношения. Так как суд по факту нет деления на сословия.
Судебная система состояла из трех уровней: уездного, губернского, и общегосударственного.
Знакомая система, не правда ли? Да-да, современная судебная система.
Судебная система составляла сочетание раздельных сословных учреждений на нижнем уровне, смешанных коллегий с представительством разных сословий на среднем уровне и правительственных учреждений на верхнем.
На уездном уровне мелкие судебные дела государственных крестьян разбирались выборными сельскими расправами, имевшимися в каждом сельском обществе, и волостными расправами.
Дела купцов и мещан разбирались не отдельными судами, а соответствующими органами сословного самоуправления — магистратами и ратушами, состоявшими из выборных бургомистров и ратманов.
Уголовные дела средней тяжести (с исправительными наказаниями, то есть наказаниями ниже каторги и ссылки в Сибирь), гражданские тяжбы ниже 600 рублей, а также все дела лиц, не принадлежавших к числу государственных крестьян, мещан и купцов, разбирали выборные уездные суды, состоявшие из председателя, двух членов от дворянства и двух членов от сельского сословия.
Вместе с уездными судами в столицах действовали надворные суды с судьями по назначению от правительства, разбиравшие иски разночинцев и иногородних. При магистратах состояли выборные торговые словесные суды, решавшие мелкие коммерческие споры.
В губерниях действовали Гражданские и Уголовные палаты, смешанные судебные учреждения, состоявшие каждая из выборного от дворянства председателя, назначенного от правительства товарища председателя и четырех выборных членов (двух от дворянства и двух от городского общества губернского города); в некоторых палатах были и добавочные асессоры от правительства. Палаты были как судами второй инстанции, стоящими над уездным уровнем судопроизводства, так и судами первой инстанции для крупных гражданских исков, тяжелых преступлений и различных особых групп сторон в гражданских спорах и обвиняемых. Семейные дела и дела о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, разбирали совестные суды. В крупных торговых городах действовали выборные от купечества коммерческие суды, разбиравшие тяжбы по торговым оборотам.
Правительствующий Сенат, учреждение с пожизненно назначаемыми правительством сенаторами, представлял собой верхний, общегосударственный уровень судебной системы. Гражданские и уголовные дела рассматривались различными департаментами; четыре департамента располагались в Санкт-Петербурге, два в Москве и два в Варшаве. Департаменты были преимущественно судами второй и третьей инстанции, рассматривая основную массу дел в ревизионном (то есть без жалоб сторон) порядке, однако же для крупнейших дел они могли быть даже первой инстанцией. Решение дела в департаменте Сената требовало консенсуса. При разногласии сенаторов дело передавалось в одно из Общих собраний Сената, при отсутствии в нем большинства в две трети — на консультацию в Министерство Юстиции и обратно в Общее собрание, при повторном отсутствии решения — в один из Департаментов Государственного Совета, при разногласии в Департаменте — в Общее собрание Государственного Совета, мнение которого, с свою очередь, представлялось на утверждение императору.
Судебная власть принадлежала не только судам, но и, для определенных категорий судебных дел, административным учреждениям. Дела о мелких проступках разрешала непосредственно полиция (полицейское учреждение уездного уровня даже именовалось Земским судом); межевые споры разрешались обособленными судебными учреждениями; некоторые категории дел разрешались губернскими правлениями.
Почему отказались?
Крупным недостатком судебной процедуры была её продолжительность и многоступенчатость. Судебные процессы могли затягиваться до бесконечности: дело проходило через множество стоящих друг над другом инстанций, любая из которых любое число раз могла отменить решение нижестоящего суда и вернуть дело для повторного рассмотрения. Часть дел подлежала ревизии в вышестоящем суде в обязательном порядке, часть дел подавалась на пересмотр по требованию губернаторов и прокуроров; единая кассационная инстанция, решения которой не подлежат отмене ни в каком случае, отсутствовала (точнее, ей являлся только император). Судебная власть не была четко отделена от административной; хотя губернаторы обладали непосредственно судебными правами (за исключением небольшой категории дел), они могли отменять решения всех губернских и уездных судебных инстанций. Право подсудимых подавать частные жалобы на судебные решения было, при этом, весьма ограниченным. Рассмотрение дел на уровне Сената и Государственного Совета могло проходить через шесть последовательных инстанций, что занимало долгие годы. Гражданские процессы затягивались из-за имеющейся у сторон возможности многократно вводить в дело новые доказательства.
Сенатор и тайный советник К. Н. Лебедева писал в 1847 году: "человек, узнавший российское правосудие, может заболеть и помешаться, так оно отвратительно дурно"[1]. Считается, что непосредственным поводом к реформам послужило поступление на утверждение Александра II нескольких крупных дел, рассмотрение которых в судах разных уровней заняло более 20 лет.
Не отличалась судебная процедура и однообразием. Для запутанной правовой системы было характерным наслоение многочисленных исключений из общей процедуры для различных видов дел, сословий, групп сторон и обвиняемых. Исключения касались не только непосредственно подсудности, но и судебной процедуры, и характера уголовных наказаний. Раздельные судебные процедуры предусматривались лиц на государственной службе, дворян, лиц неподатных сословий, лиц податных сословий. Для судебного процесса закон предполагал 4 основных процедуры прохождения дела через суды и 16 особенных[2].
Закон чрезвычайно ограничивал свободу действий судей, требуя формального отношения к статусу представляемых доказательств, вместо стремления к установлению истины или сравнения позиций сторон. Большое место в судопроизводстве занимали письменные действия, в то время как устное рассмотрение дела играло ограниченную роль, а устное и состязательное — было почти что невозможным. В большинстве случаев судьи вообще не видели подсудимых, а решали дело по документам, составленным судебной канцелярией. Поскольку закон признавал совершенными доказательствами только синхронные показания двух свидетелей, уголовный суд часто не подвергал наказанию таких подсудимых, вина которых была для судей очевидной, приговаривая их к оставлению в подозрении[3].
... выборные судьи были зависимы от губернского начальства, привыкшего считать их своими подчиненными. Выборные члены судов не имели элементарных юридических познаний, а члены от сельского сословия часто были и просто неграмотными. ...судебные чиновники не только готовили дело к рассмотрению, но и традиционно представляли судьям готовые проекты решений. Считалось, что... сословные заседатели подписывают решения, не читая их. Жалованье у судей, по сравнению с чиновниками равного ранга на административных должностях, было невысоким, а у судейских чиновников — просто ничтожным (канцеляристы получали от 35 до 90 рублей в год).
«Учебнике гражданского процесса» Е. В. Васьковский:
Так как служебное и материальное положение выборных судей не представляло ничего заманчивого, то... не могло и привлекать на эти должности сколько-нибудь выдающихся людей. Дворянство тоже не дорожило своим правом участвовать в пополнении судебной магистратуры и руководствовалось при выборах... посторонними соображениями. ... центр тяжести по производству дел переместился... с судей на канцелярию.
Рассмотрение дел в судах было негласным и, по преимуществу, письменным. Состязательное судоговорение отсутствовало. Судебные решения... составляли... по материалам различных процессуальных действий производимым раздельно и не составлявшим единый судебный процесс. Основная часть следственных действий по уголовным делам производилась полицией (имевшей наихудшую репутацию) и в судебном процессе не проверялась. Право сторон и подсудимых на защиту, прежде всего на ознакомление и оспаривание выдвигаемых против них доказательств, было ограниченным. Адвокатура... с определенными квалификационными и этическим требованиями к его членам отсутствовала.
Принципы новой судебной системы
Основные принципы, положенные в основу судебной реформы, были следующими:
-полное отделение судебной власти от административной;
-процессуальная независимость судей;
-единый суд для всех сословий (кроме крестьянского суда по мельчайшим делам);
-гласность судопроизводства;
-устный и состязательный характер судопроизводства;
-право сторон и подсудимых на защиту в суде, право на представление в суде корпорированным адвокатом;
-открытость для сторон и подсудимых всех доказательств, выдвигаемых против них;
-ограничение рассмотрения дела по существу двумя инстанциями, первой и апелляционной (для судов присяжных и для мельчайших дел — одной инстанцией);
-право сторон и осужденных на подачу кассационной жалобы;
-единство кассационной инстанции и кассационной практики;
-упразднение ревизионного (без жалоб сторон и протеста прокурора) пересмотра дел вышестоящей инстанцией;
-решение дела на основании внутреннего убеждения судей или присяжных, без принятия любого рода доказательств за заведомую истину;
-передача менее значимых дел мировым судам, а более значимых — общим судам;
-подсудность гражданских дел определялась по сумме иска, уголовных — по тяжести возможного наказания.
Кроме того, для судов общей юрисдикции (но не мировых судов) были приняты следующие принципы:
-назначение судей от правительства, образовательный и профессиональный ценз для всех судебных чинов;
-несменяемость судей;
решение всех дел коллегией (либо судей, либо присяжных), простым большинством голосов.
В части уголовного судопроизводства принципы реформы были также следующими:
-отделение следствия от полицейского дознания, процессуальная независимость следствия;
-поддержание обвинения в суде прокуратурой, обособленной от суда;
-суд присяжных для обвиняемых в преступлениях средней и большой тяжести;
-предание суду обвиняемых в тяжких преступлениях как отдельное судебное действие;
-право подсудимого на оспаривание в судебном заседании любых доказательств, представленных следствием, в том числе и право повторно опросить в суде свидетелей и экспертов;
-невозможность пересмотра вступившего в силу приговора при открытии новых обстоятельств, указывающих на виновность подсудимого;
-вынесение только обвинительного либо оправдательного приговора;
В части гражданского судопроизводства принципы реформы также были следующими:
-наличие сокращенного порядка судопроизводства при желании к тому обеих сторон;
-предварительное направление иска ответчику и его письменный ответ;
-предупредительные меры против затягивания процесса сторонами путём введения в дело новых доказательств;
-предупредительные меры против затягивания процесса сторонами путём неявки в суд.
Мировой суд существенно отличался от общих судов и строился на следующих принципах:
-выборность судей на срок;
-решение уголовных и гражданских дел в одном суде и единолично судьей;
-отсутствие профессионального ценза для судей;
-крайнее сокращение и упрощение судебной процедуры;
-отсутствие досудебного следствия и поддержания обвинения прокурором (для уголовных дел);
-направленность суда на прекращение тяжб мировым соглашением;
-специальные меры, обеспечивающие доступность суда для необразованных или неграмотных истцов, не могущих себе позволить профессиональное представительство в суде.
Так каков был крестьянский (расправа) суд до реформы?
Если коротко, то тот суд разбирал дела между крестьянами. Иначе говоря, дела "депутат против крестьянина" такой суд не проводил. Тем более, что у этого суда было строгое ограничение. И наказания были до 5 рублей серебром, 6 суток общественных работы и 20 ударов розгами, а сегодня всем известно выражение "посадили за мешок картошки".
Также, данный суд разбирал дела о вырубке леса. Вот тут я подумал, что раньше дома строились из бруса, а сегодня попробуйте из бруса построить из ближайшего леса - вам не дадут.
Закон того времени для ознакомления.
Также вы можете почитать о том, каким стал суд для крестьян после реформы. Мне стало завистно.
Какие выводы?
На мой взгляд мы от чего ушли, к тому и пришли. Я нахожу много совпадений современной судебной системы с тем, за что критиковали сословный суд. Гласность душится. Судебные дела могут затягиваться сегодня на годы, по самым различным причинам, и также подвержены влиянию лиц административного управления.
А что вы думаете?
