Верховный Суд РФ на стороне банка-банкрота

Содержание:

1 Банки-банкроты чем опасны для заемщиков

2 Верховный Суд РФ поддержал банка-банкрота

За последние 7 лет в России сотни тысяч заемщиков кредитов столкнулись с серьезными проблемами по возврату кредитов и процентов по кредитным договорам, заключенными ими с коммерческими банками, у которых Сбербанком России были отозваны лицензии и которые были Арбитражными судами признаны банкротами на основании Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Многие заемщики не знали, как, куда и кому погашать долги с процентами по кредитам, полученных ими у банков-банкротов. Некоторые заемщики при этом наивно полагали, что можно не возвращать таким банкам, лишенных лицензии, долги и проценты по кредитным договорам.

Как показала судебная практика за последние 5 лет, в т.ч. в 2019 году, банки-банкроты в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» активно и успешно в судебном порядке взыскивают с заемщиков кредитов у банков-банкротов их задолженность по кредитным договорам, проценты и неустойку, которую суды по ходатайствам заемщиков лишь уменьшают на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (кратко – ГК РФ).

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: https://www.asv.org.ru, в разделе «Ликвидация банков», завершена ликвидация 319 банков-банкротов, а в процессе ликвидации по состоянию на 23 июня 2019 года находятся 362 банка-банкрота, у которых сотни тысяч заемщиков кредитов в лице граждан.

1 Банки-банкроты чем опасны для заемщиков

Как показала и показывает судебная практика по исковым заявлениям банков-банкротов в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (кратко – «АСВ»), подавляющее большинство таких исков суды общей юрисдикции и мировые судьи (если цена иска менее 50000 руб.) удовлетворяют с уменьшением лишь сумм неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.

Основные доводы судов при удовлетворении исков банков-банкиров в лице Конкурсного управляющего «АСВ» - следующие.

1 В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ и п.1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

(Решения Петрозаводского городского суда от 22.03.2019 г. по делу № 2-2325/2019; от 22.03.2019 по делу № 2-2271/2019; от 07.03.2019 г. по делу № 2-1424/2019)

(Решения Центрального районного суда г.Калининграда от 20.02.2019 г. по делу № 2-1595/2019; от 19.03.2019 г. по делу № 2-1582/2019).

2 Довод ответчика о том, что он не знал об изменившихся реквизитах банка для оплаты задолженности, не может служить основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно п.4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной организации. Ответчик не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (статья 327 ГК РФ) или обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре, как счет получателя, что им сделано не было.

(Решения Петрозаводского городского суда от 22.03.2019 по делу № 2-2271/2019; от 20.03.2019 г. по делу № 2-2269/2019; от 13.03.2019 г. по делу № 2-2027/2019).

(Решения Центрального районного суда г.Калининграда от 19.03.2019 г. по делу № 2-1582/2019).

3 На доводы ответчиков в их возражениях на исковые требования банков-кредиторов о применении положений п.1 статьи 401 ГК РФ, суды реагируют отрицательно, как, например, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Карелия от 19.09.2017 г. по делу № 33-3326/2017, которым было изменено Решение Кондопожского городского суда от 05.07.2017 г. по делу № 2-570/2017).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 1.3 кредитного договора от (...) в сумме 265459,40 руб., неустойки (штрафа), начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита. Выводы суда в этой части мотивированы положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ, поскольку ответчик не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства. С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была введена процедура банкротства, не влечет освобождения Зуева Н.В. от обязанности исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик мог получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ путем внесения долга в депозит нотариуса.

Таким образом, заемщикам кредитов у коммерческих банков, у которых Сбербанк России отозвал лицензии, и которые признаны Арбитражными судами банкротами на основании Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выгодней не надеяться на «Авось», а следует проявлять активность и всеми способами (казанными выше) погашать хотя бы основной долг по кредитному договору, что бы потом «АСВ» не взыскало за несколько месяцев или лет просроченные проценты и неустойку.

2 Верховный Суд РФ поддержал банка-банкрота

Как бы не было обидно заемщикам кредитов, с которых банки-банкроты в лице Конкурсного управляющего – «АСВ» взыскивали и взыскивают задолженность по кредитным договорам, просроченные проценты и неустойку (штрафы), но с юридической стороны суды правы, так как пока нет судебной практики на уровне Верховного Суда Российской Федерации, доказывающей обратное. Но есть одно интересное дело, в котором заемщик кредита, полученного у общеизвестного ОАО АКБ «Пробизнесбанк», вдвойне пострадал от банка-банкрота в лице Конкурсного управляющего – «АСВ».

Так, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – «АСВ» обратилось в Фрунзенский районный суд г.Иваново с исковым заявлением о взыскании с заемщика и его поручителей по кредитному договору от 20 марта 2015 г. задолженность в размере 642 708 руб. 92 коп., из которых основной долг – 173 546 руб. 07 коп., задолженность по процентам – 59 798 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 396 413 руб. 90 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 12 950 руб. 42 коп., обращение взыскания на предмет залога по договору залога №… автомобиль марки "Nissan Teana", установив начальную продажную стоимость в размере 564 900 руб. и предмет залога по договору залога N < ... > - автомобиль марки "Форд Фокус", установив начальную продажную стоимость в размере 554 400 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июня 2017 г., в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить вышеназванные судебные акты.

При рассмотрении кассационной жалобы «АСВ» Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ) установила следующее.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на дату отзыва у банка лицензии на расчетном счете заемщика имелись денежные средства в размере 182 223 руб. 73 коп., достаточные для полного погашения долга в размере 179 151 руб. 85 коп.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А 40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23 января 2017 г. конкурсный управляющий направил в адрес заемщика и поручителей требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, а также штрафных санкций.

9 февраля 2017 г. конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, суды исходили из того, что отзыв у банка лицензии не препятствует принятию от заемщика платежей в счет погашения обязательства по кредитному договору путем списания денежных средств с расчетного счета общества.

Суды также пришли к выводу о том, что использование денежных средств, ранее зачисленных на счет общества для погашения кредита, не влияет на размер конкурсной массы и не влечет нарушения интересов кредиторов банка.

С выводами нижестоящих судов Верховный Суд РФ не согласился по следующим основаниям.

При разрешении данного спора судами не были учтены положения статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 г. N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.

Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа (20 августа 2015 г. и 21 сентября 2015 г.) по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности у банка возникло право требования к заемщику и поручителям в размере непогашенной задолженности.

В итоге Верховный Суд РФ своим Определением от 31 июля 2018 г. N 7-КГ 18-13 отменил Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июня 2017 г. и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В результате всего этого получается следующее.

Заемщик кредита, полученного у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", имел на расчетном у Кредитора денежные средства в размере 182 223 руб. 73 коп., достаточные для полного погашения долга по кредитному договору в размере 179 151 руб. 85 коп.

В связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии Сбербанком России, Кредитор не имел права зачесть имеющиеся на расчетном счете заемщика деньги в сумме, превышающей сумму долга, в счет погашения долга по кредитному договору.

В результате чего этот банк-банкрот в лице Конкурсного управляющего – «АСВ» теперь имеет право требовать с этого бедного заемщика и его поручителей по кредитному договору от 20 марта 2015 г. задолженность в размере 642 708 руб. 92 коп., из которых основной долг – 173 546 руб. 07 коп., задолженность по процентам – 59 798 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 396 413 руб. 90 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 12 950 руб. 42 коп., обращение взыскания на предмет залога по договору залога №… автомобиль марки "Nissan Teana", установив начальную продажную стоимость в размере 564 900 руб. и предмет залога по договору залога N < ... > - автомобиль марки "Форд Фокус", установив начальную продажную стоимость в размере 554 400 руб.

Заемщик тоже имеет право требовать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои деньги, которые находились на его расчетном счете у этого банка-банкрота, в размере 182 223 руб. 73 коп., но путем подачи заявления в Арбитражный суд г.Москвы о включении в реестр требований кредиторов на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. О несостоятельности (банкротстве)».

Вряд ли этот заемщик получит от этого банка-банкрота свои деньги в размере 182 223 руб. 73 коп., зато «АСВ» с него и с его поручителей, с учетом договоров залога двух машин, эту сомнительную задолженность с процентами и штрафными санкциями взыщет реально.

Юрист Зотов В.И.

https://www.9111.ru/urist-9953/

г.Петрозаводск,

23 июня 2019 г.