Отобрание ребенка по решению суда

Споры, связанные с воспитанием детей, являются одними из наиболее сложных и деликатных в правоприменительной практике. И если с признанием правоты одного из родителей в вопросе проживания ребенка все более или менее понятно, то воплотить в жизнь эту правоту гораздо сложнее. Ниже рассмотрены некоторые особенности исполнения судебных решений по указанной категории дел.

При решении вопроса об определении места жительства ребенка важно заявить еще одно, смежное требование: об обязании другого родителя (ответчика) передать ребенка истцу. В противном случае решение окажется бессмысленным и неисполнимым. Местом жительства ребенка объявлено, допустим, место жительства матери. Ну и что? Само по себе такое объявление никого ни к чему не обязывает, что и было отмечено ФССП.

Вопрос о принудительном исполнении исполнительных документов об определении места жительства ребенка является дискуссионным, поскольку судебное решение с формулировкой: «определить место жительства несовершеннолетнего ребенка», без возложения на должника каких-либо обязанностей, носит правоустанавливающий характер (Письмо ФССП от 25.02.2013 № 12/01-4955-ТИ).

При исполнении таких решений очень важно максимально обеспечить интересы ребенка. Это задача судебного пристава-исполнителя. Законом установлено, что участие органов опеки и попечительства в таких делах обязательно во всех случаях, а при необходимости судебный пристав-исполнитель привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов. Анализ судебной практики показывает, что непривлечение психолога и/или педагога к производству исполнительных действий может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении решения. Так, например, в определении Челябинского областного суда от 21.10.2014 по делу № 11-11322/2014 отмечено следующее:

Материалы дела не свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель П. привлекла к участию в исполнительном производстве орган опеки и попечительства, как то предусмотрено ч. 1 ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», воспользовалась предусмотренным данной нормой правом привлечь к участию в исполнительном производстве детского психолога, педагога или иных специалистов, без чего высказанные ею в суде первой инстанции доводы о том, что ребенок сам не желает идти к матери, правильность постановленного по делу решения не опровергают.

Также сложности вызывает ситуация, при которой пристав хотя и обеспечил надлежащие условия для исполнения решения, родитель-ответчик добросовестно исполняет обязанность по передаче ребенка, но сам ребенок не желает подчиняться судебного решению, сопротивляется и не идет к родителю-истцу.

В подобных ситуациях судебному приставу-исполнителю целесообразно обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения, приложив заключение психолога/педагога о состоянии ребенка и возможности принудительной передачи без ущерба здоровью ребенка.

При невозможности исполнения решения суда о передаче ребенка без ущерба его интересам ребенок может быть по определению суда временно помещен в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Если суд отказывает в разъяснении порядка и способа исполнения решения, то это дает основания для окончания исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от их исполнения).