«Вор, алкоголик и ходишь в трусах!» – оскорбление или клевета? Мнение. Случай из жизни

Клиенту, обратившемуся в этой ситуации за юридической помощью исход консультации у юриста видится примерно так (все персональные данные изменены):

«В Прокуратуру Эмского района г. Энска

Старостина Ивана Пантелеймоновича,

Зарегистрированного по адресу: 356691, г. Энск, ул. Дягилева, д. 4, кв. 36,

Заявление

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1. УК РФ.

Я, Старостин Иван Пантелеймонович, 19.02.1946 г.р., более тридцати лет являюсь председателем правления ТСЖ «Восход» по адресу: г. Энск, ул. Дягилева, д. 4, где, исполняя свои должностные обязанности, 28 июня 2019 года около 11:00 утра, вместе с тремя представителями подрядной организации ООО «ЭнскСтрой» производил замеры лежаков горячего и холодного водоснабжения в теплопункте, а также производил осмотр лежака канализации.

На выходе из теплопункта нам встретилась дочь собственника кв. № 19 Ванькина Ульяна Еремеевна, в сопровождении ее гражданского мужа Меружана. Ульяна задала вопрос: «Что Вы делаете?» В ответ на то, что планируется замена лежаков ХГВС, она возразила: «Менять канализацию надо!» Я ответил ей: «Канализация пока не пахнет, а на водоснабжении течи. Сначала произведем замеры на водоснабжение, и, одновременно с заменой лежаков решено делать осмотр канализации, потому что сразу ее осметить никак – добраться можно будет во время работ на водоснабжении».

Однако мои объяснения не показались госпоже Ванькиной У.Е. убедительными, в связи с чем она на повышенных тонах начала доказывать мою неправоту. Разговор происходил у подъезда № 3 дома, в присутствии также собственницы кв. № 31 Пудяковской Маргариты Самсоновны, 16.03.1952 г.р. Разговор со стороны г-жи Ванькиной У.Е. – попросту крик на весь двор. Когда же я заметил ей о том, что по квартплате в их квартире постоянно числится долг в 26 тысяч 800 руб., она перешла на оскорбления: «ОН ВОР! Пользуется нашими деньгами… АЛКОГОЛИК! И ХОДИТ В ТРУСАХ…». Эта откровенная и обидная ложь, конечно, меня оскорбила. Но последнее заявление показалось неясным, поэтому я ответил: «И первое, и второе – ЛОЖЬ. А насчет третьего – прошу уточнить...».

В мою защиту выступили представители ООО «ЭнскСтрой» Головиков Г.М., Моровицкий В.А., Эпский Ф.Х., объясняя необходимость именно такой очередности производства работ, а также г-жа Пудяковская М.С.

Надо ли говорить, что за все годы председательствования я работал только на благо Товарищества, основанное еще моим отцом, в числе остальных представителей старшего поколения собственников, строившим этот дом. Ни о каком алкоголизме, естественно, так же речь идти не может, тем более, в форме установленного медицинского факта. Что же касается последнего заявления относительно хождения в нижнем белье, заявляю, что, за исключением пределов своей квартиры, в одних трусах на публике не появляюсь.

Ванькина У.Е., на почве личных неприязненных отношений, вызванных в том числе её задолженностью по жилищно-коммунальным платежам, оскорбила меня в публичном месте – во дворе дома № 4 по ул. Дягилева, оскорбила в присутствии работников подрядной организации, собственницы кв. № 31, своего гражданского мужа, случайных прохожих и всех соседей, которые могли слышать, что происходит во дворе. Назвав меня в присутствии названных людей «вором» и «алкоголиком», что не соответствует действительности, она тем самым причинила мне нравственные страдания. Оскорбления в мой адрес со стороны г-жи Ванькиной У.Е. продиктованы её желанием унизить мою честь и достоинство, подорвать мой авторитет в глазах всех жильцов дома. Непристойная оценка моей личности и обсуждение меня в нижнем белье в присутствии посторонних людей, мужчин и женщин, не могли не повлиять на моё моральное состояние.

Таким образом, в действиях г-жи Ванькиной У.Е, допустившей оскорбительные выражения в неприличной форме, связанные с непристойной оценкой личности меня как потерпевшего и моего поведения, чем унизила мою честь и достоинство в присутствии посторонних граждан, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Кроме того, обвинения меня в присваивании средств собственников, по сути растрате, а также в алкоголизме, по сути заболевании, являются клеветой. Таким образом, в действиях г-жи Ванькиной У.Е. содержатся, на мой взгляд, признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1. УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании изложенного, прошу

возбудить в отношении Ванькиной У.Е. производство…»

Все в этом заявлении, кажется, и жизненно, и правильно, кроме главного – составов. Оскорбленное достоинство требует отмщения или хоть каких-то мер. И поэтому обращается к юристу.

Юрист же в такой ситуации разъясняет, что если нет неприличной формы (мат, оскорбительные окончания слов вместо привычных (ну хотя бы: мразота, алконавт, сволота, плюс красочные прилагательные), то нет и оскорбления, а если нет умысла на публичное опорочивание (да и к тому же, Ванькина У.Е. вряд ли считала, что имеет дело с истинно честным и всегда трезвым председателем, то есть попросту добросовестно заблуждалась, считая Старостина И.П. алкоголиком), то нет и клеветы.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

При этом, по смыслу административного закона, отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Из судебного постановления по аналогичному делу:

Дело № 10-130/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 ноября 2018 года г.Пермь
Свердловский районный суд г.Перми под председательством Гулина А.А.,
при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,
с участием частного обвинителя Потерпевший №1 и ее представителя –ФИО 5
оправданного Ельчина С.В. и его защитника – адвоката ФИО 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ельчина С. В. и апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Частный обвинитель Потерпевший №1 обвиняла Ельчина С.В. в клевете, то есть в распространении ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут по а также ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут по адресу: заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию Потерпевший №1, а именно: путем распространения на общем собрании членов а также в помещении правления сведений о хищении и нецелевом расходовании денежных средств председателем ТСЖ Потерпевший №1
…
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что для наличия состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо наличие умысла, при котором виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, что эти сведения порочат честь и достоинство другого человека, подрывают его репутацию, и желает этого; распространение сведений общего характера, а также сведений, относительно которых имеет место добросовестное заблуждение об их достоверности, состава данного преступления не образует.

Доводы жалобы о том, что в действиях Ельчина С.В. имеется состав преступления, являются необоснованными и не подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами. Так из показаний свидетелей ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, а также свидетеля ФИО 13, следует, что они присутствовали ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников ТСЖ «Октябрьский», где в том числе присутствовал и Ельчин С.В., который высказывал своё мнение о нецелевом расходовании денежных средств председателем ТСЖ Потерпевший №1 (расход на бензин председателю и управляющему), обратив внимание на то, что Потерпевший №1 до того как стать председателем ТСЖ ходила в драповом пальто, а сейчас в шубе. А так же ДД.ММ.ГГГГ Ельчин С.В. находясь в помещении правления ТСЖ высказал в адрес Потерпевший №1 обвинения в воровстве, оскорбив её нецензурно. При этом как следует из материалов дела и установлено мировым судьей действительно расход на бензин председателю ТСЖ и управляющему был включен в смету расходов ТСЖ, что позволяет сделать вывод об отсутствии заведомой ложности в высказываниях Ельчина С.В. в отношении Потерпевший №1, высказывания относительно драпового пальто и нецензуры, также не отвечают требованиям ложности. Ельчин С.В. высказал свое субъективное мнение относительно тех или иных обстоятельств, в части некоторых его доводов имело место добросовестное заблуждение.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ельчина С.В. по доводам апелляционной жалобы не имеется.
…
руководствуясь ч. 1 ст. 389.24, п.п.2,3 ч. 1 ст. 389.26, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 21.09.2018 в отношении Ельчина С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья А.А. Гулин

Совсем иным, как мы понимаем, будет приговор против бывшего мужа, распространявшего среди друзей и знакомых бывшей супруги сфабрикованные им фрагменты из переписки и несуществующие объявления с ценниками на ее интимные услуги.

Таким образом, отсутствует правовой механизм защиты каждого отдельного индивида от чужого мнения. Индивид должен сам защищать свою точку зрения, деловую и личную репутацию, если разговор ведется в рамках цензуры и без осознания собеседником заведомой ложности распространяемых сведений.