Раздел имущества супругов и проданный автомобиль

Раздел совместно нажитого имущества супругов, когда часть имущества (один из общих автомобилей) на момент раздела уже продана.

Cудебная практика

Гражданка обратилась в суд с иском к бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества и просила взыскать с ответчика половину стоимости от двух автомобилей.

Ранее решением мирового судьи брак между сторонами был расторгнут, и решение вступило в законную силу. Между истцом и ответчиком брачный договор не заключался и иной режим собственности супругов не устанавливался.

Из дела следует, что в период совместной жизни стороны по договору купли-продажи в простой письменной форме приобрели автомобили, которые поставлены на учет в органах ГИБДД на имя супруга.

Из обстоятельств дела видно, и сторонами не оспаривалось, что фактически один автомобиль находился в пользовании супруги, а второй автомобиль в пользовании супруга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 38, 39 СК РФ, учитывая заключение эксперта, пришел к выводу, что заявленное к разделу имущество является совместным имуществом супругов.

Поскольку заявленное имущество реально не могло быть разделено, суд, учитывая равенство долей супругов в праве собственности, посчитал, что в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация, составляющая половину стоимости спорных автомобилей.

Удовлетворяя иск о взыскании компенсации половины стоимости второго автомобиля, суд исходил из того, что ответчик продал один из автомобилей после расторжения брака. В этой связи и поскольку доказательств, подтверждающих передачу половину полученных в результате продажи этого автомобиля денежных средств истице, представлено не было, постольку суд присудил в пользу истице определенную денежную сумму, равную половине стоимости автомашины.

Позиция суда апелляционной инстанции

При обжаловании бывшим супругом решения в апелляционной инстанции судебная коллегия не смогла принять в качестве основания к отмене обжалуемого решения доводы жалобы, сводящиеся к тому, что автомобиль был продан в период брака по договору купли-продажи, что исключает возможность взыскания с ответчика половины стоимости этого транспортного средства в пользу истца.

Законные основания

П. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В рассматриваемом случае истец отрицала факт отчуждения спорного автомобиля в период брака, утверждая, что спорный автомобиль находился в ее пользовании в период после расторжения брака и был востребован у нее бывшим супругом позднее. Она полагала, что представленный стороной ответчика договор составлен для вида, поскольку его дата не соответствует дате отчуждения спорного имущества.

Исследование доказательств судебной коллегией

Проверяя данные доводы, судом наряду с показаниями свидетеля, оцененного со сведениями из ГИБДД об основаниях и времени регистрационных действий в отношении спорного ТС, было установлено, что автомобиль поступил во владение и распоряжение ответчика уже после расторжения брака между сторонами.

Доводы о подложности договора купли-продажи автомобиля также не смогли повлечь отмену обжалуемого постановления.

Так в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля; из ГИБДД представлен договор купли-продажи того же ТС между ответчиком и покупателем.

Из содержания представленных договоров следует, что они идентичны по форме составления и изложению условий сделки, то есть, по сути, заполнение и подписание договоров указанными в нем сторонами осуществлено на едином образце.

При этом представленные договоры не содержат прямого указания о передаче от продавца к покупателю спорного автомобиля.

Между тем, по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Выводы суда

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Таким образом, передача транспортного средства без передачи документов на автомобиль новому собственнику входила бы в противоречие с общими нормативными положениями, регулирующими правоотношения купли-продажи, а также правил поведения при осуществлении действий по распоряжению движимым имуществом.

В рассматриваемом случае судом на основании показаний свидетеля установлено, что спорный автомобиль был истребован из пользования истца стороной ответчика после расторжения брака.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания прийти к выводу о том, что спорный автомобиль поступил в распоряжение ответчика после расторжения брака. В этой связи в отсутствие доказательств возмещения истцу половины стоимости за спорный автомобиль суд оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части не усмотрел.

Таким образом, суд посчитал, что отчуждение автомобиля было произведено стороной ответчика, когда семья распалась, и денежные средства не были направлены на нужды семьи.