Информация по делу №33-427/2019
Судья Васильев Д.Г. Дело № 33-427/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2019 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,
при секретаре Новиковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Обуховой Л. Н. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 19 ноября 2018 года по иску Обуховой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о понуждении к приведению дымохода и наружных стен жилого дома в надлежащее состояние, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
30 марта 2018 года Обухова Л.Н., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт», просила обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить канал системы дымогазоудаления, расположенного с 1 по 5 этажи квартир №№ 1, 5, 9, 13, 17 дома № по, от предметов, не предусмотренных технической проектной документацией жилого дома; возложить на ООО «Комфорт» обязанность произвести демонтаж облицованного кирпича фасада в местах намокания и разрушения облицовки со стороны квартир №№ 1, 5, 9, 13, 17 указанного дома, восстановив облицовочную часть фасада до 1 мая 2019 года; взыскать с ответчика в ее пользу убытки, связанные с установкой коаксиального дымохода в размере 9 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что является собственником квартиры № 13, распложенной в многоквартирном доме № по адресу: . Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Комфорт». В июне 2016 года в принадлежащей ей квартире возникли проблемы в системе вентиляции и в дымоходе. Неисправность дымохода приводит к образованию конденсата, ведущего к разрушению несущей стены дома. По данному вопросу она неоднократно обращалась в различные инстанции, но результата эти обращения не принесли. Собственникам квартир №№ 1,5,9,13,17 (по стояку от 1 до 5 этажей) выдано предписание о запрете пользования газом, поскольку дом предусматривает индивидуальное поквартирное отопление. С разрешения органов местного самоуправления она была вынуждена произвести работы по установке коаксиального дымохода на торцевой стене жилого дома, в связи с чем ею понесены расходы. Вместе с тем установка данного дымохода является локальной мерой и не устраняет в полной мере недостатки, влияющие на состояние общего имущества многоквартирного жилого дома.
Представитель истицы Обуховой Л.Н. – Хоружий И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители ответчика ООО «Комфорт» - Травинский Ю.И., Таратонкин С.А. возражали против удовлетворения иска.
Третьи лица Пульнев В.С., Обухов С.В. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц ООО «ГазМонтажСервис», администрации ГП «Город Жуков», государственной жилищной инспекции Калужской области в судебное заседание не явились.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 19 ноября 2018 года постановлено:
обязать ООО «Комфорт» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить канал системы дымогазоудаления, расположенного с 1 по 5 этажи квартир №№ 1, 5, 9, 13, 17 дома № по, от посторонних предметов, не предусмотренных технической проектной документацией жилого дома;
возложить на ООО «Комфорт» обязанность произвести демонтаж облицованного кирпича фасада в местах намокания и разрушения облицовки жилого дома, со стороны квартир №№ 1, 5, 9, 13, 17 дома № по, восстановив облицовочную часть фасада до 1 мая 2019 года;
взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Обуховой Л.Н. убытки, связанные с установкой коаксиального дымохода в размере 9 050 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 045 руб.;
взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Обуховой Л.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.;
в удовлетворении требований Обуховой Л.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В апелляционной жалобе Обуховой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления в этой части.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Обуховой Л.Н. – Хоружия И.И., а также Обухова С.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Обухова Л.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 19 февраля 2016 года является собственником квартиры № 13, расположенной в многоквартирном жилом доме № по адресу: .
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Комфорт» на основании договора управления от 1 марта 2012 года.
С июня 2016 года в квартире истицы возникла неисправность в системе вентиляции и в дымоходе, что подтверждается письмом Обуховой Л.Н. и других жителей указанного многоквартирного дома, направленного в адрес ООО «Комфорт» от 29 июня 2017 года, а также письмами жителей дома на имя Главы администрации города Жуков от 29 июня 2017 года, ответами администрации г. Жуков Обуховой Л.Н. от 10 июля 2017 года и от 18 января 2018 года, письменными ответами государственной жилищной инспекции Калужской области от 4 августа 2017 года и от 12 января 2018 года.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» следует, что дымовой стояк первого подъезда дома № по (квартиры № 1,5,9,13,17) имеет дефекты в виде: отсутствия вентиляции; канал плотно засорен ветками (гнезда птиц). Также имеется повреждение наружных стен (фасада с торцевой стороны дома) в месте прохождения дымоходного стояка; намокание кирпичной кладки; массовое намокание в районе 3-го и 4-го этажей, местное намокание в районе 2-го и 5-го этажа, имеются разрушения кирпичной кладки фасадной части дома. Повреждение кирпичной кладки стен в месте прохождения дымохода является постоянное воздействие влаги на лицевую кирпичную кладку с внутренней стороны стены со стороны дымо-газоотводящего канала.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.
Содержащиеся в названных правилах требования и нормативы являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктом 5.5.5 правил предусмотрено, что эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах; требующих ремонта неисправных внутренних устройств газоснабжения; при наличии запаха газа.
Согласно пункту 5.5.6 правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда. Также судом установлено, что в связи с отсутствием надлежащей работы каналов вентиляции и дымоудаления, истица была вынуждена за свой счет произвести работы по установке в квартире коаксиального дымохода на торцевой стене жилого дома. Разрешение на такую установку было выдано администрацией г. Жукова 18 января 2018 года. В связи с установкой коаксиального дымохода истица понесла расходы на материалы 9 050 руб.
Суд, руководствуясь статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что обязанность по устранению неполадок вентиляционной системы и дымохода должна быть возложена на ООО «Комфорт», в связи с чем обязал ответчика произвести демонтаж облицованного кирпича фасада в местах намокания и разрушения облицовки жилого дома, со стороны квартир №№ 1, 5, 9, 13, 17 дома № по, восстановив облицовочную часть фасада до 1 мая 2019 года, а также взыскал с ответчика в пользу Обуховой Л.Н. убытки, связанные с установкой коаксиального дымохода в размере 9 050 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 045 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.
В удовлетворении заявления Обуховой Л.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал.
Поскольку решение обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении требований Обуховой Л.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылка на иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность принятого судом решения лишь в оспариваемой части.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления Обуховой Л.Н. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения ею заявленных расходов. Представленный банковский чек, по мнению суда, не является бланком строгой отчетности и не соответствует требованиям к форме и реквизитам платежных документов, применяемых индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, регламентированным положением «Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2008 года № 359.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что интересы Обуховой Л.Н. в суде представлял Хоружий И.И., действовавший на основании доверенности (том 1 л.д. 45), с которым Обухова Л.Г. заключила договор поручения от 18 марта 2018 года (том 1 л.д. 54-56).
Согласно пункту 1.1 данного договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, а именно: защита прав и охраняемых законом интересов доверителя при представлении его интересов в ходе рассмотрения гражданского (административного) дела доверителя в первой судебной инстанции, выполнение отдельных поручений на основании и в пределах полученных от доверителя полномочий, в том числе участие в деловых переговорах и досудебном урегулировании спорного вопроса, возникшего в ходе реализации доверителем права, возникшего у него на основании статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, требований постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; подготовка отдельных самостоятельных документов; подготовка претензий, искового административного заявления, ходатайств и иных документов в суд; представление интересов доверителя в ходе судебного процесса и иных органах.
Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб.
В качестве подтверждения понесенных расходов, Обуховой Л.Н. представлен приходный кассовый ордер Сбербанка России № 61-9 от 26 марта 2018 года на сумму 50 000 руб., из которого следует, что денежные средства внесены Обуховым С.В. (том 1 л.д. 53).
В суде апелляционной инстанции Обухов С.В. пояснил, что оплату производил действительно он по просьбе матери, однако внесенные денежные средства принадлежали Обуховой Л.Н.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, представленные Обуховой Л.Н. документы свидетельствуют о том, что она понесла расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании данных расходов.
Учитывая изложенное судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда выводы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, абзац 5 резолютивной части решения суда излагает в новой редакции.
С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность рассмотренного дела, то, что представитель Хоружий И.И. участвовал в шести судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в Жуковском районном суде Калужской области (25 апреля 2018 года, 24 мая 2018 года, 29 мая 2018 года, 23 октября 2018 года, 1 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года), а также отсутствие возражений со стороны ответчика против заявленного размера этих расходов по мотиву их чрезмерности либо неразумности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Обуховой Л.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
исключить из мотивировочной части решения Жуковского районного суда Калужской области от 19 ноября 2018 года выводы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Абзац 5 резолютивной части указанного решения суда изложить в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Обуховой Л. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.».
В остальном решение Жуковского районного суда Калужской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Я военный юрист. Воинское звание - майор юстиции в запасе. Опыт: 20 лет - военная служба на командных должностях, 5 лет - помощник командира полка по правовой работе. С 2004 го года, после ухода с военной службы, занимаюсь вопросами защиты прав военнослужащих , военных пенсионеров и членов их семей, лично представляю их интересы в военных судах (235-й ГВС, Калужский ГВС, Нарофоминский ГВС, СПбГВС, 2-й Западный окружной военный суд г. Москва).
Авторам вопросов: При подготовке ответа на ваш вопрос я руководствуюсь как личным опытом, так и "свежей" судебной практикой ВС по вашей теме, которая диктует нижестоящим судам алгоритмы принятия решений практически по любой категории дел. Не требуя у вас благодарности за свое внимание к вашей проблеме и мое время, потраченное на ее решение, я считаю возможным подать мой ответ в такой форме и в том объеме, какие, по моему мнению, в данный момент подходят именно вам. Как показывает практика, в конечном счете, невзирая на факты, человек верит в ту истину, которая ему более приятна. Но именно Вы не успокаивайте себя, в случае, если при первом прочтении мой ответ покажется вам не соответствующим вашим ожиданиям, перечитайте его еще раз, стараясь вникнуть в суть и понять смысл сказанного. Имейте в виду, что я не отвечаю на те вопросы, ответы на которые не знаю.
Мной движет не стремление убедить вас посредством слова, а скорее , желание поделиться своим опытом, происходящее из личного понимания своей миссии, плюс тотальная непримиримость к человеческой глупости и лицемерию, а у вас вас всегда есть возможность обратиться лично за разъяснениями в случае не понимания прочитанного, либо игнорировать мой ответ. Я сторонник такого понимания, при котором на определенный информационный посыл, который я сообщаю, у некоторых из вас возникает интуитивный взаимный резонанс.
Неуклонно соблюдая указанный принцип, я убежден, что мой ответ будет полезен и найдет именно того, кому он жизненно необходим в данный момент.
