Наследство и незарегистрированный брак. Возможно ли?

Краткое содержание:

1. Предисловие.

2. О необычном иске.

3. Обсуждение.

Предисловие

Являются ли так называемые гражданские супруги наследниками на имущество друг друга? Все юристы у меня сейчас в один голос спросят: «Сальников, ты что курил? Конечно же нет!» И приведут мне массу убедительных доказательств, таких, например, как в российском законодательстве понятие «гражданский брак» не существует, что так называемый гражданский брак не порождает никаких правовых последствий и т.д. и т.п.! И я с ними совершенно согласен! Но недавно подобный и одновременно необычный иск рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Спор касался наследственных прав женщины, которая называла себя гражданской женой.

О необычном иске.

Речь здесь идет, как я понял из ситуации, об обязательной доле в наследстве. Дело в том, что согласно ст. 1149 п. 1 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Ситуация, как я понял, была часто встречающейся мужчина и женщина прожили вместе долго - больше десяти лет, но брак не был зарегистрирован. Но, с другой стороны, иск, как я уже отметил, был нестандартным, потому что в законодательстве нет ни гражданских жен, ни гражданских мужей. Так вот, после смерти мужчины в наследство начали вступать его законные наследники. Но тут гражданская жена решила потребовать и себе часть наследства, заявив, что она находилась у него на иждивении. Т.е, заявила свои права на обязательную долю в наследстве. (Хотя я с таким иском не согласен, поскольку на обязательную долю в наследстве имеют нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского Кодекса РФ. То есть речь идет о тех наследниках, которые являются оными согласно норм ГК РФ Поскольку она не подлежала призванию к наследованию согласно норм ГК, то и права на обязательную долю не имела. Но возможно я знаю не все обстоятельства и что есть – то есть. Иск был принят к производству и судом первой инстанции удовлетворен, апелляция и областная кассация оставила в силе это решение.) В иске, предъявленном сожительницей, двум другим наследницам, было указано что она была гражданской женой умершего, жила с ним одной семьей больше десяти лет и, самое важное, находилась на его иждивении. Ее пенсия была маленькой по сравнению с пенсией гражданского супруга, поэтому именно он оплачивал ее жизнь - содержание квартиры, питание и лекарства. Как я уже отметил, местные суды, встали на ее сторону, согласившись с требованиями женщины. Законные наследники, не согласные с таким правилом деления наследства обжаловали решения в Верховный Суд. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила материалы спора и с аргументами настоящих наследников согласилась, решения местных судов были отменены. Вот логика рассуждения Верховного суда РФ.

По решению суда первой инстанции, сожительница умершего гражданина была признана его наследницей. Доводы первого суда были такими - заявительница действительно больше десяти лет проживала вместе с наследодателем. Соответственно, он ее обеспечивал, поэтому она находилась на ее иждивении и имеет право на обязательную долю.

По мнению Верховного Суда, местные суды не проверили, откуда истица при небольшой пенсии получала деньги на жизнь. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, местные суды только ограничились фактами, что женщина жила с наследодателем и ее пенсия была значительно меньше, чем у него. Но это еще не значит со-держание, - подчеркнула судебная коллегия по гражданским делам. (Но что тогда по мнению Верховного Суда значит содержание? Люди живут одной семьей, у нее мизерная пенсия, у них общий бюджет, общее ведение хозяйства.) По мнению Верховного суда, при постановке вопроса об иждивении, местные суды должны были в первую очередь выяснить, а была ли материальная помощь в последний год жизни наследодателя "постоянным и основным источником средств к существованию истицы", подчеркнул Верховный суд. Но есть и абсолютно логичные доводы Верховного Суда. По его мнению "некоторые обстоятельства дела не получили оценки судов". Так, из материалов дела видно, что истица, с ее же слов, "имела дополнительный заработок". Эти обстоятельства остались без внимания. Был еще один важный момент, на который местные суды почему-то не обратили внимания, хотя он фигурирует в материалах дела. Наследодатель при жизни отдал свои банковские карты другому человеку, который покупал для него продукты, лекарства и другие необходимые вещи. И этот человек не получал от наследодателя указаний помогать его гражданской жене. Два последних довода, на мой взгляд очень серьезные и играют на стороне законных наследников. Верховный суд, отменив все предыдущие решения, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с указанием рассмотреть дело с учетом своих разъяснений.

В судебной практике за последние годы еще один похожий случай, когда суд разбирал имущественные права гражданской жены. Тот процесс не дошел до Верховного суда РФ и был решен на уровне региональных судов. Иск против гражданской супруги умершего отца подал его взрослый сын. Истец уверял в суде, что его отец при жизни построил не один дом. И в последнем, построенном им доме его отец проживал со своей гражданской женой много лет. А когда мужчина умер, то его наследником стал законный сын. Поэтому ему, кроме всего оставшегося добра, заявил сын, нужен еще и дом, в котором в настоящий момент живет гражданская жена его отца. Она для истца - посторонний человек. По мнению истца, в законе нет такого понятия, как "гражданский супруг". Так что в доме, который принадлежит ему как наследнику проживает посторонняя женщина и ее надо выселить. Ответчица, на момент рассмотрения иска в суде была уже очень пожилым человеком, у нее не осталось родственников, а общих детей у пары не было. Поэтому ее выселение из дома, для ответчицы, означало бы просто выдворение на улицу, так как никакого другого дома у нее не было. Все суды - и районный, и краевой - встали на сторону пожилой женщины и оставили ей спорный дом.