Зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО от 1 ноября 2013 г. N НД-4-8/19645@

О СПИСАНИИ СУММ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НАЛОГА

Федеральная налоговая служба в связи с многочисленными запросами налоговых органов и налогоплательщиков о возможности списания сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов сообщает следующее.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 3 статьи 78 Кодекса на налоговые органы возложена обязанность по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Кодекс не определяет основания и порядок списания налоговыми органами излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, со дня уплаты которых прошло более трех лет.

Вместе с тем Кодекс не препятствует списанию суммы излишне уплаченного налога, по которой истек срок исковой давности, на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, если налоговым органом обнаружена эта сумма излишне уплаченного налога, о которой в установленном порядке извещен налогоплательщик, не требуется ее направление на погашение недоимки по другим налогам, сборам, пеням, штрафам, налогоплательщик не подавал заявление о возврате (зачете) указанной суммы излишне уплаченного налога, не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности и не представлял в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, в соответствии с которой возможно было произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей.

Кроме того, налоговые органы вправе произвести списание суммы излишне уплаченного налога на основании вступившего в силу судебного решения об отказе налогоплательщику в восстановлении срока давности возврата этой суммы налога.

Что касается списания суммы излишне уплаченного налога действующего юридического лица, то Кодекс не препятствует налоговому органу осуществить списание сумм, в отношении которых истек срок, указанный в пункте 7 статьи 78 Кодекса, при обращении налогоплательщика в налоговый орган с просьбой о списании указанных сумм, в том числе сумм отмененных налогов.

Вместе с тем списание налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов, в отношении которых истек срок, указанный в пункте 7 статьи 78 Кодекса, у налогоплательщиков, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, представляющих в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность и не направлявших в налоговый орган обращения с просьбой о списании указанных сумм, является неправомерным.

Д.В.НАУМЧЕВ

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ

ПУНКТОВ 5 И 7 СТАТЬИ 78 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 200

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Ростелеком", установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Ростелеком" оспаривает конституционность положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года N 154-ФЗ), согласно которым по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога; налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика; в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 7).

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных материалов, ОАО "Ростелеком" обратилось в межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 40 города Москвы с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного в 2004 году налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в счет предстоящих платежей по налогу на рекламу. Налоговый орган решением от 6 сентября 2004 года отказал заявителю в зачете, поскольку у него имелась задолженность по уплате пеней по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 - 2000 годы, образовавшаяся в связи с представлением заявителем 28 марта 2003 года уточненной налоговой декларации за этот период и уплаты на ее основании недоимки по налогу 2 апреля 2003 года. Налоговый орган также сообщил о том, что самостоятельно произвел зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пеням.

Арбитражный суд города Москвы решением от 7 февраля 2005 года отказал ОАО "Ростелеком" в иске о признании незаконным самостоятельного проведения налоговым органом указанного зачета излишне уплаченных сумм. Суд указал, что и к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей, и к требованию об их возврате применяется единый правовой режим; в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченного налога производится только после зачета соответствующих сумм в счет погашения недоимок (задолженностей); поскольку относительно проведения зачета задолженности по налогу и пени данная статья Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо сроков, налоговым органом верно произведен зачет излишне уплаченного налога за 2004 год в счет погашения задолженности за 1999 - 2000 годы. Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 18 мая 2005 года оставил решение суда первой инстанции без изменения, а также отметил, что в данном случае налоговый орган был вправе самостоятельно, при отсутствии соответствующего заявления налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения суммы задолженности по пеням, а вопрос о порядке и условиях их начисления, как не исследованный судом первой инстанции, не может быть разрешен. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2005 года заявителю отказано в удовлетворении его кассационной жалобы, а определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2005 года отказано в передаче дела в его Президиум для пересмотра в порядке надзора.

По мнению ОАО "Ростелеком", оспариваемые им положения Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налоговому органу произвольно и (или) без ограничения каким-либо сроком давности производить зачет сумм излишне уплаченного налогоплательщиком налога в счет погашения иных задолженностей налогоплательщика, а потому противоречат статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации в части, допускающей принятие арбитражными судами решений, постановлений по делам об оспаривании действий (бездействия), решений и иных ненормативных актов налоговых органов на основании лишь самого факта задолженности налогоплательщика - без проверки того, о каких именно спорных суммах идет речь, - противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 10, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 1), 120 и 123 (часть 3).

2. Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

В случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, т.е. подать заявление на возврат этой суммы или на ее зачет в счет предстоящих платежей. Таким образом, зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

Задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомлялся, и, следовательно, ему были известны или должны были быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности. Это, в частности, подтверждается Приказом Федеральной налоговой службы от 15 сентября 2005 года N САЭ-3-19/446@, в соответствии с пунктом 3.1.4 которого налоговым органом может быть принято самостоятельное решение о зачете переплаты по налогу, сбору, а также пени только в счет погашения недоимки, размер которой ранее был сверен с налогоплательщиком. Поэтому налоговый орган вправе самостоятельно произвести данный зачет без дополнительного предварительного уведомления налогоплательщика. Таким образом, осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания. В данном случае налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 45 и пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.

Из этого следует, что оспариваемыми нормами статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в той части, в какой они позволяют налоговому органу самостоятельно, т.е. без согласия и предварительного уведомления налогоплательщика, производить зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки и задолженности по пеням, конституционные права и свободы заявителя не нарушены, а потому в данной части жалоба ОАО "Ростелеком" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

3. Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 9-П; Определение от 21 апреля 2005 года N 191-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.

Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, что ограничивает во времени право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей. Данная норма непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням. Вместе с тем оспариваемые заявителем положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Так, согласно пункту 3 его статьи 46 налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Статьей 113 установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 115 "Давность взыскания налоговых санкций" налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Таким образом, оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данные нормы конституционные права и свободы заявителя также не нарушают. Проверка же законности и обоснованности произведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности осуществляется в рамках арбитражного судопроизводства и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

4. Гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков, в том числе имущественных, не может быть обеспечена, если суды при рассмотрении споров о предоставлении заявленных налоговых вычетов ограничиваются констатацией факта наличия (или отсутствия) у налогового органа документов, подтверждающих правильность применения соответствующих вычетов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Соответствующая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П и от 28 октября 1999 года N 14-П.

Часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, предполагает обязанность арбитражного суда выяснить, нарушает ли оспариваемый ненормативный акт права и законные интересы заявителя, что включает и проверку правильности расчета недоимки и пеней, в счет которых налоговым органом произведен зачет имеющейся переплаты, в случае, если налогоплательщик ссылается на это обстоятельство при обращении в суд или при рассмотрении дела в рамках арбитражного судопроизводства.

Данное законоположение должно рассматриваться в системе норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 его статьи 125 в исковом заявлении в суд должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Указанной процессуальной обязанности истца корреспондирует обязанность арбитражного суда при рассмотрении дела исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и т.д. (часть 1 статьи 162), а при вынесении решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168), указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170).

Из этого следует, что арбитражные суды в случае сомнений в правомерности проведения зачета излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням должны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, сама по себе часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Проверка же законности и обоснованности вынесенных в каждом конкретном деле решений является прерогативой вышестоящих судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Ростелеком", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель.

Конституционного Суда.

Российской Федерации.

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь.

Конституционного Суда.

Российской Федерации.

Ю.М.ДАНИЛОВ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка Каменского судебного района области Пащенко И.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Кокодий к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по области о возврате излишне уплаченной суммы налога

УСТАНОВИЛ:

Кокодий К.О. обратилась в суд с иском к ответчику о возврате излишне уплаченной суммы налога. В иске указала, что в период с 2013 г. по 2016 г. она обучалась в Южном федеральном университете г. на основании платных образовательных услуг. В указанный период осуществляла трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором.

Она направила в адрес ИФНС по области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма-ЗНДФЛ) за 2013 г для получения налогового вычета за ее обучение, в размере фактически произведенных расходов.

По результатам проверки налоговой декларации налоговым органом обнаружен факт излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на, в связи с чем в ее адрес было направлено соответствующее сообщение.

Она обратилась в Межрайонную ИФНС России по области с заявлением о возврате из бюджета РФ переплаченной суммы налоговых в размере 3 250.00 с приложением банковских реквизитов.

Решением Межрайонной ИФНС России по области от отказано в возврате суммы по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 3 250.00 руб., по основанию истечения 3-х лет со дня уплаты налогов со ссылкой на п.7 ст.78 НК РФ.

В то же время, в соответствии с п.3 ст. 78 НК РФ - налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течении 10 дней со дня обнаружения.

Однако, в ее адрес такое сообщение от налогового органа своевременно не поступало, в связи с чем, она не была уведомлена о данном факте переплаты в ее карточке расчетов с бюджетом и не могла своевременно, т.е. в рамках 3-х лет, реализовать право на возврат указанных сумм налогов.

Согласно уведомлению о вручении, налоговая декларация (форма-3-НДФЛ) поступила в налоговый орган

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Исходя из указанной нормы камеральная проверка по представленной ею налоговой декларации должна быть окончена по истечению трех месяцев, т.е. Сообщение о факте излишней уплаты поступило в ее адрес т.е. с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 78 НК РФ.

она поступила в МБУЗ «Центральная городская больница» г. области и находилась на стационарном лечении по, а также в период с по и по, что также затруднило получить письмо налогового органа и своевременно направить заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Принимая во внимание, что на основании п. 7 ст. 78 НК РФ у налогового органа отсутствует самостоятельная возможность вернуть ей денежные средства, излишне уплаченные в бюджет РФ по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в целях сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным обратиться в суд за восстановлением своего права на получение своих денежных средств, находящихся в бюджете РФ в качестве переплаты по налогам.

Досудебный порядок ею соблюден, что подтверждается Решением инспекции об отказе в возврате суммы налога.

На основании изложенного просит суд взыскать обязать Межрайонную ИФНС России по области возвратить ей на прилагаемые реквизиты сумму переплаты в размере 3 250.00 руб.

МИФНС по области представила суду возражения на исковые требования Кокодий К.О. из которых следует. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по области, ознакомившись с исковым заявлением Кокодий К.О., считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кокодий К.О. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.

В данной декларации сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 3 250 руб.

Порядок осуществления возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен статьей 78 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате. Суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно пункту 9 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что срок на возврат (зачет) сумм излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный статьей 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса - в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.

Таким образом, в соответствии с нормами статьи 88 Кодекса срок окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной Заявителем в Инспекцию по почте, истек

Таким образом, при подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик уже располагала сведениями о возникшей переплате. Тем более, Кокодий КДА обладает достаточными знаниями налогового законодательства, чтобы не пропустить срок для подачи заявления об осуществлении возврата сумм переплаты по налогу на доходы физических лиц.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 12882/08).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от N 173-0. в случае пропуска срока, указанного в пункте 7 статьи 78 Кодекса, гражданин может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом Случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление срока исковой давности. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)» нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место,„в последние шесть Месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае, пропуск срока нельзя признать уважительным, так как, во-первых: Кокодий К.О. представила налоговую декларацию с указанием суммы ндфл к возврату, таким образом она знала о наличие переплаты. Во-вторых, указание налогоплательщика на то, что она не обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты в связи с нахождением на стационарном лечении с г. в МБУЗ «Центральная городская больница» г. области, не является уважительностью причины, пропуска срока, так как с по г. у Кокодий К.О. имелась возможность реализовать право, предусмотренное п. 6 ст.78 НК РФ. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении искового заявления Кокодий К.О. отказать.

Кокодий К.О. , ознакомившись с отзывом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по области от представила суду дополнения к исковому заявлению, где считает, что указанные доводы являются необоснованными, а решение МИФНС России по области от является незаконным и ущемляет ее интересы, поскольку на основании ст. 219 НК РФ она имею право на социальный налоговый вычет в связи с понесенными расходами на обучение в 2013 году.

Кроме того, применение п. 6 ст. 78 НК РФ, предусматривающего подачу заявления о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога в течение 3-х лет со дня уплаты налога, являются необоснованными и не подлежащим применению к возникшим правоотношением, так как ее требования связаны не с возвратом излишне уплаченного налога, а с предоставлением социального налогового вычета.

Право на предоставление социального налогового вычета в соответствии с действующим налоговым законодательством связано со своевременной подачей налоговой декларации, сроки подачи которой ею нарушены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положениями ст. 21 НК РФ определено, что налогоплательщики имеют право, в частности, использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и соборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 219 НК РФ при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенные расходов на обучение с учетом ограничения, установленного п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 219 НК РФ социальные налоговые вычеты, указанные в ] 1 настоящей статьи, предоставляются при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода.

Пункт 7 ст. 78 НК РФ предусматривает, что заявление о зачете или о возврат суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со да уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Предоставление социального налогового вычета как имущественного вычет связано только со своевременной подачей налоговой декларации, при этом момент начала течения трехлетнего срока определяется не датой внесения платежа за обучение а налоговым периодом, в котором был уплачен налогоплательщиком налог на доход физического лица (НДФЛ).

Налоговый вычет является налоговой льготой, предусмотренной законом подразумевающей возврат определенной законом части налога, правильно исчисленного и уплаченного налогоплательщиком, в то время как излишне уплаченный налог являете переплатой определенной суммы налога в текущем налоговом периоде, при эта переплата налога производится при отсутствии законного на то основания.

По своей правовой природе возврат излишне уплаченного налога отличается от социального налогового вычета, порядок предоставления которого регламентирован нормой ст. 219 НК РФ, являющейся специальной по отношению к норме ст. 78 НК РФ. Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Апелляционное определение Орловского областного суда от по делу).

Учитывая, что срок подачи декларации за 2013 год нарушен не был, ею были понесены расходы на обучение в 2013 году в сумме 25 000.00 руб., в налоговой декларации было заявлено ее право на возврат налога в сумме 3 250.00 руб., полагает требования о возврате переплаты по НДФЛ обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Изучив исковое заявления, возражения, представленные сторонами, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, истцом была предоставлена в Межрайонную ИФНС России N 21 по РО налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет за обучение.

По результатам проверки налоговой декларации налоговым органом обнаружен факт излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на, в связи с чем в адрес Кокодий К.О. было направлено соответствующее сообщение).

истица обратилась в Межрайонную ИФНС России по области с заявлением о возврате из бюджета РФ переплаченной суммы налоговых в размере 3 250.00 с приложением банковских реквизитов.

Решением Межрайонной ИФНС России по области от отказано в возврате суммы по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 3 250.00 руб., по основанию истечения 3-х лет со дня уплаты налогов со ссылкой на п.7 ст.78 НК РФ. (л.д.10).

В соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положениями ст. 21 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики имеют право, в частности, использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.

Социальный налоговый вычет предоставляется за период обучения указанных лиц в учебном заведении, включая академический отпуск, оформленный в установленном порядке в процессе обучения.

В соответствии с п. 2 ст. 219 Налогового кодекса РФ социальные налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, предоставляются при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Социальные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 2 - 6 пункта 1 настоящей статьи (за исключением вычетов в размере расходов на обучение детей налогоплательщика, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, и расходов на дорогостоящее лечение, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи), предоставляются в размере фактически произведенных расходов, но в совокупности не более 120 000 рублей за налоговый период.

Налоговым периодом согласно ст. 216 НК РФ признается календарный год.

Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ предусматривает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, истцом была предоставлена в Межрайонную ИФНС России N 21 по РО налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет за обучение. Налоговые декларации были приняты ответчиком.

В налоговой декларации за отчетный налоговый период - 2016 год истица указала право на предоставление ей социального налогового вычета в размере расходов, понесенных на свое обучение в 2013 году в сумме 3250 рублей, и соответственно, право на возврат из бюджета суммы налога в размере 3250 руб..

В дальнейшем по результатам камеральной проверки представленных Кокодий К.О. в налоговый орган декларации и документов, налоговым органом было подтверждено ее право на социальный налоговый вычет в заявленном размере.

По результатам проверки налоговой декларации налоговым органом обнаружен факт излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на, в связи с чем в ее адрес было направлено соответствующее сообщение.

Она обратилась в Межрайонную ИФНС России по области с заявлением о возврате из бюджета РФ переплаченной суммы налоговых в размере 3 250.00 с приложением банковских реквизитов.

Решением Межрайонной ИФНС России по области от отказано в возврате суммы по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 3 250.00 руб., по основанию истечения 3-х лет со дня уплаты налогов со ссылкой на п.7 ст.78 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили поводом обращения истицы в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд исходит из того, что предоставление социального налогового вычета как и имущественного вычета связано только со своевременной подачей налоговой декларации, при этом момент начала течения трехлетнего срока определяется не датой внесения платежа за обучение, а налоговым периодом, в котором был уплачен налогоплательщиком налог на доходы физического лица (НДФЛ).

Поэтому, учитывая, что срок подачи декларации за 2013 год Кокодий К.О. нарушен не был, ею были понесены расходы на обучение в 2013 году в сумме 2500 рублей, в налоговой декларации ею было заявлено право на возврат налога в сумме 3250 рублей, при этом право истицы на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной за обучение в 2013 году, ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу о незаконности решения ИФНС России по РО об отказе Кокодий К.О. в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц за 2013 год и считает необходимым обязать инспекцию произвести ей возврат налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 3250 рублей.

Не может служить основанием для отказа в иске довод МИФНС по РО о необходимости применения положений статьи 78 Налогового кодекса РФ при предоставлении социального налогового вычета, поскольку налоговый вычет является налоговой льготой, предусмотренной законом, подразумевающей возврат определенной законом части налога, правильно исчисленного и уплаченного налогоплательщиком, в то время как излишне уплаченный налог является переплатой определенной суммы налога в текущем налоговом периоде, при этом переплата налога производится при отсутствии законного на то основания.

Поэтому, учитывая, что по своей правовой природе возврат излишне уплаченного налога отличается от социального налогового вычета, порядок предоставления которого регламентирован нормой статьи 219 налогового кодекса РФ, являющейся специальной по отношению к норме ст. 78 Налогового кодекса, суд признает незаконным решение МИФНС об отказе Кокодий К.О. в предоставлении налогового вычета.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что истицей пропущен трехмесячный срок на подачу настоящего заявления в порядке ст. 256 ГПК РФ, поскольку указанная норма права в данном случае не применима. Как следует из материалов дела, исковое заявление Кокодий К.О. не рассматривалось в порядке главы 25 ГПК РФ, так как оспариваемым решением МИФНС России по РО нарушено ее имущественное право на получение налогового вычета. Поэтому суд руководствуется ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности, составляющем 3 года. Срок исковой давности истицей не пропущен.

По своей правовой природе возврат излишне уплаченного налога отличается от социального налогового вычета, порядок предоставления которого регламентирован нормой ст. 219 НК РФ, являющейся специальной по отношению к норме ст. 78 НК РФ

На основании изложенного, исковые требования Кокодий к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по области о возврате излишне уплаченной суммы налога подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокодий к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по области о возврате излишне уплаченной суммы налога, удовлетворить.

Обязать Межрайонную ИФНС России по области произвести возврат Кокодий Ксении Олеговне в порядке, установленном законом, из бюджета излишне уплаченную сумму налога в размере 3250 рублей.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мировой судья судебного участка

Каменского судебного района области И.В.Пащенко.

Решение суда о восстановлении срока возврата излишне уплаченного налога № 2-2959/2017 ~ М-2224/2017

Дело № 2-2959/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 03 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя ответчика Фефилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Н.В. к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга о восстановлении срока возврата излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Н.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о восстановлении срока возврата излишне уплаченного налога, в обоснование которого указала, что 09 ноября 2016 года истец получил письмо по электронной почте от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц в общей сумме ***, в том числе переплата *** по представленной декларации по форме 3-НДФЛ от 11 декабря 2007 года за 2005 год, переплата в сумме ***, образовавшаяся в связи с уплатой по платежным извещениям от 18 апреля 2014 года. В отношении суммы переплаты *** срок предъявления заявления по ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации истек. Ранее налоговый орган о наличии данной суммы переплаты не сообщал. Ответ получен только в ноябре 2016 года. Просит восстановить срок для возврата переплаты за 2005 год по налогу на доходы физических лиц в сумме *** и обязать налоговый орган перечислить излишне уплаченную сумму в размере *** на счет истца.

В судебное заседание Карпенко Н.В. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие.

От представителя ответчика Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Фефилова А.В., действующего по доверенности от *** поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому переплата по налогу на доходы физических лиц образовалась в связи с представлением налогоплательщиком декларации по форме 3-НДФЛ: сумма *** за 2005 год. Заявление о возврате данной суммы истцом не подавалось в установленный срок. В соответствии с п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления составляет три года. Спорная сумма переплаты возникла более трех лет назад. Кроме того, налогоплательщик должен был самостоятельно уплачивать и исчислять налоги, а также должен был знать об излишне уплаченной сумме налогов в момент подачи налоговой декларации за налоговый период. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Фефилов А.В. исковые требования не признал, доводы отзыва поддержал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Частью 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Исходя из данных положений закона, в том числе, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в ноябре 2016 года истцом получено по электронной почте в связи с поступившим интернет-обращением истца письмо из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, в котором истцу сообщено о наличии переплаты ***, в том числе переплата *** по представленной декларации по форме 3-НДФЛ от 11 декабря 2007 года за 2005 год, переплата в сумме ***, образовавшаяся в связи с уплатой по платежным извещениям от 18 апреля 2014 года /л.д. 10-11/.

Согласно отзыву на иск, заявление о возврате излишние уплаченной суммы налогоплательщиком в установленный срок не подавалось, в связи с чем денежные средства *** рублей ей возвращены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для целей возврата суммы переплаты по налогу у Карпенко Н.В. начал течь со дня, когда она узнал о нарушении своего права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истец заявил материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить денежную сумму в размере *** излишне уплаченного налога.

Доказательств тому, что Карпенко Н.В. узнала о наличии у нее переплаты в сумме *** ранее ноября 2016 года, не представлено. Соответственно налоговым органом не представлено доказательств того, что Карпенко Н.В. ранее было известно о наличии у нее переплаты по налогу в заявленном размере.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права, связанного с возвратом излишне уплаченного налога, с момента получения письма в ноябре 2016 года.

Таким образом, требования истца о возврате излишне уплаченного налога в размере *** являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ исковые требования Карпенко Н.В. к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о возврате излишне уплаченного налога удовлетворить.

Вернуть Карпенко Н.В. излишне уплаченный налог в размере 8069 (восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Карпенко Н.В. государственную пошлину 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-21881/2012

Судья - Карасева Л.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И., судей Шелудько В.В., Сидорова В.В., по докладу судьи Сидорова В.В., при секретаре К., слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника ИФНС N 4 по г. Краснодару С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, установила:

Ф. обратилась в суд с иском к ИФНС N 4 России по г. Краснодару о признании решения от, вынесенного ИФНС России по г. Краснодару, незаконным и взыскании излишне уплаченных 53121 рублей по УСН и 150 рублей по страховым взносам.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от серии 23 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Ф.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 от в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом - Ф. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Согласно справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на у истицы имеется переплата по страховым взносам в размере 150 рублей и по единому налогу в размере 65701 рублей.

Истица обратилась к ответчику с заявлением с просьбой вернуть переплату по в размере 150 рублей и по в размере 65 701 рублей.

На основании извещения о принятом налоговым органом решения о возврате от истице произведен возврат на сумму 12 580,00 рублей с КБК 18210501012011000110.

Решением от истице отказано ответчиком в возврате переплаты в размере 53121 рублей по УСН (6% - 2010) и 150 рублей по страховым взносам (страховая часть) поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Истица считает, что вышеуказанный отказ от является не законным и необоснованным.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда от суд восстановил Ф. пропущенный срок исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ. Признал решение от, вынесенное ИФНС России по незаконным.

Суд взыскал с ИФНС России по городу Краснодару в пользу Ф. излишне уплаченные 53 121 рублей по УСН и 150 рублей по страховым взносам и сумму судебных расходов в размере 11 800, а всего сумму в размере 65 071 рублей.

С указанным решением суда заместитель начальника ИФНС по С. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Прикубанского районного суда от.

Свои доводы заявитель мотивировал тем, что срок возврата излишне уплаченной суммы налога истек, поскольку с момента уплаты излишне уплаченной суммы налога до подачи истицей заявления о возврате данной суммы прошло более трех лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС по доверенности П., просившего решение суда отменить, представителя Ф. по доверенности А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ф. являлась индивидуальным предпринимателем в период с по

Судом установлено, что по состоянию на у Ф. имеется переплата по страховым взносам в размере 150 рублей и по единому налогу в размере 65 701 рублей.

Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с заявлением с просьбой вернуть переплату по КБК в размере 150 рублей и по КБК в размере 65 701 рублей.

Материалами дела установлено, что на основании извещения о принятом налоговым органом решения о возврате от истице произведен возврат на сумму 12 580 рублей с КБК. Решением от истице отказано Ответчиком в возврате переплаты в размере 53 121 по УСН (6% - 2010) и 150 по страховым взносам (страховая часть) поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового Кодекса РФ, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты данной суммы.

Между тем, судом правомерно указано, что пропуск вышеуказанного срока не препятствует налогоплательщику подать заявления о возврате данной суммы в налоговый орган или непосредственно обратиться в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога.

В судебном заседании установлено, что о сумме излишне уплаченных налоговых сборах Ф. узнала только из справки от, полученной в связи регистрацией прекращения ее как индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропущенный срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога подлежит восстановлению, поскольку данный срок пропущен Ф. по уважительной причине, так как согласно материалам дела о наличии излишне уплаченных сумм налога она не знала до того момента, пока не прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Ф. о возврате суммы излишне уплаченной в качестве налогового сбора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно принято в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя начальника ИФНС N 4 по г. Краснодару С. - без удовлетворения.