Заключение эксперта: доверяй, но проверяй

Из всех доказательств, принимаемых судом, экспертные заключения, пожалуй, представляются наиболее весомыми. Ибо основаны на подтверждённых документально специальных познаниях, стаже работы по специальности, учёной степенью и пр. Поэтому заключениям экспертов всегда придаётся куда большее значение, чем, например, показаниям свидетелей и даже сведениям, которые в миру считаются общеизвестными.

Так принято и, возможно, так и должно быть, однако общее падение уровня образования, практика покупки всевозможных дипломов и свидетельств о повышении квалификации, появление великого множества организаций, занимающихся экспертной деятельностью, привело к тому, что до представления суду заключения его стало весьма целесообразным вычитывать на предмет наличия ошибок, противоречий и откровенных ляпов.

Ещё чаще встречаются проплаченные экспертизы, где эксперт с солидным стажем работы и учёной степенью пишет то, что пожелал заказчик. Если не вычитывать заключение самому или совместно со знакомым экспертом, то не исключено, что это сделает противная сторона и, возможно, потребует назначения независимой экспертизы в учреждении по выбору суда – со всеми вытекающими из этого последствиями.

О двух таких случаях – довольно забавных – из своей практики местный автор сейчас и расскажет.

Откуда стреляли в лося?

Три гражданина осуществили незаконную добычу лося. На предварительном следствии утверждали, что тот напал на них и они защищались.

Эта версия была крайне неудачной, поскольку пуля, обездвижившая животное, которое впоследствии было добито ножом, вошла в позвоночник через область копчика, раздробив шесть позвонков. Поэтому вряд ли можно было бы убедить судью, что лось нападал на трёх вооружённых охотников своим филеем.

И всё бы окончилось для них не очень хорошо, если бы на один из вопросов, поставленных эксперту экспертно-криминалистического центра ГУВД, тот в своём заключении не указал, что «выстрел был произведён из задней части туши животного».

Адвокат не мог пропустить такой подарок и указал на него судье – среди прочих несообразностей и противоречий, выявленных им в экспертном заключении и материалах следствия.

Реакция судьи в адрес незадачливого государственного обвинителя была блестящей: "«Охотники что, из ж…ы лося стреляли?»

Учитывая, что назначение повторной экспертизы было невозможно хотя бы потому, что останки лося к этому времени были уничтожены, браконьеры в итоге отделались лёгким испугом.

От чего умер бобёр?

Небольшая речушка, прорыв находящегося неподалёку нефтепровода. Итог – массированное загрязнение земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 кв. км, акватории реки и прибрежной полосы на протяжении 4 км.

Нефтяники на такие моменты реагируют оперативно и немедленно принимают меры к ликвидации загрязнения: вывозят загрязнённый грунт на рекультивацию, вычищают берег, выставляют боновые заграждения и зачищают акваторию водоёма. Так что обычно к моменту выезда сотрудников правоохранительных органов и территориальных управлений Росприроднадзора и Россельхознадзора осмотр места происшествия не даёт почти ничего, и материала для возбуждения уголовного дела не набирается.

Но на этот раз правоохранителей оперативно оповестили рыболовы-любители. Так ч то на осмотре места происшествия материалов для фиксации в протоколе, фото и видеосъёмки, отбора проб воздуха, воды и почв было предостаточно.

Но – о чудо! – результаты всех протоколов испытаний показали отсутствие превышений ПДК по массовой доле нефтепродуктов в воде, почве, воздухе. А повторный отбор проб был уже невозможен – к тому времени нефтяники полностью уничтожили следы разлива нефти.

У следствия осталась последняя надежда – обнаруженный на месте разлива свежий труп бобра, шерсть которого была насквозь пропитана нефтью.

Но следователь не придумал ничего лучшего, как отвезти тушку бобра на вскрытие в бюро судебной экспертизы, а именно в отдел экспертизы трупов. От чего почти все судмедэксперты дружно отказались, ибо привыкли иметь дело с трупами людей, но никогда не вскрывали бобров – по крайней мере, с целью установления причины смерти.

И тогда ушлый следователь нашёл-таки судмедэксперта, который за 2 бутылки водки согласился сделать вскрытие и написать заключение о причине смерти бобра.

В тот день у всех – и экспертов, и правоохранителей, заходивших по своим делам, был праздник, который вспоминается до сих пор и стал настоящим анекдотом: на одном секционном столе лежит относительно свежий труп человека, а на другом – тушка бобра, над которой с серьёзным видом копошится судмедэксперт.

Его заключение вызвало всеобщий хохот: «Смерть бобра наступила из-за инфаркта миокарда».

Естественно, уголовное дело было развалено, и до предъявления обвинения не дошло.

Подобные случаи в работе адвокатов и юристов встречаются далеко не пачками, ибо обычно эксперты - ответственные и высокопрофессиональные специалисты. Но думается, что к тому моменту, когда в экспертную деятельность придёт поколение ЕГЭ, такие заключения будут встречаться весьма часто.

А вы внимательно читаете экспертные заключения?