Жизнь может измениться в любую минуту.
Эта история произошла в марте 2016 г., но длится до сих пор.
ДТП
Так, 26.03.2016 г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 51 на регулируемом пешеходном переходе произошло ДТП с участием пешехода Р. Данный гражданин, перебегая проезжую часть на запрещающий для себя (красный) сигнал светофора, не убедился в безопасности маневра с учетом сигнала светофора, тем самым нарушил п. 1.3, п.1.5, п.4.6. ПДД, в результате чего оказался под колесами автомобиля.
После ДТП пешеход был госпитализирован в Елизаветинскую больницу с подозрением на перелом голени. Пока он находился в больнице, второй участник ДТП-водитель автомобиля гражданин Г. несколько раз навещал пострадавшего в больнице, предлагая посильную помощь, однако родственники Р. сообщили, что ни в какой помощи они не нуждаются, и попросили водителя больше не появляться в больнице. Через определенный промежуток времени водителю позвонил неизвестный и, представившись адвокатом потерпевшего сообщил, что если последний не хочет никаких проблем после ДТП, то ему необходимо заплатить пострадавшему 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Таких денег у водителя естественно не оказалось.
После полутора лет всевозможных доследственных проверок в отношении водителя все же было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.264 УК РФ и доведено до суда.
Последствия
Напомним, что объективной стороной ч. 1 ст. 264 УК РФ является нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Проведенной судебно-медицинской экспертизой было установлено, что в результате ДТП пешеход получил перелом диафиза большеберцовой кости, что расценивается, как тяжкий вред здоровью, следовательно, для состава преступления необходимы доказательства вины водителя в нарушении ПДД.
Для этого следователем было назначено проведение автотехнической экспертизы, которая была проведена в ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8-10.
В итоге в заключении данной экспертизы экспертом Д. было указано, что водителем, в числе прочих пунктов ПДД, был нарушен п.13.8 (проезд перекрестков), который не имеет никакого отношения к обстоятельствам ДТП, что и подтвердилось позже допросом эксперта в судебном заседании.
Дабы не загружать читателя материалами, здесь мы приводим только выводы экспертизы:
В ходе судебного заседания эксперт Д. толком так и не смог объяснить, почему в своей экспертизе он пришел к таким выводам, сильно волновался, нервничал, судорожно искал в телефоне, что же означает загадочный п. 13.8, в итоге признал, что указание данного пункта в выводах экспертизы является «технической ошибкой».
Полагаем, что такие высказывания от человека, имеющего высшее техническое образование, большой опыт работы и являющегося как-никак экспертом в данной области, неприемлемы. Такие грубые технические ошибки возникают только тогда, когда человек не исследует материал, а пишет то, что ему сказали, даже не вникая, в то, что он пишет.
Впоследствии заключение экспертизы, проведенной экспертом Д., было полностью опровергнуто повторными автотехническими экспертизами. И вот что по этому поводу говорит другой эксперт в ходе судебного заседания:
А это данные видеотехнической экспертизы:
Однако судью Ковина А.П. это вовсе не убедило, а выводы о виновности водителя в обвинительном приговоре он сделал на показаниях нескольких свидетелей. Причем показания других свидетелей, указывающих, что в данной ситуации была вина пешехода, суд благополучно признал ошибочными.
А теперь представляем Вашему вниманию показания свидетелей, которые якобы показали против водителя (в приговоре они подчеркнуты красным). Итак показания свидетеля В...ва А.Н.:
Показания свидетеля Б...ва С.С.:
Показания свидетеля С...ой А.А.:
Кривосудие правосудия
А теперь представляем Вашему вниманию резонансное дело 2012 г. Подробнее ➤.
Как Вы видите, дела в чем-то похожи, судья один и тот же, а приговоры разные. Хотя в нашем случае однозначно установлено, что пешеход переходил проезжую часть на красный для себя сигнал светофора, чего, конечно же, делать не должен был. Водитель, двигаясь с разрешенной установленной скоростью на разрешающий для себя сигнал светофора, просто стал жертвой обстоятельств, а впоследствии столкнулся с судебным произволом. Водитель в следствие возбуждения в отношении него уголовного дела, а в последующем обвинительного приговора был уволен с работы.
В данный момент приговор обжалован. Дело находится в Санкт-Петербургском городском суде. Однако будет ли от этого толк – время покажет.
