Компенсация морального вреда

Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 ГК РФ, суть которой сводится к тому, что при нарушении личных неимущественных прав гражданин, или посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может обязать нарушителя выплатить денежную компенсацию.

Но определение размеров компенсации морального вреда остается вопросом субъективного характера, поскольку суд может (не) принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При изучении вопроса применения нормы ст. 151 ГК РФ мы приходим к выводу, что отсутствие ограничений судейского усмотрения по вопросу определения морального вреда и размера его компенсации приводят к фундаментальным проблемам судейского усмотрения и отсутствию единства, согласованности и справедливости всей системы компенсации морального вреда.

В дополнение к статье 151 ГК РФ во вторую часть ГК РФ законодателем был введен п. 4 («Компенсация морального вреда») главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») раздела IV («Отдельные виды обязательств»), содержащий три статьи, посвященные компенсации (статьи 1099-1101 ГК РФ).

Необходимо отметить, что до настоящего момента все же вопросы об определении размера компенсации морального вреда остаются неясными и вызывают массу нареканий.

Рассмотрим следующий пример.

Гражданин С. на протяжении ряда лет пользовался кредитными услугами банков и в ряде случаев погашал, по мере необходимости, предыдущие кредиты за счет последующих и у него на протяжении 10 лет была безупречная кредитная история.

Имея на текущий момент два кредита в ПАО «Банк Открытие», когда г-н С. совершал очередной платеж в отделении банка, сотрудник ошибся и отправил деньги на другой счет, а через 3 дня другой сотрудник этого банка «испортил» г-ну С. кредитную историю и, соответственно деловую репутацию, как добросовестного кредитополучателя.

Через месяц банк извинился, но у г-на С. были еще кредиты в других банках, и он был вынужден прибегнуть к услугам микрофинансирования (под 700% годовых), в результате чего, поскольку он не рассчитал свои финансовые возможности и не знал о применяемых кредитными организациями мошеннических схем, у него в дальнейшем возникли проблемы с оплатой взятых кредитом и займов, - в итоге иски от кредитных организаций, суды, апелляционные жалобы и т.п.

Усугубляющим следует отметить тот факт, что спустя некоторое время ПАО «Банк Открытие», «забыл» о своей ошибке и стал добиваться выплат по своим кредитам, подключив уже коллекторов (ООО «МБА-Финанс»), от которых, ввиду грубого нарушения законодательства «образовался новый» моральный вред.

Может ли г-н С. рассчитывать на то, что ему удастся возместить моральный (и не только) вред, причиненный ПАО «Банк Открытие» ?

Вопрос о компенсационном характере возмещения морального вреда считается однозначным и это следует из нормы статьи 151 ГК РФ, а компенсация или возмещение вреда, устоявшиеся термины, которые не требуют дополнительного анализа.

Проблема же возникает при попытке определить размер данной компенсации, так как справедливость и разумность – не правовые категории.

А ущерб, пусть даже косвенный, который получил г-н С из-за ошибки сотрудников банка с учетом всех выплат и разных накладных расходов. Составил около 2 млн. рублей.

Представляется, что г-ну С. не удастся восстановить его деловую репутацию, поскольку обстоятельства его дела, на которые нормы статей 151 и 1101 ГК РФ предлагают ориентироваться суду, являются неясными, умозрительными и надуманными.

При определении размера денежной компенсации суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Как следует из анализа данного указания, размер справедливой компенсации может приниматься судом во внимание, как некая определенная данность, и суды применяют штрафы без определения размера компенсации морального вреда. Но в данном случае принципиальным является то, что не проводится полное и всестороннее исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, как это должно было бы быть, исходя из буквы и духа закона.

В приведенном примере суд вряд ли сможет (захочет) учесть все обстоятельства и, в лучшем случае назначит небольшой штраф банку, в силу многозначности смысла норм ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Для исправления ситуации требуется, чтобы нормы о компенсации морального вреда были ясно, однозначно и исчерпывающе сформулированы в нашем законодательстве.

На сегодняшний день ситуация с компенсацией морального вреда двойственная, поскольку с одной стороны, суды на практике используют «штрафной», т.е. стандартный, не индивидуализированный подход к определению размера компенсации, а другой стороны, в норме сохраняется указание на необходимость учета индивидуальных особенностей гражданина при определении размера компенсации морального вреда.

Следовательно, основные направления развития регулирования охраны и защиты личных неимущественных прав и материальных благ свидетельствуют о необходимости ведения работы в двух направлениях: введения санкции за посягательства на нематериальные блага и нарушения личных неимущественных прав, а также о необходимости уточнения порядка определения размера компенсации морального вреда.

Для устранения правовых коллизий предлагается при назначении размера компенсации морального вреда введение единообразного регулирования характеризуемых отношений посредством привлечения к судебному заседанию по делам о компенсации морального вреда специального эксперта (например, независимого финансового омбудсмена), который более детально будет разбираться с нарушениями нематериальных благ и личных неимущественных прав граждан