В гражданском законодательстве отсутствует понятие «степень вины».
Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит данное понятие в контексте норм, определяющих порядок возмещения причиненного вреда.
Так, исходя из степени вины, определяется и выплачивается возмещение потерпевшему, устанавливается для причинителя вреда возможность регресса в случае совместно причиненного вреда, размер компенсации морального вреда.
С учетом изложенного возникает вопрос – какие средства и критерии используют судебные органы при принятии решений исходя из степени вины причинителя вреда.
Для ответа на этот вопрос довольно показательна судебная практика по гражданским делам, в которых степень вины причинителя вреда являлась одним из основных критериев вынесения решения – споры о возмещении вреда в рамках дорожно-транспортных происшествий при обоюдной вине.
Для того, чтобы лучше представить себе, как происходит процесс по делам о взыскании страхового возмещения, чем руководствуются суды при вынесении решений, обратимся к судебной практике.
Если стороны полагают, что виновен только один водитель, причем каждый считает себя, естественно, не виновным в ДТП, то суд назначает экспертизу. На основании заключения экспертов судья и делает вывод о наличии или отсутствии вины.
Так, в случае невозможности установить, действия какого водителя стали причиной ДТП, но при этом есть нарушения у обоих, суд считает вину обоюдной.
Примером является Дело № 2-74/12 от 01.02. 2012 года Ленинского районного суда Санкт-Петербурга. В ходе рассмотрения дела судебным экспертом установлено, что в действиях обоих водителей – участников ДТП имеются нарушения ПДД РФ, установить, действия кого из водителей явились причиной рассматриваемого столкновения, не представляется возможным, ввиду чего суд приходит к выводу, что вина обоих водителей в ДТП должна быть расценена как обоюдная.
Таким образом, степень вины причинителя вреда является по своей сути научным образом определенной, измеренной с помощью экспертных знаний величиной или описанием явления, которая характеризует роль каждого из участников в причинении вреда.
Обоюдная вина обозначает, что в действиях, которые привели к ДТП, виновны оба водителя в равной степени. Обычно это бывает, если в аварии участвуют два транспортных средства, каждый из водителей которых нарушил правила дорожного движений Российской Федерации.
То есть, одним из возможных вариантов степени вины причинителя вреда является равная степень вины.
Такое возникает в тех случаях, когда оба участника ДТП в равной степени поспособствовали тому, чтобы произошла авария. Для установления такой степени вины необходимо:
1. Наличие нарушений ПДД со стороны обоих водителей.
2. Непосредственная связь допущенных нарушений с произошедшей аварией. Здесь классическим является пример с пьяным водителем, в которого врезался трезвый. Нарушил ли тот, кто употребил спиртное за рулём, Правила? Да, нарушил – и будет за это соответствующим образом наказан. Но связано ли его опьянение с произошедшей аварией? Если он двигался с установленной скоростью и не нарушал правил о манёврах – нет, он окажется невиновен в ДТП и получит полную компенсацию за повреждённую машину. В этом случае может не оказаться даже обоюдной вины.
Действия водителей представляют собой нарушения Правил примерно равной тяжести.
Надо отметить, что для последнего пункта немалое значение имеет и количество нарушенных пунктов ПДД, и величина наказания за каждое нарушение, предусмотренная КоАП РФ.
Такая методика спорная, однако, на практике судами она применяется достаточно часто. В этом случае на основании имеющихся материалов и – прежде всего заключения экспертизы судья смотрит, что конкретно нарушил каждый из водителей. Если число нарушенных пунктов и возможное административное наказание совпадают, степень вины следует признать равной.
Собственно говоря, именно равная степень вины чаще всего встречается при «обоюдке». Достаточно сложно доказать, что, к примеру, один виновен на 30%, а другой водитель – на 70%.
Однако в тех случаях, когда очевидно, что действия одного из участников являются менее грубым нарушением правил, чем у другого, речь может идти уже о разной степени вины.
Зачастую судьями здесь применяется та же методика, что была описана выше. Связано это с тем, что, по сути, иного пути может и не быть. Даже высококвалифицированный эксперт не всегда может ответить, насколько прямо связаны действия каждой из сторон ДТП с наступившими последствиями – а принимать решение судье как-то надо.
Таким образом, вторым из возможных вариантов степени вины причинителя вреда является разная степень вины.
Характерным примером ДТП с обоюдной виной различной степени является следующая ситуация: первый водитель остановил на трассе неисправный автомобиль, не только не включив аварийную сигнализацию, но и не выставив знак остановки. Второй водитель, двигавшийся с превышением скорости, на полном ходу врезался в стоящую машину. В результате был причинён как имущественный ущерб, так и вред здоровью пассажира. Очевидно, что:
1. Обе стороны обоюдно виновны в ДТП (если бы первый водитель выставил знак на положенном расстоянии, второй, возможно, заметил бы стоявший автомобиль и не допустил бы столкновения).
2. Но вина первого намного меньше: если бы второй двигался с допустимой скоростью, он успел бы заметить и среагировать даже без установленного знака.
В описанном случае суд счёл, что степень вины первого и второго водителя соотносятся как 10% к 90%. Кассационная инстанция оставила такое решение в силе.
Таким образом, суды при вынесении решений с учетом степени вины причинителя вреда используют опыт и знания специалистов – экспертов.
Определения понятия «степень вины» в российском гражданском законодательстве не присутствует.
Исходя из этого, вопрос определения степени вины причинителя вреда является довольно дискуссионным. Кроме того, в разные исторические периоды наблюдаются различные гипотезы относительно указанного понятия.
В советских научных публикациях указывалось, что одним из основных показателей, характеризующих вину, является ее степень. Соответственно, в источниках указанного периода степенью вины определялись умысел и неосторожность.
Указанная позиция схожа с тезисами римского права. Источники различают несколько степеней вины в тесном смысле слова.
Эта была, во-первых, culpa lata или грубая вина, грубая небрежность, когда не проявляется та мера заботливости, которую можно требовать от всякого. Другую степень вины представляла собой culpa veils, легкая вина, именуемая просто culpa. В отличие от вины по абстрактному мерилу говорят о третьем виде вины, а именно culpa (levis) in concrete, т.е. о вине, определяемой по конкретному мерилу. Это имеет место, когда должником не соблюдена та мера заботливости, которую он проявляет в своих собственных делах. Источники упоминают один раз о легчайшей вине (culpa levissima); считают, что, по существу, это есть то же понятие легкой вины, только более подчеркнуто выраженное. Равным образом по своему значению совладают с понятием легкой вины такие выражения, как neglegentia - небрежность, imperitia - неопытность.
В современных научных трудах выявлены различные точки зрения относительно понятия «степень вины».
Так, для некоторых это количественное понятие, которое характеризует тяжесть вины, интенсивность психического отношения лица к совершенному деянию. Для других,
Законодатель не установил и критериев для определения степени вины, то есть те указал на те факторы, которые бы свидетельствовали о значительности или, наоборот, малой степени вины.
В данном случае, установление такого рода критериев остается задачей судебных органов при рассмотрении дела и при принятии решения. Им в помощь предлагаются научные разработки и публикации по указанной теме. Так, например, критериями оценки степени вины по результатам проверок в рамках государственного контроля могут быть использованы следующие:
1. полнота исполнения обязательных законодательных требований;
2. своевременность исполнения требований закона;
3. использование доступных средств при реализации правовых норм и их исполнении;
4. тяжесть негативных последствий неисполнения требований закона.
Степень вины выводится из личной точки зрения суда, опираясь на все обстоятельства дела.
Таким образом, в ходе исследования определено, что в нормативных правовых актах не закреплено понятие «степень вины», но установлено, что судебные решения выносятся исходя из указанного критерия.
Судебная практика по спорам об определении степени вины в рамках дорожно-транспортных правонарушений фиксирует две возможные степени вины: равная и разная (различная).
Определено, что суды при вынесении решений с учетом степени вины причинителя вреда используют опыт и знания специалистов – экспертов.
С учетом экспертных выводов, опираясь на критерии оценки степени вины, в рамках личных убеждений суд принимает судебные решения.
