Основная проблема заключается в следующем: необходимо ли объявлять лицу официальное предупреждение о возможности его привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК, прежде чем в его действиях по неисполнению судебного решения будет усмотрена злостность. Действующая редакция данной статьи УК не предусматривает подобного предупреждения в качестве обязательного условия уголовной ответственности в отличие, например, от запрета, содержащегося в ст. 310 УК, прямо связывающего наступление ответственности за разглашение данных предварительного расследования с наличием предупреждения, сделанного в установленном законом порядке, о недопустимости совершения таких действий.
В свою очередь, сложившаяся в Российской Федерации судебно-следственная практика по этому вопросу неоднозначна. Так, есть примеры отмены приговора в порядке кассационного производства, если обвиняемый не предупреждался в письменной форме об уголовной ответственности по ст. 315 УК. В связи с этим необходимый признак исследуемого состава (т. е. злостность неисполнения) отсутствует.
Например, Судебная коллегия по уголовным дела Верховного суда Республики Хакасия, рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденной Ч. - главного врача районной больницы, отменила постановленный в отношении ее обвинительный приговор, которым она была признана виновной в преступлении, предусмотренном ст. 315 УК. В определении об этом коллегия подчеркнула, что обязательным признаком данного преступления является злостность неисполнения. Злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения и иного судебного акта начинается с момента письменного предупреждения судом или судебным приставом-исполнителем указанных в законе лиц о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК. Указанные действия в отношении Ч. не проводились. Более того, она утверждает, что вообще не знала о вступивших в законную силу судебных решениях. В деле нет доказательств, указывающих на наличие прямого умысла на их неисполнение. Таким образом, в действиях Ч. отсутствует признак злостности, обязательный для данного состава преступления.
В отдельных регионах Российской Федерации для возбуждения уголовного дела по указанной статье УК нужно лишь единожды письменно уведомить о необходимости исполнить судебный акт и предупредить об уголовной ответственности в случае его неисполнения. Подобная практика широко распространена, например, в Свердловской области. Так, 3., являясь директором ТОО «Улыбка», была привлечена к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области. Одним из доказательств ее вины явилось письменное предупреждение судебного пристава-исполнителя о необходимости оплатить долг в размере 11191 рублей в определенный срок и возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение этого решения.
В других субъектах Федерации уголовные дела возбуждаются только при следующих условиях:
1) в рамках исполнительного производства лицу должно быть многократно вручено требование о немедленном исполнении судебного акта;
2) при этом его следует предупредить об уголовной ответственности по ст. 315 УК.
Примером служит правоприменительная практика Красноярского края. Так, перед возбуждением уголовного дела в отношении М. - директора муниципального унитарного предприятия «Агинское жилищно-коммунальное хозяйство» в связи с неисполнением им решения арбитражного, судебный пристав-исполнитель вынес ему четыре предупреждения о необходимости исполнить решение и о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК.
Учёные предлагали различные пути решения вопроса, связанного с вынесением предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК. Например, полагают, что было бы целесообразно в типовых бланках акта проверки исполнения осужденным наказания в виде исправительных работ, а также представления о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотреть запись о предупреждении о недопустимости повторного неисполнения приговора и возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК. По их мнению, подобное предупреждение целесообразно выносить и судебным приставам-исполнителям при наложении штрафа за неисполнение решения суда. Это имело бы серьезную профилактическую направленность. Анализируя данную позицию, отметим, что авторы рассматривали лишь вопросы регулирования неисполнения отдельных видов приговоров суда, в то время как ст. 315 УК защищает от неисполнения и другие судебные акты (например, решения и постановления арбитражных судов). Кроме того, подобное решение проблемы является частным.
Кроме того, мы считаем, что злостность неисполнения предполагает, неисполнение судебного акта лицом, имеющим реальную возможность его выполнить. Так, О., работавший директором ГУЛ «Макаронпром», был признан виновным в злостном неисполнении приказа мирового судьи г. Кызыла о взыскании заработной платы в пользу гражданки С. В процессе дознания было установлено, что у О. была реальная возможность исполнить судебный акт, т. е. выплатить С. всю причитающуюся ей сумму. Это явилось одним из доказательств злостного неисполнения указанного судебного акта.
Таким образом, неисполнение судебного акта считается злостным при невыполнении лицом необходимых действий для его реализации в течение установленного срока после письменного предупреждения, сделанного уполномоченным органом (судебным приставом-исполнителем или уголовно-исполнительной инспекцией), и при наличии реальной возможности его исполнения.
При рассмотрении заявлений граждан о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ дознаватели службы судебных приставов сталкиваются с двумя основными проблемами.
Во-первых, определение неисполнения решения суда как злостного. Признак злостности определяет качественную характеристику деяния, его продолжительность. В то же время в нем содержится и особенное психическое отношение субъекта к совершаемому поступку.
При решении вопроса о возбуждении уголовного дела требуется установление злостности неисполнения судебного акта, о которой свидетельствует официально сделанное предупреждение об уголовной ответственности. Однако ни в одном нормативно-правовом акте, регулирующем деятельность по исполнению решений или приговоров суда, не говорится о том, какой орган должен выносить предупреждение (суд, судебный пристав, уголовно-исполнительная инспекция) и сколько должно быть их вынесено. Работники органов прокуратуры, к примеру, районов Владимирской области по-разному подходят к установлению признака злостности. В основном прокуроры соглашаются с мнением дознавателя службы судебных приставов о том, что лицо, в отношении которого возбуждается дело за неисполнение решения суда, неоднократно (т.е. не менее двух раз) предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. При этом в предупреждении судебным приставом-исполнителем устанавливается срок, в который должник должен исполнить судебное решение исходя из имеющейся у него реальной возможности.
Во-вторых, субъектами предусмотренного в ст. 315 УК РФ преступления могут быть только лица, перечисленные в диспозиции данной нормы. К ним, как говорилось выше, относятся представители власти, государственные служащие, служащие органа местного самоуправления, а также служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.
Все иные лица (как должностные, так и частные), не названные в диспозиции ст. 315 УК РФ, но уклоняющиеся от исполнения судебных актов, при наличии необходимых признаков преступления могут быть привлечены к ответственности, например по ст. ст. 157, 177, 312 - 314, 321 УК РФ. Составы данных преступлений являются специальными по отношению к общему составу преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, поэтому за многие противоправные деяния, совершаемые с целью неисполнения решения суда, физические лица, не обладающие специальными признаками, к уголовной ответственности привлечены быть не могут.
Для правонарушителей, не являющихся субъектом ст. 315 УК РФ, законом предусмотрена только административная ответственность, например, по ст. 17.8 «Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя» или по ч. 1 ст. 19.4 «Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)» КоАП РФ.
В целях повышения авторитета судебной власти, частной и общей превенции совершения преступлений против правосудия, соблюдения законных интересов граждан, пострадавших в результате противоправных действий, необходимо установить уголовную ответственность за злостное неисполнение судебных решений для физических вменяемых лиц, достигших возраста 16 лет (т.е. являющихся общим субъектом). Наказание, предусмотренное ст. 17.8 и ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, не является реальной, соответствующей мерой совершенного противоправного деяния.
В случае невозможности криминализации деяний физического лица необходимо внести в список субъектов, перечисленных в диспозиции ст. 315 УК РФ (по аналогии со ст. 2.4 КоАП РФ), лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица).
Кроме перечисленных трудностей при выявлении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, органам дознания необходимо установить, когда лицо становится субъектом данной нормы и приобретает комплекс соответствующих обязанностей по исполнению решения суда. Этим моментом считается день, указанный в приказе о зачислении на работу, либо протокол заседания акционеров или членов правления о назначении директором или председателем.
При исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, зачастую предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ судебным приставом-исполнителем выносятся лицу, не являющемуся законным представителем юридического лица. Поскольку данное лицо не имеет возможности исполнить судебное решение, оно не будет являться субъектом преступления по ст. 315 УК РФ.
Общественная опасность данного преступления, кроме того что оно посягает на отношения, обеспечивающие реализацию целей и задач правосудия, состоит в нарушении принципиальных положений административного, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законов.
Неисполнение судебного акта влечет ответственность по ст. 315 УК РФ. Данная норма направлена на обеспечение реализации судебных актов, принятых по уголовным, гражданским делам и в порядке административного судопроизводства.
