Ранее я публиковал статью, в которой рассказывалось, как Мичуринским городским судом было оценено содержание платной дороги. С дорожников был взыскан ущерб, причиненный автомобилю при наезде его на инородный предмет – тормозную колодку от грузового автомобиля. История получила продолжение. Какое – читайте.
Апелляционная жалоба
Дорожники, не согласные с решением суда, обязывающим уплатить пострадавшему в ДТП круглую сумму, обжаловали решение. Первый ответчик:
В жалобе АО «Мостотрест-сервис» просит решение отменить, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между АО «Мостотрест-сервис» и ООО «АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» 24 июня 2016 года заключен договор подряда № 350/16-Р-3, согласно которому ООО «АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» принял на себя обязательства по ремонту спорного участка автодороги, а также обязался обеспечить в период проведения ремонтных работ безопасность движения транспортных средств. В соответствии с условиями данного договора данный субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ в зоне проведения работ. Истцом не доказан ни факт ДТП, ни виновность ответчика.
Мнение второго ответчика:
В жалобе ООО «АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» просит решение отменить, указывает, что в соответствии с договором подряда № 350/16-Р-3 их организация приняла на себя обязательства только по ремонту спорного участка автодороги, но не по его содержанию. В этой связи они не являются лицом, ответственным за обеспечение безопасности движения на спорном участке. Кроме того, 17 июля 2018 года сотрудниками их организации ремонтные работы на спорном участке дороги не производили. Также в материалах дела отсутствуют документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, отражающие обстоятельства ДТП, факт происшествия, место, причину, дорожные факторы, сопутствующие совершению данного ДТП, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом. Вина ответчиков не установлена сотрудниками уполномоченных органов, никто из них не был привлечен к административной ответственности. Напротив, полагает, что в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Представленные истцом доказательства не являются относимыми и допустимыми, так как запись с видеорегистратора не фиксирует дату, время и место ДТП, а документы на ремонт автомобиля подтверждают лишь произведенные затраты и не позволяют установить время и обстоятельства получения данных повреждений и были ли они связаны с наездом на посторонний предмет на проезжей части автомобильной дороги или получены ранее.
В решении судья городского суда, несмотря на то что на видеозаписи с регистратора не было правильных даты и времени, обосновал допустимость этого доказательства (записи) тем обстоятельством, что правильные дата и время были на записи при посещении пострадавшим АЗС.
Мнение судей апелляционной инстанции
Апелляционное определение коллегии Тамбовского областного суда длинное, можете почитать его по ссылке. Но основное, почему было отменено решение: водитель не остановился и не предпринял мер к остановке, заметив препятствие.
Из пояснений истца видно, что, двигаясь по правой полосе автомобильной дороги, он увидел на дороге посторонний предмет, осуществлять торможение и перемещать автомобиль на соседние полосы истец не стал, приняв во внимание небольшие размеры постороннего предмета и высокую посадку своего автомобиля, он принял решение пропустить данный предмет между колес автомобиля. Как и в какой момент посторонний предмет образовался на проезжей части, истец не пояснил.
В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ 10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела и пояснений самого Истца видно, что с момента обнаружения предмета истец проанализировал его размеры, оценив их как небольшие, высокую посадку автомобиля, надеясь пропустить данный предмет между колес автомобиля. В момент проезда данного предмета он почувствовал удар по днищу автомобиля, вибрацию и громкий звук работы автомобиля, после чего остановился.
Решение Мичуринского городского суда отменено, в удовлетворении исковых требований водителя, чье авто пострадало, дорожникам отказано в полном объеме.
Выводы и прогнозы
Прежде всего, думаю, что дороги должны содержаться надлежаще. Все дороги. А платные в особенности.
Иначе, за что мы платим свои кровные? За возможность на максимальной скорости в 130-150 км/ч встретиться с инородным предметом? Или за беспрепятственный проезд по дороге отличного качества? Больше нравится второе.
С другой стороны, водитель действительно за рулем не должен пассивно созерцать. Он должен действовать при возникновении препятствия.
ПДД, статья 10.1... при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обратите внимание, ПДД в предаварийной ситуации предписывают водителю только снизить скорость. Но на практике не возбраняются и маневры, которые, естественно, не должны никому причинить вреда. Времени на оценку дается немного, но такова доля того, кто взялся управлять средством повышенной опасности.
И первое, и второе мнения заслуживают внимания. Так где же истина?
У сторон есть возможность обжаловать определение в кассационном порядке. В тот же Тамбовский областной суд. Затем в Верховный.
