Остановят ли депутаты «беспредел» судебной системы?

Не секрет, что суды Российской Федерации при рассмотрении дел по защите прав потребителей нещадно урезают потребителям, занижают суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Чем освобождают от ответственности лиц, грубо нарушающих законные права потребителей.

Закон «О защите прав потребителей» в руках служителей Фемиды превратился в пустую бумажку, которой как хотят, так и «вертят» суды всех уровней. И делают они это «вполне легально» по указке Верховного суда РФ.

Я неоднократно писала, как оказывает «медвежью услугу потребителям» Верховный суд РФ в своих постановлениях Пленумов, на самом деле защищая бизнес.

И не только я обратила на это внимание, как специалист, десятилетиями занимающийся судебной защитой прав потребителей, но и депутаты Государственной думы.

«Лед тронулся, господа присяжные заседатели!»

Член Совета Федерации ФС B. C. Тимченко выступил с законодательной инициативой – законопроектом за № 755217-7 «О внесении изменений в закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"», в частности на законодательном уровне закрепить действие ст. 13 закона о запрете снижать штраф.

Конечно, я упрощенно довожу данную информацию о законопроекте, только с целью более легкого восприятия его гражданами РФ разного социального статуса.

О чем все же речь?

Согласно закону РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Один из главных судебных принципов – справедливость. Первое время закон действовал, как того требуют принципы судопроизводства. Но далее судебная власть в лице Верховного суда РФ стала давать разъяснения, а по моему глубокому убеждению – «указки судам», «инструкции судам» в виде постановлений Пленумов ВС РФ и обзоров ВС РФ о практике рассмотрения судебных споров той или иной категории.

К слову, ни постановления Пленумов ВС РФ, ни тем более обзоры ВС РФ даже не являются нормами права, законодательством. И зачастую они подменяют опять же, по моему твердому убеждению, сам закон.

Верховный суд РФ утрированно «говорит» судам, что закон-то есть, да мы как хотим, так и будем им пользоваться. Любое отсутствие запрета в законе РФ «О защите прав потребителей» ВС РФ использует как свободное и беспринципное толкование закона в ущерб именно потребителями общественным организациям, бесплатно защищающим права потребителей.

Почему же суды всех уровней РФ нещадно урезают суммы штрафа в угоду экономически и финансово более сильной стороне гражданских правоотношений – бизнесу и действуют не за, а против потребителей?

В 2013 году Верховный суд Российской Федерации дал ошибочное для судебной системы толкование штрафу и квалифицировал его как «меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки».

С моей точки зрения, основанной на буквальном толковании закона РФ «О защите прав потребителей», законодательная власть четко разграничила в законе неустойку и отдельно выделила штраф, что не может толковаться, как единство меры ответственности.

Далее, после признания ВС РФ штрафа формой предусмотренной законом неустойки, суды сделали следующий шаг – стали снижать суммы штрафа, взыскиваемые в пользу потребителей, по требованию стороны в судебном споре.

К чему это привело?

Приведу наглядный пример, уличающий судебную власть в беспринципности и отсутствии справедливости.

У потребителя г. Тюмени Карасевой И.И. в 2017 году по вине управляющей компании ООО «СИЦ» в течение месяца дважды затопило квартиру. Признавать свою вину руководитель, по образованию юрист, Морнев А.Н. и не собирался. Пытались всю вину повесить на жильцов сверху. Ущерб составил 62 000 рублей на 2017 год. Дело рассматривалось в суде первой инстанции целый год.

Кроме ущерба судья определил компенсацию морального вреда потребителю в размере 4000 рублей! Моральный вред – это нравственные и\или физические страдания человека. Так вот такие нравственные страдания судья оценил в 4000 рублей. А люди при этом страдали и физически и морально. Нужно было убирать воду, попорчена была отделка квартиры, пришлось судиться очень долго по вине суда и ответчика. Но вот таково убеждение судей: хватит потребителю и 4000 рублей.

Кроме того, по закону, суд обязан был взыскать штраф в пользу потребителя 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя. Которая по данному делу на основании требований закона составила 33 000 рублей (62 000 + 4000 = 66 000\2 = 330 00 рублей). Но судья снизил штраф по просьбе ООО «СИЦ» и определил его в 12 000 рублей.

В Тюменский областной суд на апелляционное рассмотрение дело попало через 6 месяцев. ООО «СИЦ» постоянно обжаловало действия судьи.

15 июля 2019 года Тюменский областной суд проигнорировал наши доводы о незаконности снижения штрафа и занижения морального вреда. Мы заявляли, что ответчик намеренно затягивал рассмотрение дела – с момента ущерба прошло 2 года! Даже по мнению ВС РФ, штраф, как и неустойка, может быть снижен в исключительных случаях. В чем эта исключительность, судьи даже не удосужились мотивировать.

Если бы судья вынес решение в точном соответствии с требованиями закона, то потребителю на законных основаниях надлежало выплатить еще 21 000 рублей.

Ошибки ВС РФ, а по моему мнению, направленный подрыв репутации законодательной власти и Конституционного суда РФ, который также не согласен с мнением о штрафе с ВС РФ, дорого обходятся потребителям и подрывают авторитет судебной власти.

Именно это и заметили депутаты Государственной думы РФ, внося законопроект как противодействие незаконным толкованиям ВС РФ. Штраф законом предусмотрен и неустойкой не является и снижению не подлежит.

Не скрою, как руководитель общественной организации по защите прав потребителей я рада, что тема штрафа по защите прав потребителей заинтересовала депутатов ГД РФ, которые обратили внимание, что общественные организации бесплатно оказывают судебную защиту потребителям, могут существовать практически только за счет этих штрафов.

Занижая штраф, ВС РФ практически, как отметил в своей пояснительной записке к законопроекту депутат ГД РФ Тимченко В.С., обрекает общественные организации на отсутствие финансовой стабильности и оказания бесплатной помощи потребителям.

Я уверена, что данный законопроект будет принят, и мне приятно, что все то, что я доносила до судей Тюменской области, теперь будет выражено в прямом запрете.

И я смогу уже не тратить свои силы на доказывание судьям, что они не правы, а просто защищать права потребителей в рамках закона, который призван защищать потребителей, а не унижать и обкрадывать, как делают это гражданские суды всех мастей под предводительством ВС РФ.

Председатель ТГОО «Центр защиты прав потребителей» Музалевских Ирина