ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение мирового судьи
Определением мирового судьи судебного участка отказано в удовлетворении заявления адвоката Дюваль Карины Марковны, действующей в интересах должника [личные данные скрыты] в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на незаконно постановленный судебный приказ о двойном взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии со статья 331 часть 1 п. 2 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частью 2 указанной статьи установлено, что частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.
Право на судебную защиту, на обжалование незаконно постановленных судебных актов, является фундаментом правового общества, оно не может произвольно применяться судом. Поскольку определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование незаконного судебного приказа полностью исключает возможность дальнейшего движения дела, такое определение может и должно быть обжаловано в соответствии со статья 331 часть 1 п.2 ГПК РФ. Нарушение права на подачу жалобу представляет собой нарушение конституционного права на защиту.
Незаконность судебного приказа является бесспорной, прозрачной, и очевидной, так как в материалы дела представлена копия решения суда 2010 г., которым с должника уже взысканы алименты в пользу взыскателя на содержание ребенка. Ни для кого не секрет, что при таких обстоятельствах, производство по делу между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, не допускается. Такое решение суда / судебный приказ подлежит безусловной отмене, так как алименты на одного и того же ребенка взысканы дважды.
Доводы суда о том, что ко дню вынесения судебного приказа должник имел представителей, которые, по мнению суда, имели возможность подать жалобу, опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что копия судебного акта представителям должника судом не направлялась, и ни в какой иной форме представители должника о рассмотрении данного дела извещены не были. Сам должник в России не проживает, и письмо, направленное в его адрес судом, вернулось в суд как недоставленное.
О вынесении незаконно постановленного судебного приказа должник узнал уже после истечения срока на кассационное обжалование, узнал случайно, поскольку никто, никогда, и ни в какой форме о вынесенном судебном приказе его не извещал. Сам догадаться о такой перспективе не мог, так как исправно платит алименты, начиная с 2010 года.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Однако судом установлено, что ни должник, ни его представители, о вынесении судебного приказа извещены не были, письмо вернулось в суд неврученным по обстоятельствам, не зависящим от должника, поскольку он сам, равно как и взыскатель, постоянно проживает в США.
В силу прямого указания закона (статья 124 часть 2 ГПК РФ), взыскатель обязана была указать в заявлении о выдаче судебного приказа место жительство или место нахождения должника. Однако она не сделала этого, так как статья 125 часть 3 п.2 ГПК РФ прямо установлено, что судья обязан отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации.
Таким образом, судебный приказ изначально был вынесен на основании заведомо ложных сведений о месте жительства должника. В связи с изложенным, ссылка на ст. 165.1 ГК РФ является неправомерной и неприменимой.
Следовательно, должнику должна быть открыта возможность для обжалования и отмены в установленном законом порядке судебного приказа, которым с него дважды взысканы алименты, что является грубым нарушением действующего законодательства.
Определение мирового судьи является попыткой заблокировать должнику реализацию его законных прав на обжалование судебного акта, незаконность которого прозрачна и очевидна.
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, частности, в Постановлении № 5-П от 03.02.1998 г. что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Определение мирового судьи судебного участка, - отменить. Восстановить срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.
01.08.2019 г.
С уважением,
Адвокат Дюваль К.М.
