Защита раздетых в гардеробе

Вы пришли в организацию, и вам предложили раздеться «вон в том уголке».

Вы сняли верхнюю одежду, решили все свои вопросы, возвращаетесь «на выход», а… вещей ваших на месте нет.

Мы здесь ни при чем, говорят в организации.

Насколько такое утверждение соответствует закону, можно ли привлечь такую контору к ответственности?

Что говорит закон

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение безвозмездно или возмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи. Указанные правила применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта (ст. 924 ГК РФ).
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным законом (ст. 901 ГК РФ).

Таким образом, отказ в возмещении стоимости утраченной вещи в случае ее пропажи будет являться неправомерным, что дает основание заинтересованному лицу обратиться с иском в суд.

Судебная практика

Примером разрешения споров в связи с пропажей верхней одежды является апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2018 г. № 33-18283/2018 по делу № 2-1824/2018, который рассмотрел следующее дело.

Обстоятельства дела

Истец Т. обратилась в районный суд с иском к ООО «Мать и дитя Санкт-Петербург» о взыскании ущерба, причиненного пропажей шубы.

В обоснование иска истец указала, что пришла на прием в клинику… сняла с себя шубу из меха норки. При входе справа висело объявление: «Уважаемые пациенты! В верхней одежде вход в клинику запрещен! Гардероб на 1-м этаже. С уважением, клиника "Мать и дитя"».

Истец повесила шубу в гардеробе на первом этаже и далее проследовала на второй этаж на прием к врачу. После оказания медицинских услуг истец обнаружила пропажу своей шубы.

Истец обратилась к администратору клиники, вызвала полицию. Было просмотрено видео с камер наблюдения, где зафиксировано, как неизвестная женщина, находясь в зоне гардероба, не проходя на ресепшн и далее в клинику, положила шубу в пакет и вышла. Возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом оказал услугу по хранению имущества, при этом обязав раздеться в гардеробе, истец просила взыскать с ответчика стоимость шубы с учетом износа в размере 126 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на отправление претензии, расходы по уплате государственной пошлины, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решение суда

Удовлетворяя иск, суд указал:

между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения, предусмотренные главой 47 «Хранение» ГК РФ, приобрели соответствующие права и обязанности, в связи с чем у ответчика возникла ответственность за утрату вещи, принятой у поклажедателя на хранение.

Довод ответчика о том, что место, куда истец повесила свою шубу, не является гардеробом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается как объяснениями истца, так и видеозаписью, из которой очевидно следует, что при входе в клинику на первом этаже слева имеется специальное место для хранения верхней одежды и обуви, посетители учреждения оставляют на вешалке верхнюю одежду именно в этом месте.

После того, как истец оставила свою шубу в гардеробе, расположенном в помещении организации ответчика, администратор ответчика не указала истцу на недопущение оставления ею своей одежды в гардеробе, а также на то, что ответчик не несет ответственности за сохранность шубы, которую принял от истца на хранение.

На необходимость оставления пациентами верхней одежды в гардеробе указано в объявлении, которое истец сфотографировала в день происшествия, указанный довод стороной ответчика не опровергнут, а также подтверждается видеозаписью, из которой следует, что большинство посетителей снимают верхнюю одежду и оставляют ее в гардеробе. При этом женщина, похитившая шубу, также предварительно оставила свою верхнюю одежду в гардеробе клиники.

С учетом изложенного ответчиком не были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности переданного истцом имущества.