Законно ли взыскание убытков вследствие ДТП без учета износа деталей?

Многие виновники ДТП получают сейчас письма, в которых страховая компания требует выплат за ДТП двухгодичной давности. В основном это письма от компании «Росгорстрах».

Что произошло?

10 февраля 2017 года было вынесено постановление КС «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других». Инициативная группа граждан подала жалобы в КС, рассмотрев жалобы, КС РФ сделал вывод, что предполагается возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Проще говоря, вы виновник ДТП в 2017 году, сумма ущерба с учетом износа составляет к примеру 450 000 руб., а без учета износа составляет 600 000 руб. Потерпевший обращается в свою страховую по КАСКО, ремонтирует в сервис-центре от этой же страховой свое авто, стоимость ремонта составляет 600 000 руб. Далее КАСКО СК предъявляет претензию вашей страховой по ОСАГО, которая выплачивает стоимость с учетом ремонта и лимита, то есть 400 000 руб. После вы получаете письмо от КАСКО СК с требованием о выплате 200 000 руб., поскольку убытки у СК КАСКО составили 200 000 руб., и, как раз ссылаясь на постановление, указанное выше, вы должны их оплатить.

С правовой позиции у страховщика по КАСКО в силу п. 1 ст. 965 возникает право требования: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Убытки страхователя

Если бы КАСКО не было и страхователь напрямую обратился в СК виновника по ОСАГО, он получил бы 400 000 руб. и мог бы требовать 50 000 руб. с виновника. При этом страховая ОСАГО производит выплату согласно п. 3.4. «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П):

«Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа».

При этом если убытки при восстановительном ремонте составили бы более 450 000 руб., у потерпевшего было бы право на возмещение их. Но ведь в данном обстоятельстве нужно руководствоваться еще и принципом разумности, то есть провести экспертизу и доказать, что ремонт не мог быть осуществлен ни как иначе, как, например, заменой запчасти на новую вследствие отсутствия б/у или невозможности восстановления старой.

Почему так?

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». В п. 12 ПП ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. А в силу ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Все было бы хорошо, но в том же п. 12 ПП ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 указано, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Равно как в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При таких обстоятельствах четко прослеживается возложение обязанности доказывания на ответчика. То есть ответчик назначает экспертизу и получает по результату стоимость с учетом износа запчастей и без стоимости учета износа запчастей. При этом ответчик говорит о возможности более дешевого варианта восстановительного ремонта, указывая как раз на восстановление с учетом износа запчастей (предполагая покупку б/у запчастей или их аналогов). Но?! Все тем же постановлением КС РФ отмечено, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. То есть ссылаясь на все тот же постановление КС, истец (потерпевший) имеет право на взыскание с виновника суммы без стоимости учета износа запчастей.

И тут возникает противоречие: с одной стороны, потерпевший не обязан искать запчасти б/у или более дешевый способ устранения повреждении ТС, а с другой стороны, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен (пленум Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Но по сути ведь наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества – замена запчастей на аналогичные бывшие в употреблении или на неоригиналы.