Гражданка обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу о признании договора подряда трудовым, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении трудовых и социальных гарантий, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплаты.
Решением районного суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Истцом в Верховный Суд Российской Федерации была подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений: судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Обстоятельства дела
Истец обратилась к ответчику с заявлением о приёме на работу на вакантную должность инженера-программиста. Между истцом (автором-исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор на создание программы, в соответствии с условиями которого автор-исполнитель обязуется провести разработку программного обеспечения и передать заказчику право на использование разработанной программы, а заказчик за это уплачивает вознаграждение.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании договора подряда, который был заключён с истцом однократно сроком на три месяца для выполнения определённой работы-создания программы, а не для выполнения регулярной работы по должности инженера-программиста.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор не заключался, поскольку при проведении собеседования было выявлено, что истец не соответствует требованиям, указанным в должностной инструкции инженера-программиста.
Заключённый же между сторонами договор на создание программы, как указал суд первой инстанции, не содержит существенных условий трудового договора, предусмотренных статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации:
Законные основания
Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судами не произведена оценка заключённого договора подряда и возникших между сторонами на основании указанного договора отношений с учётом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих правовую природу договора подряда, не установлено содержание этого договора и его признаки в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.
Из содержания статей 702, 703 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определённого вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить
Отличительные признаки трудового договора
Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определённого передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров. От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.
Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами, несмотря на заключённый договор подряда, признаки трудовых отношений и трудового договора, и не было ли со стороны ответчика - злоупотребления при заключении договора подряда вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях.
Кроме того, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции не учли требования Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Вывод суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала несостоятельным вывод судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, поскольку
этот вывод судебных инстанций противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами предполагается и, соответственно, трудовой договор считается заключённым, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Суждение суда первой инстанции о том, что бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на истце, которая не представила доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений в спорный период, в том числе о допуске истца к исполнению именно трудовых обязанностей, нельзя признать правомерным. Суд произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований о признании гражданско-правового договора трудовым договором и иных исковых требований неправильно применили нормы материального права, в связи с чем не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.
