Еще одина зацепка для отмены штрафа ПДД.

Обычно протокол об административном правонарушении составляется в присутствии нарушителя. Он может быть подготовлен и позже, при условии, что привлекаемое к ответственности лицо извещено о месте и времени. В противном случае суд первой инстанции должен вынести определение о возвращении протокола для устранения нарушений, а вышестоящие суды – отменить принятые акты.

СИТУАЦИЯ.

Сотрудник ОГИБДД ОМВД 16 сентября 2017 года остановил машину Виктора Сафонова*, который в нарушение п. 2.7 ПДД находился в состоянии опьянения. Спустя некоторое водителю позвонили и уведомили о необходимости явиться 11 октября для составления протокола. Однако не дождавшись явки Сафонова, 9 октября сотрудник ДПС составил на него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП (вождение в пьяном виде). Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 3 признал Сафонова виновным и наказал 30 000 руб. штрафа с лишением прав на 1,5 года. Вологодский городской суд Вологодской области и Вологодский областной суд согласились с этим решением.

Сафонов подал жалобу в Верховный суд. Тот напомнил: протокол об административном правонарушении может быть составлен без лица, в отношении которого возбуждено дело, только при наличии сведений о его надлежащем извещении. По мнению ВС, составление протокола в отсутствие Сафонова, не извещенного о времени и месте, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП и нарушает право на защиту. Кроме того, в материалах дела нет сведений о направлении Сафонову копии протокола. Поэтому ВС решил, что вынесенные судами акты подлежат отмене. А поскольку срок давности привлечения Сафонова к административной ответственности истек, производство по делу нужно прекращать (ч. 1 ст. 4.5 КоАП, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). В итоге ВС отменил принятые судебные акты и прекратил производство по делу (№ 2-АД 19-8).

УСТРАНЯЕМ НАРУШЕНИЯ.

Очень хорошо, что ВС отменяет судебные акты нижестоящих судов в связи с процессуальными нарушениями, допущенными должностными лицами при оформлении протокола. Как бы мы ни относились (даже при нулевой терпимости) к пьянству за рулем, у каждого должны быть процессуальные права, подлежащие защите. Иначе провести грань между случаями, когда доказательства оказались сфальсифицированы, и случаями, когда действительно имело место нарушение, будет невозможно.

При рассмотрении большинства дел об административных правонарушениях суды не обращают внимания на процессуальные нарушения.

Например, в юридической практике были случаи, когда должностные лица фальсифицировали дату изготовления постановлений о привлечении к административной ответственности, поскольку не успевали рассмотреть дело в пределах сроков давности. Юристы указывали, что об этом говорят нарушенные сроки отправления копий постановлений. Но суды отклонили все доводы юристов.

ВС уже рассматривал аналогичные споры (№ 19-АД 18-30, № 19-АД 18-3, № 305-АД 15-11851). Количество доходящих до ВС дел свидетельствует о том, что процесс составления протоколов представляет для нижестоящих судов определенную трудность.

Постановление ВС должно стимулировать правоприменителя тщательнее подходить к соблюдению всех требований, касающихся порядка привлечения к административной ответственности.

В сложившейся ситуации гражданин не по своей воле лишился возможности ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания. При этом привлекаемое к ответственности лицо не должно ущемляться в способах защиты, в том числе в возможности выражения отношения к выводам, изложенным в протоколе. В противном случае решение о привлечении лица к ответственности будет носить незаконный характер. ВС закрепил правовую позицию, согласно которой нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении может расцениваться как нарушение права на защиту лица – а это является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.