В ходе рассмотрения дела судом установлено, что девочке 2014 г.р. жеребцом ООО, позиционирующем себя как конный клуб, причинен вред здоровью.
В результате ненадлежащего контроля со стороны владельца жеребца и конного клуба, которые допустили без надзорный выгул находившегося в возбужденном состоянии жеребца, произошло нападение животного на малолетнего ребенка и причинение последнему вреда здоровью в виде укушенной раны размером 9 Х 4 см. (потребовалась экстренная операция).
Как следует из объяснений в полиции собственницы жеребца: "данный жеребец участвовал в скачках на мероприятии «Сабантуй» в Прибрежном парке г.Тольятти. В связи с тем, что лошади, участвующие в скачках были возбуждены, то тренировки, запланированные на 29.07.2018 г. в конном клубе были отменены. В клубе оставался сторож, который каждый день в 20.00 выпускает в загон клуба на выгул жеребца".
По мнению представителей потерпевшей, владелец лошади и руководство конного клуба обязаны были обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же не выполнения владельцем животного и руководством конного клуба такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред пострадавшим подлежит возмещению за счет виновных лиц.
Никого из смотрителей на территории конного клуба в момент выгула и нападения лошади на ребенка не было, таблички о том, что приближаться к загону опасно или нельзя, также отсутствовали.
Необъяснима позиция владельца жеребца, которая заявила в суде, что причинение вреда ребенку было чуть ли не запланировано родными ребенка с целью взыскать какие-то деньги с клуба. Также, в своих доводах заводчица заявляла о том, что укус, как таковой отсутствует, что травма причинена ребенку не лошадью (в связи с чем заводчица в рамках процесса провела экспертизу) и много, много нелепых доводов с целью оболгать потерпевшую сторону, вместо принесения искренних извинений. Заводчик также запрашивала биллинг телефонных разговоров потерпевших, просили предоставить записи их разговоров.
По факту, экспертиза подтвердила характер повреждений, соответствующий укусу лошади, биллинг телефонов ничего не дал, информации о записях разговоров до настоящего времени отсутствует, шрам на теле ребенка в районе паховой области весьма большой, что будет причинять девочке в процессе жизни неудобства.
Считаю интересным факт того, что, к примеру собака по закону является источником повышенной опасности, а такое животное, как лошадь (при её габаритах) таковым источником не является.
Интересно, какое решение в окончательной форме примет суд по данному делу.
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
