В данной статье попробую учесть предыдущие замечания.
Довелось столкнуться с оспариванием действий (бездействий) пристава исполнителя в деле по алиментам.
Отец в тот момент двоих детей исправно платил алименты, вернее их перечислял работодатель мамам.
На основании вступивших в силу Решений суда приставом исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении плательщика алиментов.
В один момент, одна из бывших жён возмутилась, что мало платит отец денег и пошла в суд за взысканием алиментов в твёрдой денежной сумме.
В ходе разбирательства отцом представлен отзыв со ссылками на семейный кодекс. Суть в том, что при наличии постоянного места работы, а так же постоянного стабильного дохода (зарплаты), алименты в твёрдой сумме взысканы быть не могут.
Суду стало жалко бедную маму, которой мало денег, и сделан был запрос приставам о ходе исполнительного производства.
И вот начинается интересное, при обращении к приставам с заявлением мама указала два места работы алиментщика, в одной организации совместительство, в другой основное место работы с более высоким доходом.
Возбудив исполнительное производство, пристав вызывала алиментщика для ознакомления с заявлением и вручения постановления. Плательщик так же сообщил приставу о двух местах работы.
Пристав проверку предоставленных сведений не осуществила, запросы на места работы не осуществила, все ее действия свелись к распечатке постановления в организацию и направила на работу, да только на ту работу где должник работает по совместительству.
Спустя год, после судебного запроса, пристав опомнилась и запросила таки документы со второй работы и выкатила долг в 160 тысяч рублей за год.
Пошли обжаловать действия пристава в части начисления долга и исполнительского сбора т.к. были основания.
В суде пристав на вопросы суда ответить не могла, мычала мычала, и в итоге сказала, что работает одна и ей некогда было делать запросы и должник сам должен был ей все принести. Но должник же сообщил равно как и заявитель о том, что два места работы.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы ссылаясь на конвенцию ООН и методические рекомендации для приставов, полностью обойдя фз об исполнительном производстве и доводы заявителя жалобы.
Исходя из судебной практики и целой кучи иных источников информации обязанность отчислять алименты лежит на работодателе при условии получения им документов по взысканию и если такие документы не направлялись то и не проходят отчисления.
В силу Семейного Кодекса должник обязан сообщить обо всех местах работы, всех источниках доходов или при их смене, так же уведомить пристава, но места работы не менялись, компании, в которых работает должник по настоящий момент, приставу сообщались.
Обязанности по контролю отчислений алиментов законом на должника не возложены, в отличие от обязанностей пристава.
Получается так, что довод «я одна работаю, мне некогда было» освобождает пристава от ответственности за его же бездействия и автоматически делает виновным плательщика алиментов, кстати замечательному папе, который и помимо алиментов помогает детям финансово и не отказывается от детей, по возможности старается проводить время с детьми.
Вот и кто прав, а кто виноват в данной ситуации?
77.1к