Голос члена совета, который отказался от полномочий до заседания, не учитывается
«15. решение об одобрении сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должно приниматься всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно; не учитываются голоса выбывших членов совета. В частности, выбывшим является умерший член совета директоров (наблюдательного совета) или решением суда ограниченный в дееспособности, признанный недееспособным или дисквалифицированный, а также член совета, уведомивший общество об отказе от своих полномочий; такой отказ должен быть сделан заблаговременно до заседания совета директоров в письменной форме»
Пункт 15 содержит определенную новеллу в отношении того, кто именно считается «выбывшим директором», голос которого не учитывается в голосовании при принятии решения в отношении крупной сделки с имуществом стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества.
ВАС-4 П. 9 информационного письма Президиума ВАС от 13.03.2001 № 62
Судебная практика ранее исходила из того, что директор может выбыть из наблюдательного совета только двумя путями. Первый — умереть либо быть признанным безвестно отсутствующим. Второй — утратить полную право-или дееспособность. ВАС-4
Пленум добавил еще одно основание. Выбывшим признается член наблюдательного совета, который отказался от своих полномочий заблаговременно до заседания совета. Эта новелла работает в отношении одобрения крупной сделки с имуществом стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов.
Этот подход Верховного суда важен как с практической, так и с теоретической точки зрения. Член наблюдательного совета — такое же лицо, которое ведет чужое дело, как и генеральный директор. Он должен иметь возможность в одностороннем порядке разорвать соответствующие отношения.
ВАС-5 П. 7 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»
В то же время отказ члена наблюдательного совета от своих полномочий не всегда должен снимать с него ответственность за убытки, которые понесло общество. Например, когда цель отказа — избежать необходимости участвовать в заседании совета и голосовать по вопросу одобрения крупной сделки. В таком случае неучастие признается недобросовестным, поэтому руководитель будет обязан возместить убытки, которые причинены сделкой, солидарно с другими директорами. ВАС-5
К суперкрупным сделкам с заинтересованностью применяются оба правила одобрения
«17. если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. При этом по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование »
Пункт 17 разъясняет неудачные формулировки корпоративных норм об одобрении крупных сделок стоимостью более 50 процентов балансовой стоимости активов общества — суперкрупных сделок, которые одновременно признаются сделками с заинтересованностью.
208–1 Ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»
По закону об АО 208–1 при вынесении вопроса об одобрении подобной сделки на общее собрание решение о согласии на ее совершение считается принятым при одновременном наличии двух условий. Первое — за него отдано три четверти голосов акционеров, которые принимали участие в собрании. Второе — за него отдано большинство голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров — владельцев голосующих акций, которые участвовали в общем собрании акционеров. Если читать данное положение закона буквально, то можно прийти к абсурдным выводам. Например, если не соблюдены оба большинства, то не получено согласие на совершение сделки, в том числе как крупной.
Пленум разъясняет подлинный смысл правил. Если суперкрупная сделка одновременно и сделка с заинтересованностью, то при ее одобрении применяются как правила о крупных сделках, так и правила о сделках с заинтересованностью. То есть в данном случае оба этих режима должны существовать и применяться параллельно, а не исключать один другой. Кворум должен считаться отдельно для каждого из одобрений.
Добросовестные контрагенты защищены от оспаривания сделок
«18. на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие.
Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной, предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.
По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена »
Пункт 18 постановления разъяснил, на ком лежит бремя доказывания осведомленности контрагента о крупности сделки и отсутствия согласия на ее совершение, а также стандарт добросовестности контрагента.
Пленум указал, что на истце лежит бремя доказывания того, что сторона знала или должна была знать о том, что сделка крупная и нет согласия на ее совершение. Прежняя судебная практика исходила из презумпции недобросовестности ответчика, которую он мог опровергнуть, если представит соответствующие доказательства в суд. Обязанность ответчика доказать, что он не знал и не должен был знать о том, что сделка крупная, и нет согласия на ее совершение, противоречила статье 173.1 ГК. Такое регулирование приводило к тому, что стороны при заключении сделки должны были собирать доказательства, которые подтверждали бы их добросовестность. Это затрудняло оборот. Новые разъяснения должны это исправить.
Постановление ввело доказательственную презумпцию. Заведомая осведомленность предполагается, если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо — это участник или акционер общества или контролирующего его лица либо входит в состав их органов. По прежней позиции ВАС сторона должна была знать о том, что сделка крупная, если это было очевидно любому разумному участнику оборота исходя из ее характера. Теперь Пленум ввел более простые критерии в понимании того, что признавать заведомой осведомленностью. К тому же постановление говорит, что третье лицо по общему правилу не обязано проверять, считается ли сделка крупной и была ли одобрена.
Устав не может исключать одобрение крупных сделок
«20. С учетом особого значения для деятельности общества крупных сделок в устав общества не могут быть включены иные правила совершения таких сделок или установлено, что такие сделки не подлежат одобрению»
С января 2017 года изменилась идеология крупных сделок. Они стали своего рода квазиреорганизацией, существенным изменением бизнеса, которое должно одобряться так же, как реорганизация.
343 Федеральный закон от 03.07.2016 № 343-ФЗ
Реорганизация АО одобряется по общему правилу ¾ голосов, а ООО — единогласно. Разработчики закона, который вступил в силу с января 2017 года,343 исходили из того, что положения о порядке одобрения реорганизации императивны и не могут быть изменены уставом общества. Так как крупные сделки, по мнению разработчиков закона, — это квазиорганизация, то нормы о порядке одобрения крупных сделок тоже императивны и иные правила не могут быть предусмотрены в уставе.
Верховный суд поддержал новую идеологию крупных сделок и указал, что в устав ООО и АО не могут быть включены иные правила совершения крупных сделок или установлено, что такие сделки не подлежат одобрению. При этом Верховный суд в пункте 29 постановления указал, что решения об одобрении, которые были приняты до 1 января 2017 года в отношении сделок, которые не были заключены до этой даты, сохраняют свое действие после 1 января 2017 года и могут рассматриваться как надлежащее одобрение.
