Компания, которая подконтрольна заинтересованному в сделке лицу, не голосует
«23. в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники — юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации)»
С момента вступления в силу изменений в режим сделок с заинтересованностью в юридической среде неоднократно высказывалось мнение, что по буквальному прочтению положений Закона об АО и Закона об ООО в голосовании на общем собрании акционеров или участников общества по вопросу об одобрении сделки не вправе принимать участие только сами заинтересованные лица. При этом компании, которые подконтрольны таким заинтересованным лицам, вправе голосовать. Несмотря на то что данная позиция противоречила смыслу и духу реформированного института сделок с заинтересованностью, она получила распространение в юридической среде.
Пленум устранил имевшуюся правовую неопределенность. Он указал, что подконтрольные фирмы не вправе принимать участие в голосовании на общем собрании по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, несмотря на то, что они сами не считаются заинтересованными лицами. При этом Верховный суд не стал решать вопрос участия в голосовании родственников заинтересованного лица и проблему возможности признания совместного контроля над обществом со стороны родственников.
Концепция совместного контроля со стороны родственников была реализована в рамках первоначального проекта изменений в Закон об АО и Закон об ООО в части регулирования сделок с заинтересованностью, который был разработан рабочей группой. Эта концепция решала в том числе проблему участия в голосовании родственников за счет их признания совместно контролирующими общество. Однако при дальнейшей доработке законопроекта перед его внесением на рассмотрение в Госдуму почему-то было принято решение от нее отказаться.
Требование о проведении собрания можно направлять после совершения сделки с заинтересованностью
«24. Требование о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью может быть направлено в любой момент, в том числе до направления извещения о совершении такой сделки.
Требование может быть направлено также и после совершения сделки.
Член совета директоров или участник хозяйственного общества вправе предъявлять иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью как в случаях, когда такая сделка была совершена с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью (уведомление о ее совершении не направлялось), так и в случаях, когда уведомления были направлены, но требования о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки не заявлялись.
Наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной»
В пункте 24 Пленум дал разъяснения по двум группам вопросов. Первая — по вопросам направления требования о проведении общего собрания участников/акционеров или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью. Вторая — по вопросам оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Разъяснения по вопросам оспаривания сделок с заинтересованностью соответствуют сложившейся практике, достаточно очевидны и как следствие не представляют особого интереса. В то же время толкования по вопросам направления требования могут иметь существенные негативные последствия для правоприменительной практики и оборота.
Пленум указал, что требование о проведении общего собрания участников или заседания совета директоров можно направлять не только до, но и после совершения сделки с заинтересованностью. В последнем случае соответствующий орган общества рассматривает вопрос о последующем одобрении такой сделки.
Таким образом, теперь, в частности, любой акционер, который обладает не менее чем 1 процентом голосующих акций, узнав о совершении обществом сделки с заинтересованностью из СМИ, раскрытых обществом документов или иных источников, вправе направить в общество требование о последующем одобрении такой сделки, даже если такая сделка очевидно выгодна обществу.
Общество будет обязано провести заседание совета директоров или общее собрание акционеров. Это придется сделать, поскольку перечень оснований для отказа содержит лишь несколько оснований, которые в большинстве случаев неприменимы.
Компания понесет дополнительные расходы на проведение заседания или общего собрания. К тому же неочевидны правовые последствия в случае, если примут решение о неодобрении уже заключенной сделки. Постановление не говорит, нужно ли будет менеджменту общества предпринимать действия по расторжению такой сделки. Также Пленум не разъяснил, имеется ли пресекательный срок для направления требования о последующем одобрении сделки или такое требование можно направлять в любой момент до прекращения сделки.
Правовая неопределенность, которую порождает разъяснение Верховного суда, может привести к тому, что подавляющее большинство сделок с заинтересованностью будут «на всякий случай» предварительно одобрять. Это фактически вернет ситуацию, которая имела место до реформирования института сделок с заинтересованностью.
Контрагент не обязан изучать отчетность компании перед сделкой
«27. презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.
Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.
По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена »
Наибольший интерес из разъяснений, которые дал Пленум в пункте 27 постановления, представляет позиция по вопросу стандарта добросовестности — знания или вмененного знания — контрагента общества при заключении сделки с заинтересованностью.
208–2 Абз. 2 п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»
14–1 Абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
По нормам Закона об АО 208–2 и Закона об ООО 14–1 сделку с заинтересованностью можно признать недействительной, если она совершена в ущерб интересам общества. При этом нужно доказать, что контрагент знал или заведомо должен был знать о том, что это сделка с заинтересованностью, или о том, что согласие на ее совершение отсутствует.
Верховный суд предложил сбалансированный подход в определении данного стандарта добросовестности контрагента. С одной стороны, Пленум указал, что по общему правилу контрагент общества не обязан перед совершением сделки проверять, есть ли в сделке признак заинтересованности и была ли она надлежащим образом одобрена. Например, у контрагента общества отсутствует обязанность изучать списки аффилированных, контролирующих лиц и устав общества. С другой стороны, постановление ввело перечень презумпций, когда контрагент знал или заведомо должен был знать о наличии элемента заинтересованности.
Данные разъяснения Верховного суда вносят дополнительную ясность в процедуру оспаривания сделок с заинтересованностью и будут способствовать повышению стабильности оборота.
