Защита прав потребителей: как увеличить неустойку в апелляции

С моей точки зрения, на фоне бесконечного судебного произвола, насущным в последнее время стал вопрос по немотивированному снижению неустойки, которую взыскивают потребители с недобросовестных продавцов. Приведу пример из судебной практики, дам практические рекомендации на конкретном примере апелляционной жалобы.

Суть дела

Заказчик приобрел пластиковые окна по смешанному договору, куда входили производство и поставка, а также монтаж. Срок исполнения договора приходился на январь 2018 года. Подрядчик, зная, что он заключает договор зимой, а в Сибири это тридцатиградусные морозы, сроки поставки и монтажа нарушил на 10 дней. Но это не явилось критичным для заказчика и он это скупое нарушение проглотил. Но когда окна были установлены, образовались недостатки выполненных работ, на которые заказчик незамедлительно и устно указал подрядчику.

Прошло 4 месяца, недостатки подрядчиком не были устранены. Тогда заказчик обратился к юристу за консультацией. В адрес подрядчика была направлена претензия об устранении недостатков с установленными в ней сроками исправления некачественно выполненных работ.

Претензия заказчика была проигнорирована. После чего заказчик подал иск в районный суд. Сумма по говору составляла 442 тысячи рублей, сумма неустойки, к тому времени, равнялась размеру и стоимости договора, то есть те же 442 тысячи рублей.

Окончательные требования потребителя выглядели следующим образом: взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 442 тысячи рублей, штраф в пользу потребителя 50%. Итого, сумма, которую планировал получить заказчик за нарушение своих прав, как потребителя, составляла 663 тысячи рублей.

Решение суда первой инстанции

Решением суда от 12.12.2018 г. исковые требования удовлетворены в следующем объеме: взыскать с подрядчика в пользу заказчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 30 000 рублей (2-4318/2018).

Другими словами, размер взыскиваемой неустойки судом не мотивировано был уменьшен почти на 80%!

Заказчика такое решение суда, разумеется, не устроило, и он обжаловал его в апелляционном порядке.

Текст апелляционной жалобы

(выдержка – главное)

Сниженная, таким образом неустойка, по мнению Истца, приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

В силу положений ст. 333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, не предоставил он, также, доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду принять решение о ее снижении (ст. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Ответчик не доказал в суде несоразмерность неустойки и возможность получения необоснованной выгоды кредитором. В суде не доказано, что случай применения статьи 333 ГК РФ является исключительным.

Судом, не приняты во внимание соотношение размеров неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства.

При этом, размер заявленной неустойки составил 442 000 рублей, сумма по договору составила 442 000 рублей, длительность неисполнения обязательств превысила разумные сроки (более 10 месяцев). Доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий ответчика по исполнению договора подряда, а именно: по устранению недостатков, в суде не представлено.

В своем решении суд указал мотивы, которые противоречат установленным нормам права: «выявленные истцом недостатки было невозможно устранить в зимний период времени».

Истец считает, что выводы суда не основаны на обстоятельствах, подлежащих выяснению для правильного разрешения спора. В суде не был установлен характер недостатков выполненных работ. Выводы суда не основаны на полученных в ходе судебного заседания достоверных доказательствах, не основаны на фактах, являются домыслами и догадками.

О том, что недостатки не могут быть устранены в зимний период времени, истцу стало известно лишь в суде. Каких-либо законных оснований не исправлять недостатки весной или летом, ответчик также в суде не предоставил. Оценка характера недостатков выполненной работы и возможности их устранения в зависимости от времени года, по мнению истца, требует наличия специальных знаний.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статья 79 ГПК РФ). Характеру недостатков не давалось экспертное заключение, суд, в своем Решении привел мотивы для снижения неустойки, не обладая специальными знаниями.

Обнаруженные истцом недостатки являются частью работ по договору, исполнение которого приходилось именно на зимнее время. Истец не согласен с такими выводами суда, они не основаны на доказательствах со стороны ответчика или мнении эксперта. Обнаруженные истцом недостатки являются производным от всего перечня работ и не являлись следствием зимнего периода.

Исходя из вышесказанного, истец считает, что мотивы суда, по которым суд счел возможным снизить неустойку, являются необоснованными, надуманными, не основаны на допустимых доказательствах. Доводы суда указывают на неправильное установление обстоятельств дела, не основаны на законе и не могут служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

«Снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору» (Новость от 18.04.2018 на сайте Новосибирской областной суд).

Иногда можно посматривать на то, что суды пишут на своих сайтах. Бывает полезно вставить это в свои материалы по делу.

Весь указанный выше текст вошел в апелляционную жалобу заказчика.

Апелляционное определение

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2018 года изменить, взыскать с подрядчика в пользу заказчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 100 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., а всего взыскать 150 000 руб. (33-1595/2019)

Мнение

Конечно, при настырности заказчика, можно было бы обжаловать и апелляционное определение, так как, в любом случае, сумма неустойки была сильно занижена судом, а мотивы и выводы суда, опять же, в определении были уж слишком спорными и вялыми. Но здесь заказчик решил остановиться, решив, что взысканной суммы за потраченные нервы и время ему будет достаточно (150 000 против 30 000). Никто не планировал устраивать недобросовестному подрядчику потребительский экстремизм.

Надеюсь, доводы, приведенные в качестве реальной практики обжалования необоснованного снижения неустойки судом, кому-то могут сослужить неплохую службу. Пусть не юристам, у которых своих доводов, наверное, предостаточно, а тем, кто решил защитить свои права самостоятельно, без привлечения юридической помощи.

Удачи вам в нелегкой судебной борьбе (не побоюсь этого слова).