Искусственная подсудность

Столкнулась в своей практике с очень интересным делом. С одной стороны обычный спор по страховке, с другой, истец включил интересное требование не относящееся к страховому спору, тем самым создал искусственную подсудность «нужному суду»

Спор заключался в следующем:

Произошло дтп. Истец обратился к юристу и заключил договор оказания услуг. Оплатил услуги за работу. Юрист свои обязательства по сопровождению дела как на стадии досудебном так и судебной не исполнил. Договором были предусмотрены как возврат уплаченных сумм за услуги так и неустойки.

К нам обратился другой юрист, другой организации и составил иск к нескольким ответчикам, полагая что требования могут быть рассмотрены в одном деле.

Сама природа спора не позволяла рассматривать эти два требования в одном споре, т.к. предметы спора разные: неисполнение обязательств, предусмотренных договором оказания услуг, лицом не имеющим никакого отношения ни к дтп ни к страховой и сам спор по сумме страховой выплаты.

Была подготовлена позиция по делу, отзыв на иск, требование о разделении дел в разные производства, ссылки на законодательство, ходатайство о передаче дела по подсудности после разделения требований. В силу закона так и должен был поступить суд.

И вот в этом месте вспоминаем о том, что суд был «нужный». Судья не стал вникать в суть спора, полистал бумаги все и отказал во всех наших доводах. Экспертизу назначил в прикормленных место (думаю ни для кого не секрет, что судьи получают откат от экспертных организаций за назначение экспертизы именно к ним). Посчитали все, экспертов вызывали на допрос, эксперт мычал, пыхтел, внятно на вопросы эксперта страховой ответить не мог, но несмотря на это в повторной экспертизе отказано было, взысканы суммы ниже заявленных конечно, но даже доводы страховой о том, что исключены видимые повреждения пострадавшего тс, что истцом заявлялись повреждения, не относящиеся к указанному дтп судом не были приняты во внимание (а это основание для отказа в удовлетворении требований неустойки, злоупотребление своими правами, ВС подробно расписывал это).

Пошли мы обжаловать решение. Для апелляции такое дело тоже было новинкой. Но оставлено все в силе.

Потом только выяснился тот факт, что дело было куплено в обеих инстанциях.

Вот она и справедливость и законность решения суда, добросовестное поведение истцов и каким бы ты не был супер юристом деньги решают все.