Верховный суд о последствиях незаконного обеспечения иска, или Меланжу быть

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ). Но всегда ли стоит принимать меры по обеспечению иска? Рассмотренная в статье ситуация позволяет однозначно ответить на вопрос: нет. Последствия незаконных мер по обеспечению иска могут быть весьма серьезными.

Суть дела

Некий гражданин Образцов обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил арестовать оборудование ООО «Органик».

ГПК РФ. Статья 140. Меры по обеспечению иска
1. Мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанностей совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Арест на оборудование был наложен, судебный пристав резво исполнил определение об аресте: остановил производственный процесс изготовления яичного меланжа, организовал передачу оборудования Образцову. Но через 3 дня после исполнения определения об аресте тот же суд обеспечительные меры отменяет. Действия пристава по остановке производственного процесса признаются незаконными.

ООО несет в связи с арестом оборудования значительные убытки, порядка 2 миллионов рублей, в связи с этим обращается в суд о взыскании с Образцова и ФССП России оных.

Первая инстанция иск удовлетворяет частично, взыскав основную часть убытков солидарно с Образцова и с ФССП. Вторая – Мосгорсуд – в иске к ФССП отказывает,

в части взыскания с Образцова В.А. убытков, вызванных порчей незавершенной продукции, убытков от брака продукции после возобновления производства, убытков в виде затрат на вывоз некондиционной продукции, на оплату труда работников во время простоя, а также упущенной выгоды, в указанной части иска отказано. Решение суда в части взыскания с Образцова В.А. убытков, связанных с ремонтом поврежденного оборудования, оставлено без изменения.

ООО «Органик» подает жалобу в Верховный суд. ВС РФ отменяет апелляционноеопределение Мосгорсуда, направляя дело на новое рассмотрение в этой же инстанции. ВС указал, что ФССП является виновной стороной в причинении убытков, поэтому освобождение этого ответчика от ответственности незаконно. Кроме того, ВС указал, что все реально доказанные убытки должны быть взысканы в пользу истца.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судом установлен факт ареста оборудования, его остановки, простоя и порчи.
Между тем, установив факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции полностью освободил ФССП России от ответственности за незаконные действия, а Образцова В.А. от последствий неосновательного иска и неосновательных мер обеспечения по нему.

Вот так вновь истина торжествует только в высшей судебной инстанции. Почему этих обстоятельств не увидел Мосгорсуд? Не захотели судьи увидеть?

Вывод

Верховный суд – это лотерея. Очередному истцу повезло выиграть. Ну а гражданину, ходатайствовавшему об обеспечительных мерах, теперь придется в суде доказывать, что он действовал добросовестно. Сдается мне, что доказать это не удастся и вместе с ФССП 2 миллиона им платить придется. И что интересно – косячит пристав, а расплачивается государство. Хотя регресс еще некто не отменял...