Когда возможно избежать привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ?

Статья посвящена тем случаям, когда, согласно судебной практике Верховного суда Российской Федерации, лицам, привлекающимся к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) удалось избежать привлечения к административной ответственности по тем или иным причинам.

Сразу скажу, что данная статья не является инструкцией для тех, кто желает избежать ответственности по указанным статьям КоАП РФ, когда лицо действительно нарушило правила дорожного движения, и в установленном законом порядке с соблюдением всех требований в суде доказана его вина в инкриминируемом правонарушении.

Основания

Итак, в каких случаях и по каким основаниям удается избежать привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ:

1. Наиболее часто административные производства в суде прекращаются на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, например, на момент рассмотрения в Верховном суде Российской Федерации жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, сроки давности привлечения к ответственности истекли, поэтому производство по административному делу было прекращено (определение ВС РФ от 21 мая 2015 г. N 37-АД 15-3, постановление ВС РФ от 4 декабря 2017 г. N 20-АД 17-5).

2. Еще одно основание для прекращения административного производства – это рассмотрение административного дела судом, к подсудности которого не относится рассмотрение административного дела.

Сотрудники ГИБДД, проводящие административные расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, иногда забывают, что в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, а не по месту совершения дорожно-транспортного происшествия, как это бывает в большинстве случаев, когда не проводится административное расследование. А по ст. 12.24 КоАП РФ в большинстве случаев проводится административное расследование, поскольку необходимо путем получения у судебно-медицинского заключения эксперта установить характер и степень полученных повреждений, травм (легкий, средний или тяжкий вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия).

Одним из таких примеров, когда обжалуемые судебные акты были отменены в связи с рассмотрением административного дела ненадлежащим судом может служить постановление Верховного суда РФ от 04.12.2017 N 48-АД 17-11.

3. Гораздо реже можно встретить случаи, когда производство по административному делу прекращается на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Так, например в постановлении ВС РФ от 19 апреля 2018 г. N 49-АД 18-5, административное дело прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ потому, что событие вмененного Титовой Т.Н. административного правонарушения судебными инстанциями установлено иное, чем описано в протоколе об административном правонарушении (в протоколе вменялось нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, но не вменялись нарушения требований дорожного знака 1.20.1 «Сужение дороги» и пунктов 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, которые по мнению судебных инстанций повлекли причинение другому лицу легкого вреда здоровью).

4. Иногда имеют место случаи отмены вынесенных судебных актов, когда Верховный суд РФ устанавливал, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Так, например, в постановлениях ВС РФ от 15 августа 2016 г. № 13-АД 16-2, от 4 декабря 2017 г. N 20-АД 17-5 суд указал, что вынесенные судебные акты о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежат отмене, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого лица с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Иными словами, привлекаемому лицу не направили копию протокола, и оно не было не извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства, по мнению высшей судебной инстанции, относятся к существенным процессуальным нарушениям требований КоАП РФ.

5. Гораздо реже дела данных категорий прекращаются на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Такая ситуация описана в Постановлении ВС РФ от 26 июня 2015 г. № 19-АД 15-5.

5 августа 2014 г. в 11 часов 45 минут на ул. Гагарина в ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края Коваль С.А. в нарушение требований пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Арестинову Н.А. был причинен легкий вред здоровью.

11 ноября 2014 г., рассмотрев данное дело об административном правонарушении, судья Предгорного районного суда Ставропольского края привлек Коваль С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не было принято во внимание, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району от 15 августа 2014 г. Коваль С.А. признан виновным в том, что он 5 августа 2014 г. в 11 часов 45 минут на ул. Гагарина в ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, Коваль С.А. в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий. В связи с этим, ВС РФ производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратил на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

6. Также дела об административных правонарушениях прекращаются на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты (например, Постановление ВС РФ от 24 февраля 2015 г. N 2-АД 15-1).

Так, в названом постановлении в качестве одного из обстоятельств, послуживших для прекращения дела по вышеуказанному основанию явилось предоставление в материалы дела консультации БУЗ «Бюро СМЭ».

Как справедливо указал Верховный суд РФ, имеющаяся в материалах дела «консультация» врача судебно-медицинского эксперта Е., согласно которой на основании представленной медицинской карты Х. установлено наличие у последней ушиба шейного отдела позвоночника, который расценен как легкий вред здоровью, не может быть признана заключением эксперта как источника фактических данных, устанавливаемых с использованием специальных познаний в науке и технике. Данное заключение получено с нарушением требований статей 25.9 и 26.4 КоАП РФ, и в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ и не является допустимым доказательством по делу. Более того, врач, выдавший данную «консультацию», в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ не был вызван и опрошен в судебном заседании в качестве эксперта. Судебно-медицинская экспертиза для устранения имеющихся по делу противоречий и определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей судьей Вологодского городского суда Вологодской области назначена не была.

На основании сделанных выводов производство по административному делу было прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Вывод

На основании сказанного, хотелось бы сделать вывод для тех лиц, кто прочитал данную статью и не является адвокатом или юристом. Помните, что сейчас, читая данную статью и имея возможность открыть любую статью КоАП РФ в интернете, Вы полагаете, что в случае возникновения описанной ситуации в отношении Вас, Вы сразу же сможете защитить себя в суде. Но на самом деле это не так.

Во-первых, когда Вы попали в ДТП, то практически всегда испытываете стресс и забываете все, о чем ранее читали и могли воспроизвести в спокойной обстановке. Не можете здраво оценивать составленные инспектором протоколы, схемы и другие документы, которые имеют значения для дела.

Во-вторых, существенные ошибки, влекущие прекращение административного дела по вышеуказанным основаниям, как правило, и далеко не всеми, адвокатами или юристами выявляются на стадии изучения материалов административного дела в суде. Поэтому, не думайте, что Вы умнее всех и сможете сэкономить на адвокате или юристе, в том числе на стадии изучения дела. Как показывает практика, намного чаще дела данной категории либо прекращаются в суде первой инстанции при грамотно выстроенной позиции защиты по вышеуказанным основаниям, либо удается убедить суд назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством (обычно штраф).

Поэтому, чем раньше Вы привлечете грамотного адвоката или юриста для защиты своих прав, тем больше вероятность, что Вам удастся избежать привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.