Верховный суд подтвердил правопреемство требований в случае смерти истца

Харитонова была опекуном подопечной Жуковой, когда Иванова предложила им свои услуги по продаже объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Жуковой: дом и земельный участок. Подав имущество, Иванова деньги в размере 700 000 рублей не вернула. (Фамилии участников изменены автором публикации)

Обращение в суд

31.01.2017 – решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия исковые требования Жуковой в лице её опекуна удовлетворены.

12.05.2017 – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

10.06.2017 – Жукова умерла.

02.08.2017 –Постановлением президиума Верховного суда Республики Карелия кассационное производство по кассационной жалобе Харитоновой, являвшейся опекуном и действовавшей в интересах Жуковой, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2017 г. прекращено.

Прекращая производство по кассационной жалобе, президиум Верховного суда Республики Карелия, исходил из того, что в связи со смертью подопечной Жуковой прекратились полномочия её опекуна Харитоновой, поэтому совершать юридические действия, которые она вправе была исполнить, уже не может.

04.04.2018 – определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия произведена замена истца по гражданскому делу с Жуковой на Харитонову, являющуюся наследницей по завещанию после смерти истца.

Обращение в Верховный суд

В кассационной жалобе Харитоновой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и постановления президиума Верховного суда Республики Карелия. Дело передано в судебную коллегию для рассмотрения. (N 75-КГ 18-3)

Выводы ВС РФ

Требования о взыскании денежных средств по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью гражданина, являющегося стороной по делу, а потому вывод президиума Верховного суда Республики Карелия о том, что правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается, является ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В связи с этим вопрос о правопреемстве в случае смерти гражданина, являвшегося стороной по делу, подлежит разрешению судом независимо от того, предъявлен иск этим гражданином либо его опекуном, что президиумом Верховного суда Республики Карелия учтено не было.

Таким образом, выводы суда кассационной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу являются неправильными и не соответствуют требованиям закона.

Оценочное мнение

Думаю, что любой образованный человек смог бы сделать правильные выводы, прочитав внимательно нормы права, указанные в определении ВС РФ. Для этого не нужно даже иметь юридическое образование. Налицо либо незнание закона, либо его непонимание, хуже – нежелание вдаваться в подробности дела. Судья – юрист высшей квалификации и, если он неспособен правильно трактовать и применять действующие нормы права, а в худшем случае – не имеет на это желания, не должен занимать такую должность в нашей стране. Да и в любой другой стране тоже.

Почему для получения очевидного результата, человек должен пройти семь кругов ада?