В чем на сегодняшний день заключается проблематика разграничения указанных статей УК РФ, и каково значение разграничения в правоприменительной практике
Разумеется, вопрос взяточничества никогда не терял своей актуальности как в истории нашего государства (не подмажешь – не поедешь, рука руку моет и т. д. и т. п.), так и любого другого государства, в той или иной степени.
Проблема заключается не только (и не столько) в самом факте существования такого порочного явления, как взятка, но и в том, каким образом правоохранители борются с ним.
С учетом тенденции в области борьбы с коррупцией в нашей стране в последнее время зачастую возникает вопрос (причём чаще на практике), насколько законно действуют органы следствия при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, а если ставить вопрос более конкретно – насколько законно и обоснованно дается квалификация действиям подозреваемого (обвиняемого) именно по этой статье Уголовного кодекса.
Связано это с тем, что в практике нередки случаи, когда деяние лица хоть формально и содержит в себе признаки «получения взятки», но при более детальном анализе его действий выявляются признаки другого уголовно-наказуемого деяния – «мошенничества», за совершение которого предусмотрены более мягкие виды наказания. И обычно выявление указанного состава преступления является следствием кропотливой работы стороны защиты – адвоката привлекаемого лица, смысл которой сводится к тому, чтобы обоснованно, грамотно и профессионально «разграничить» два указанных «конкурирующих» состава.
Согласно действующему законодательству, получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена соответственно ч. 1 ст. 290 УК РФ, в обиходе – «взятка».
Другая статья УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст.159 УК РФ).
И вот для того, чтобы понять, где проходит грань между взяткой и мошенничеством (с использованием служебного положения), необходимо обратиться к конструкции составов указанных статей.
К уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ должностное лицо можно привлечь в том случае, если ему передается взятка за действия, которые входят в круг его служебных полномочий, либо если такое лицо может способствовать совершению таких действий в силу своего служебного положения.
Соответственно, первое, на что необходимо обратить внимание – это именно полномочия должностного лица, причем полномочия, закрепленные не только федеральными законами (так называемые общие), но и закрепленные в специальных ведомственных актах (должностные инструкции, трудовой договор или контракт, приказ о назначении на должность, расписка об ознакомлении с должностной инструкцией и со своими обязанностями и т. д.).
Если должностное лицо не обладает необходимыми полномочиями для совершения действий в интересах взяткодателя, но осознавая это, тем не менее получает от него деньги за их совершение, то в его действиях не будет получения взятки.
Если же должностное лицо обладает необходимыми полномочиями для совершения действий в пользу взяткодателя, получает деньги за их совершение, но не намерено их совершать, то в его действиях будет состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ. Для такой квалификации, с точки зрения уголовного закона, достаточно лишь наличие полномочий и гипотетической возможности совершить такие действия в силу своего должностного положения и соответственно понимание и осознание должностным лицом таких возможностей.
В то же время получение должностным лицом взятки, якобы для передачи другому лицу в целях решения вопроса в интересах взяткодателя, не имея на самом деле намерения ее передавать (а имея намерение присвоить ценности себе), не будет образовывать состав получения взятки, и должны такие действия квалифицироваться как мошенничество.
Таким образом, необходимо обратить внимание на два кита, на которых может основываться предъявление обвинения по ст. 290 УК РФ:
наличие полномочий и возможностей их реализовать у лица, в силу занимаемого им должностного положения;направленность умысла лица, при получении ценностей от взяткодателя (умысел на совершение действий в интересах взяткодателя или умысел на присвоение ценностей путем обмана и ложных обещаний, без намерения их выполнять, но опять же с учетом обладания полномочиями и возможностями).
Разумеется, конструкция ст. 290 УК РФ по своему составу более сложна (состоит из шести частей), предусматривает также ответственность за получение взятки с квалифицирующими признаками, в зависимости от размера взятки, обстоятельств получения (группой лиц, вымогательства и т.д.), но в контексте рассматриваемой проблемы (отграничения от мошенничества) мы не будем акцентироваться на этом.
Обратимся к ст. 159 УК РФ.
Ее диспозицией предусмотрено два способа совершения хищения – обман или злоупотребление доверием. Именно обман, как способ совершения, характерен для рассматриваемого преступления, граничащего между мошенничеством и получением взятки.
Именно посредством обмана должностное лицо вводит взяткодателя в заблуждение, сообщая ему заведомо ложные сведения о своих полномочиях, зачастую позиционируя себя как весьма авторитетное лицо от власти, обещая выполнить заведомо для него невыполнимое.
Именно в результате обмана взяткодатель передает такому лицу материальные ценности, рассчитывая на соответствующую незаконную «услугу» со стороны должностного лица. Момент передачи ценностей от взяткодателя должностному лицу, обусловленный направленностью умысла должностного лица, в зависимости от круга его властных полномочий, является отправной точкой возникновения состава преступления, квалификация которого по ст. 290 УК РФ может быть оспорена защитой.
Если будет установлено, что в момент передачи ценностей за совершение действий в интересах взяткодателя должностное лицо осознавало, что не обладает полномочиями для их совершения, но убедило взяткодателя в обратном; если обещало поспособствовать в совершении таких действий посредством передачи для этого ценностей другому должностному лицу, изначально намереваясь этого не совершать, а присвоить себе – налицо состав мошенничества (в то же время в действиях лица, передавшего материальные ценности должностному лицу, будет состав преступления – покушение на дачу взятки).
Стоит обратить внимание, что в случае переквалификации действий лица (взяткополучателя) со ст. 290 на ст. 159 УК РФ его деяние с великой долей вероятности будет юридически расценено как мошенничество, с использованием своего служебного положения, т. е. по ч. 3 ст.159 УК РФ.
Такая квалификация, верная на первый взгляд, тем не менее не всегда является бесспорной, поскольку в каждом конкретном случае необходимо установить, в чем именно заключалось «использование служебного положения».
