Когда непогода может стать уважительной причиной неявки на работу

Сотрудник уехал на выходные за город, а в понедельник на работу не вышел. Он объяснил это тем, что из-за снегопада не мог выбраться на автомобиле из деревни. Работодатель его уволил за прогул.

Первая и апелляционная инстанции признали увольнение законным, аргументируя свое решение тем, что сотрудник не проявил должной осмотрительности и добросовестности, а также не принял мер, чтобы заранее вернуться в город.

Однако Верховный суд России не поддержал выводы судов.

В Определении ВС РФ от 12.08.2019 № 5-КГ 19-98, указано, что судам следовало установить:

-мог ли сотрудник выехать из деревни, в том числе на общественном транспорте;

-что он для этого сделал;

-предупредил ли он руководителя о том, что вынужден отсутствовать;

-не связано ли увольнение с деятельностью сотрудника в профсоюзе;

-учитывал ли работодатель тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение сотрудника.

Следует отметить, что ВС РФ обратил внимание, что работник пытался выехать в город, например вызвал трактор для очистки дороги. Также он предупредил руководителя по СМС о невозможности добраться на работу. За долгий стаж работы сотрудник неоднократно поощрялся и не имел дисциплинарных взысканий.

В то же время, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали данные обстоятельства, в результате чего ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.